II. ÚS 307/2026

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 307/2026-21

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , , proti postupu a uzneseniu Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 29Csp/7/2024 z 21. novembra 2025 takto

rozhodol:

Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .

1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. februára 2026 v neautorizovanej podobe, následne doplnenej v listinnej podobe 3. marca 2026, domáha vyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces podľa č. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 listiny, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutím označeným v záhlaví tohto uznesenia, ktoré navrhuje zrušiť a priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie. Zároveň navrhuje, aby mu ústavný súd ustanovil právneho

Najvyšší súd Slovenskej republiky v dovolacom konaní uznesením sp. zn. 7Cdo/91/2022 z 31. októbra 2022 zrušil rozsudok odvolacieho súdu v časti, v ktorej bol potvrdený výrok o zamietnutí prevyšujúcej časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia. Po vrátení veci okresnému súdu tento pokračoval v konaní pod novou spisovou značkou (29Csp/7/2024) a 25. marca 2024 vydal rozsudok, ktorým priznal žalobcovi 1 412,21 eur s príslušenstvom. Na odvolanie sťažovateľa krajský súd rozsudkom č. k. 22CoCsp/20/2024-83 z 24. júna 2025 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

4. Sťažovateľ namieta, že okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal ním tvrdenou prekážkou právoplatne rozhodnutej veci a rovnako tak opomenul svoju povinnosť položiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru, čím došlo k porušeniu sťažovateľom označených základných

. .) s odôvodnením, že neboli zastúpení advokátom, v demokratickom a právnom štáte, za každú vykonanú prácu náleží pláca, bez rozdielu rasy, národnosti, pohlavia, vierovyznania?“. 6. Sťažovateľ si uplatnil aj primerané finančné zadosťučinenie, ktorého priznanie odôvodňuje poukazom na funkcie primeraného finančného zadosťučinenia v spojení so skutočnosťou, že okresný súd porušil základné práva sťažovateľa, majúci za následok stav trvania jeho právnej neistoty, ktorý mu spôsobuje stres, napätie, frustráciu a obavu z tendenčného porušovania jeho práv.

8. Ústavná sťažnosť je v rozpore s § 34 ods. 1 zákona o ústavnom podaná sťažovateľom bez zastúpenia advokátom, pričom sťažovateľ o ustanovenie právneho zástupcu pre konanie pred ústavným súdom žiada priamo ústavný súd. 9. Ústavný súd podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde v znení účinnom od 1. decembra 2025 môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu, ak taká osoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej majetkové pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti; to neplatí, ak je možné ustanoviť právneho zástupcu postupom podľa osobitného predpisu, ktorým je v zmysle odkazu zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého o poskytnutí právnej pomoci rozhoduje Centrum právnej pomoci. 10. Z dôvodovej správy k zákonu č. 319/2025 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ústavnom súde, je zrejmé, že citovaná zmena má s účinnosťou od 1. decembra 2025 za cieľ odbremeniť ústavný súd od ustanovenia právneho zástupcu v konaniach, v ktorých je možné poskytovanie právnej pomoci Centrom právnej pomoci. Inými slovami, odstrániť vyskytujúci sa stav, keď sťažovatelia aj vo veciach, v ktorých je možné poskytnúť právnu pomoc prostredníctvom Centra právnej pomoci, sa domáhajú ustanovenia právneho zástupcu postupom podľa § 37 zákona o ústavnom súde, ako to je aj v okolnostiach prejednávanej veci. 11. Keďže sťažovateľ k ústavnej sťažnosti nepripojil plnú moc na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom, ústavnú sťažnosť bolo potrebné odmietnuť pre nedostatok zákonom ustanovených náležitostí [§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde].