II. ÚS 36/94
ECLI:SK:USSR:2016:2.US.36.1994.1
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- IČS
- 222/94
- Citované
- 9× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
II. ÚS 36/94
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte na neverejnom zasadnutí dňa 4. októbra 1994 predbežne prerokoval návrh na začatie konania o ústavnej sťažnosti podaný JUDr. Jozefom Matulom, komerčným právnikom, bytom v Bratislave na Seberíniho č. 1 proti uzneseniu Obvodnej prokuratúry Bratislava I takto
rozhodol
Návrh na začatie konania o ústavnej sťažnosti JUDr. Jozefa Matulu odmieta ako zjavne neopodstatnený.
Odôvodnenie
Ústavnému súdu Slovenskej republiky došlo dňa 28. 4. 1994 písomné podanie JUDr. Jozefa Matulu, ktoré označil ako návrh na začatie konania o ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Obvodnej prokuratúry Bratislava I. Sťažovateľ sa domáhal, aby Ústavný súd vyslovil opodstatnenosť jeho ústavnej sťažnosti a povinnosť Obvodnej prokuratúry Bratislava I zrušiť uznesenie o odložení trestného stíhania ním označených páchateľov trestného činu ohovárania a pokračovať v trestnom stíhaní.
Z obsahu podania a jeho príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na Mestskú prokuratúru v Bratislave trestné oznámenie na šéfredaktorov denníkov PRAVDA, PRÁCA, SMENA, HLAS ĽUDU
a REPUBLIKA a na šéfredaktora TA SR, ktorí podľa neho zverejnili anonym s nepravdivými údajmi o ňom, a tak značnou mierou poškodili jeho česť a dobré meno. Podľa názoru sťažovateľa spáchali tým trestný čin ohovárania podľa 206 ods. 1, 2 Tr.zák.
Mestská prokuratúra v Bratislave postúpila trestné oznámenie Obvodnej prokuratúre Bratislava I. Obvodná prokuratúra postúpila vec na priame vybavenie Policajnému zboru SR MO PZ Bratislava Staré mesto - Východ, ktorý podľa 159 ods. 1 Tr.por. uznesením pod sp.zn. PZ 4137/93 odložil vec o podozrení z trestného činu s odôvodnením, že podľa zistení z výsluchu viacerých svedkov a z obsahu predmetných článkov v uvedených denníkoch nejde vo veci o podozrenie z trestného činu.
Zákonnosť uznesenia v tejto veci bola na základe sťažnosti podanej sťažovateľom preskúmaná obvodným prokurátorom Bratislava I vo veci pod sp.zn. Pn 572/93 a zamietnutá a potom aj mestským prokurátorom v Bratislave vo veci pod sp.zn. 2 Kn 214/93 a generálnym prokurátorom Slovenskej republiky vo veci pod sp.zn. III Gn 293/94, ktorí preskúmali zákonnosť rozhodnutí vo veci a sťažnosť podanú sťažovateľom pokladali za nedôvodnú.
Ústavný súd v senáte na neverejnom zasadnutí podanie sťažovateľa predbežne prerokoval podľa 25 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. Na tomto zasadnutí senát Ústavného súdu podľa 25 ods. 2 tohto zákona preskúmal, či konanie a rozhodovanie vo veci patrí do právomoci Ústavného súdu a v tejto súvislosti, kto a akým konaním a rozhodnutím mal porušiť základné práva a slobody sťažovateľa, ako aj - či podanie obsahuje náležitosti podľa 20 a 50 tohto zákona.
Podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky a 49 zák. č. 38/1993 Z.z. možno ústavnou sťažnosťou napadnúť len právoplatné rozhodnutia ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy. Orgány činné v prípravnom trestnom konaní, proti rozhodnutiam ktorých podaná sťažnosť smeruje, nepatria medzi orgány uvedené v týchto ustanoveniach. Zákonnosť rozhodnutí orgánov prípravného trestného konania možno napadnúť opravnými prostriedkami len podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Ústavný súd nie je oprávnený rozhodovať o zákonnosti rozhodnutí týchto orgánov a zrušovať ich rozhodnutia.
Podľa uvedených dôvodov podanie sťažovateľa nemožno považovať za ústavnú sťažnosť podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky a 49 zák. č. 38/1993 Z.z.; Ústavný súd nie je oprávnený konať a rozhodovať o tejto zjavne neopodstatnenej sťažnosti a preto ju odmietol podľa 25 ods. 2 v spätosti s 54 ods. 1 tohto zákona.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 4. októbra 1994
JUDr. Miloš S e e m a n n
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia