II. ÚS 38/02

Odôvodnenie:

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. februára 2002 doručené podanie MUDr. Ľ. G. (ďalej len „sťažovateľ“), bytom B. B., označené ako „Sťažnosť na porušenie ústavných práv k súkromnému vlastníctvu – k nehnuteľnosti získanej v reštitúcii, Okresným súdom v Senici“.

Pretože k sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom podľa § 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd ho listom z 12. marca 2002 vyzval na predloženie splnomocnenia v určenej lehote s poučením, že po nesplnení tejto povinnosti jeho sťažnosť odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Sťažovateľ na uvedenú výzvu reagoval odpoveďou doručenou ústavnému súdu 2. apríla 2002, t. j. po určenej lehote. V nej uviedol, že výzvu nie je schopný splniť hlavne z finančných dôvodov, a navrhol, aby sa mohol zastupovať sám, bez advokáta.

Keďže sťažovateľ v lehote určenej ústavným súdom nepredložil splnomocnenie na svoje zastupovanie pred ústavným súdom udelené advokátovi alebo komerčnému právnikovi, bolo potrebné jeho sťažnosť odmietnuť pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.