II. ÚS 402/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 402/2015­11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 15105/2014, sp. zn. Rvp 15106/2014, sp. zn. Rvp 15107/2014, sp. zn. Rvp 15108/2014, sp. zn. Rvp 15109/2014, sp. zn. Rvp 15110/2014, sp. zn. Rvp 15111/2014, sp. zn. Rvp 15112/2014, sp. zn. Rvp 15113/2014, sp. zn. Rvp 15114/2014, sp. zn. Rvp 15115/2014, sp. zn. Rvp 15116/2014, sp. zn. Rvp 15117/2014, sp. zn. Rvp 15118/2014, sp. zn. Rvp 15119/2014, sp. zn. Rvp 15120/2014, sp. zn. Rvp 15121/2014, sp. zn. Rvp 15122/2014, sp. zn. Rvp 15123/2014, sp. zn. Rvp 15124/2014, sp. zn. Rvp 15125/2014, sp. zn. Rvp 15126/2014, sp. zn. Rvp 15127/2014, sp. zn. Rvp 15128/2014, sp. zn. Rvp 15129/2014, sp. zn. Rvp 15130/2014, sp. zn. Rvp 15131/2014, sp. zn. Rvp 15132/2014, sp. zn. Rvp 15133/2014, sp. zn. Rvp 15134/2014, sp. zn. Rvp 15135/2014, sp. zn. Rvp 15136/2014, sp. zn. Rvp 15137/2014, sp. zn. Rvp 15138/2014, sp. zn. Rvp 15139/2014, sp. zn. Rvp 15140/2014, sp. zn. Rvp 15141/2014, sp. zn. Rvp 15142/2014, sp. zn. Rvp 15143/2014, sp. zn. Rvp 15144/2014, sp. zn. Rvp 15145/2014, sp. zn. Rvp 15146/2014, sp. zn. Rvp 15147/2014, sp. zn. Rvp 15148/2014, sp. zn. Rvp 15149/2014, sp. zn. Rvp 15150/2014, sp. zn. Rvp 15151/2014, sp. zn. Rvp 15152/2014, sp. zn. Rvp 15153/2014, sp. zn.

Rvp 15171/2014 vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaniach vedených

rozsudkom z 11. júna 2014, sp. zn. 9 Co 336/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 338/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 5 Co 259/2014 a jeho rozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 9 Co 515/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 462/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 7 Co 138/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014, sp. zn. 8 Co 401/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 261/2014 a jeho rozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 5 Co 367/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 6 Co 323/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014, sp. zn. 6 Co 338/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 8 Co 346/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 383/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 8 Co 356/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 354/2014 a jeho

sp. zn. 5 Co 337/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 403/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 7 Co 357/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 9 Co 352/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 7 Co 363/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 6 Co 383/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 7 Co 310/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 11 Co 260/2014 a jeho rozsudkom z 23. júna 2014, sp. zn. 9 Co 405/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 7 Co 352/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 375/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 390/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 5 Co 335/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 8 Co 321/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 10 Co 448/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 11 Co 223/2014

rozhodol:

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 15105/2014, sp. zn. Rvp 15106/2014, sp. zn. Rvp 15107/2014, sp. zn. Rvp 15108/2014, sp. zn. Rvp 15109/2014, sp. zn. Rvp 15110/2014, sp. zn. Rvp 15111/2014, sp. zn.

Rvp 15112/2014, sp. zn. Rvp 15113/2014, sp. zn. Rvp 15114/2014, sp. zn. Rvp 15115/2014, sp. zn. Rvp 15116/2014, sp. zn. Rvp 15117/2014, sp. zn. Rvp 15118/2014, sp. zn. Rvp 15119/2014, sp. zn. Rvp 15120/2014, sp. zn. Rvp 15121/2014, sp. zn. Rvp 15122/2014, sp. zn. Rvp 15123/2014, sp. zn. Rvp 15124/2014, sp. zn. Rvp 15125/2014, sp. zn. Rvp 15126/2014, sp. zn. Rvp 15127/2014, sp. zn. Rvp 15128/2014, sp. zn. Rvp 15129/2014, sp. zn. Rvp 15130/2014, sp. zn. Rvp 15131/2014, sp. zn. Rvp 15132/2014, sp. zn. Rvp 15133/2014, sp. zn. Rvp 15134/2014, sp. zn. Rvp 15135/2014, sp. zn. Rvp 15136/2014, sp. zn. Rvp 15137/2014, sp. zn. Rvp 15138/2014, sp. zn. Rvp 15139/2014, sp. zn. Rvp 15140/2014, sp. zn. Rvp 15141/2014, sp. zn. Rvp 15142/2014, sp. zn. Rvp 15143/2014, sp. zn. Rvp 15144/2014, sp. zn. Rvp 15145/2014, sp. zn. Rvp 15146/2014, sp. zn. Rvp 15147/2014, sp. zn. Rvp 15148/2014, sp. zn. Rvp 15149/2014, sp. zn. Rvp 15150/2014, sp. zn. Rvp 15151/2014, sp. zn. Rvp 15152/2014, sp. zn. Rvp 15153/2014, sp. zn. Rvp 15154/2014, sp. zn. Rvp 15155/2014, sp. zn. Rvp 15156/2014, sp. zn. Rvp 15157/2014, sp. zn. Rvp 15158/2014, sp. zn. Rvp 15159/2014, sp. zn. Rvp 15160/2014, sp. zn. Rvp 15161/2014, sp. zn. Rvp 15162/2014, sp. zn. Rvp 15163/2014, sp. zn. Rvp 15164/2014, sp. zn. Rvp 15165/2014, sp. zn. Rvp 15166/2014, sp. zn. Rvp 15167/2014, sp. zn. Rvp 15168/2014, sp. zn. Rvp 15169/2014, sp. zn. Rvp 15170/2014 a sp. zn. Rvp 15171/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 15105/2014.

Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 15105/2014, sp. zn. Rvp 15106/2014, sp. zn. Rvp 15107/2014, sp. zn. Rvp 15108/2014, sp. zn. Rvp 15109/2014, sp. zn. Rvp 15110/2014, sp. zn. Rvp 15111/2014, sp. zn. Rvp 15112/2014, sp. zn. Rvp 15113/2014, sp. zn. Rvp 15114/2014, sp. zn. Rvp 15115/2014, sp. zn. Rvp 15116/2014, sp. zn. Rvp 15117/2014, sp. zn. Rvp 15118/2014, sp. zn. Rvp 15119/2014, sp. zn. Rvp 15120/2014, sp. zn. Rvp 15121/2014, sp. zn. Rvp 15122/2014, sp. zn. Rvp 15123/2014, sp. zn. Rvp 15124/2014, sp. zn. Rvp 15125/2014, sp. zn. Rvp 15126/2014, sp. zn. Rvp 15127/2014, sp. zn. Rvp 15128/2014, sp. zn. Rvp 15129/2014, sp. zn. Rvp 15130/2014, sp. zn. Rvp 15131/2014, sp. zn. Rvp 15132/2014, sp. zn. Rvp 15133/2014, sp. zn. Rvp 15134/2014, sp. zn. Rvp 15135/2014, sp. zn. Rvp 15136/2014, sp. zn.

namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len

rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 7 Co 256/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014, sp. zn. 9 Co 336/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 338/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 5 Co 259/2014 a jeho rozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 9 Co 515/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 462/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 7 Co 138/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014, sp. zn. 8 Co 401/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 261/2014 a jeho rozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 5 Co 367/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 6 Co 323/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014, sp. zn. 6 Co 338/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 8 Co 346/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 383/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 8 Co 356/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 354/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,

rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 403/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 7 Co 357/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,sp. zn. 9 Co 352/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 7 Co 363/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 6 Co 383/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 7 Co 310/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 11 Co 260/2014 a jeho rozsudkom z 23. júna 2014, sp. zn. 9 Co 405/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 7 Co 352/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 375/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 390/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 5 Co 335/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 8 Co 321/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 10 Co 448/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 11 Co 223/2014 a jeho rozsudkom z 23. júna 2014, sp. zn. 7 Co 349/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom postavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Liptovský Mikuláš, Okresným súdom Námestovo, Okresným súdom Ružomberok, Okresným súdom Žilina, Okresným súdom Martin a Okresným súdom Čadca (spolu ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.

Okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu zamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkom súdov prvého stupňa podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými rozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.

Podľa názoru sťažovateľky krajský súd spôsobil „porušenie základných práv sťažovateľa, osobitne: ­ základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na súdnu ochranu);

­ základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.

Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné konanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

II.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu (bod 2 výroku tohto uznesenia)

Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu, ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutí žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušenie konania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.

V naznačenom kontexte ústavný súd poukazuje na judikatúru ESĽP k čl. 13 dohovoru, z ktorej možno identifikovať požiadavky kladené na vlastnosti vnútroštátnych prostriedkov nápravy, ku ktorým patrí požiadavka ich prístupnosti, adekvátnosti a praktickej účinnosti (k tomu pozri KMEC, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Velké Komentáře. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 198). Povinnosť vyčerpať prostriedok nápravy i v prípade pochybnosti o jeho účinnosti vyplýva taktiež z ustálenej judikatúry ESĽP (Van Oosterwijck proti Belgicku, rozsudok zo 6. 11. 1980, č. 7654/76, bod 37), táto sa však uplatní v prípadoch, keď pochybnosti sťažovateľa o účinnosti prostriedku nápravy nie sú podložené dostatočnými argumentmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že takýto prostriedok nápravy ponúka primerané vyhliadky na úspech, napr. s ohľadom na ustálenú vnútroštátnu judikatúru (Radio France a ďalší proti Francúzsku, rozhodnutie ESĽP z 23. 9. 2003, č. 53984/00, bod 34).

Z takmer identickej argumentácie sťažovateľky uvedenej v sťažnostiach, ktoré sú predmetom predbežného prerokovania, možno vyvodiť, že postup krajského súdu v napadnutých konaniach a odôvodnenie napadnutých rozsudkov krajského súdu obsahovalo, čo sa týka skutkových zistení a právneho posúdenia vecí krajským súdom, obdobné závery, ako v iných jej veciach, ktoré už ústavným súdom boli preskúmané a rozhodnuté.

S poukazom na uvedené skutočnosti a prihliadajúc na zásadu efektivity a procesnej hospodárnosti konania sa ústavný súd v rámci predbežného prerokovania týchto sťažností plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (napr. uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014 a sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014) týkajúcich sa totožných sťažností sťažovateľky, ktoré boli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti vzhľadom na ústavnú udržateľnosť záverov všeobecných súdov.