II. ÚS 406/2014

1. Základné právo , , , , , a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 133/2003 p o r u š e n é b o l o .

2. , , , , , a p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume po 300 € (slovom tristo eur), ktoré im j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresný súd je povinný , , , , , a uhradiť trovy konania v sume 1 575,84 € (slovom tisícpäťstosedemdesiatpäť eur a osemdesiatštyri centov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Ing. Richarda Vaneka, Advokátska kancelária, Dobrovičova 4, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .

Odôvodnenie:

I.

V podstatnej časti sťažnosti sťažovatelia uviedli, že 6. mája 2003 podali na okresnom súde žalobu o určenie vlastníctva proti žalovanému , pretože „ ako zhotoviteľ obytného domu na v si podvodným konaním prisvojil do svojho vlastníctva miestnosti pre správcu obytného domu za peniaze vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

. . Vzhľadom k tomu, že nastala reálna obava, že žalovaný chce predmetnú časť nehnuteľnosti scudziť, navrhovateľ podal dňa 21. 05. 2004 na Okresný súd Bratislava 1 Návrh na vydanie predbežného opatrenia s tým, aby súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou evidovanou v katastri nehnuteľností.

. . do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I po sp. zn. 31 Cb 133/03. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa prejednal návrh odporcu v 1/ Rade na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 22. 9. 2011 bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že je dôvodný a preto mu vyhovel. Dňa 19. 9. 2013 na pojednávaní bolo navrhovateľovi doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. 31Cb/l33/2003 264 zo dňa 11. 9. 2013, ktorým súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. 08. 2004, sp. zn. 11 Cob 174/04 86.

odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 1. 2009 č. k 31Cb 133/2003 169 odmieta. Prieťahy od podania návrhu navrhovateľom do konca roku 2008 boli takmer 4 roky čo potvrdila aj predsedníčka Okresného súdu Bratislava I. Súdne konanie doteraz trvá takmer 11 rokov. Na našu sťažnosť zo dňa 07. 01. 2014 terajšia predsedníčka Okresného súdu Bratislava I listom zo dňa 7. 3. 2014 doručený dňa 19. 3. 2014 oznámila, že našu sťažnosť vyhodnotila ako dôvodnú.“.

Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla: „... Z obsahu spisového materiálu sp. zn. 31Cb/133/2003 vyplýva, že v namietanej veci boli od začatia konania, to je dňa 05.05.2003, kedy bol návrh vo veci samej doručený prostredníctvom faxu Okresnému súdu Bratislava I, veci uskutočnené nasledujúce procesné úkony súdu a účastníkov konania:... 06.08.2003 – doplnený návrh na začatie konania..., podaný osobne na súde 21.05.2003 – návrh na vydanie predbežného opatrenia 24.05.2004 – výzva na zaplatenie SP za predbežné opatrenie 16.06.2004 – uznesenie o zamietnutí predbežného opatrenia 01.07.2004 – odvolanie navrhovateľa v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu č. k. 31 Cb/133/2003 (zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia) 06.07.2004 – pokyn na doručenie odvolania navrhovateľa v I. rade odporcovi na vyjadrenie 19.07.2004 – vyjadrenie odporcu k odvolaniu 27.07.2004 – predkladacia správa na Krajský súd v Bratislave, spis predložený s opravným prostriedkom, ktorý podal navrhovateľ v I. rade 24.08.2004 – uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11Cob 174/04­86, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I 27.09.2004 – uznesenie Krajského súdu v Bratislave zaslané účastníkom konania 29.10.2004 – výzva na zaplatenie SP za návrh (SP zaplatený kolkami na rube tlačiva) 15.12.2004 – výzva odporcovi na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania 02.02.2005 – vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania 28.02.2005 – výzva navrhovateľovi v 1. a v 2. rade na vyjadrenie sa k vyjadreniu odporcu zo dňa 02.02.2005

24.03.2009 – odvolanie účastníka konania na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.03.2009 ( ), ktorým súd rozhodol o pripustení vstupu účastníka do konania na strane odporcu 24.03.2009 – odvolanie účastníka konania na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.03.2009 ( ), ktorým súd rozhodol o pripustení vstupu účastníka do konania na strane odporcu V spise bola podaná ústavná sťažnosť právnym zástupcom odporcu, preto bol spis odovzdaný Ústavnému súdu Slovenskej republiky, za účelom prejednania ústavnej sťažnosti Spr. 3176/09. Ústavná sťažnosť bola podaná na ÚSSR dňa 22.12.2008 27.02.2009 – spis vrátený Okresnému súdu Bratislava, pripojené uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky 27.05.2009 – predkladacia správa Krajskému súdu o predložení spisu s opravnými prostriedkami, ktoré podali účastníci ( , ) proti uzneseniu o pripustení odporcu v 2. a 3. rade a predloženie spisu s opravným prostriedkom, ktorý podal PZ odporcu proti uzneseniu o zmene návrhu na začatie konania 22.07.2009 – uznesenie KSBA č. k. 14Co/209/2009­204 o odmietnutí odvolania a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.01.2009 02.02.2005 – vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania 28.02.2005 – výzva navrhovateľovi v 1. a v 2. rade na vyjadrenie sa k vyjadreniu odporcu zo dňa 02.02.2005 10.10.2006 – prípis navrhovateľovi v I. rade a v II. rade na upresnenie okruhu navrhovateľov 10.10.2006 – výzva na doplatenie SP za návrh 10.10.2006 – uznesenie na odstránenie vád návrhu na začatie konania zaslané navrhovateľovi v I. a v II. rade 26.10.2006 – ... špecifikácia petitu návrhu 10.11.2006 – prípis navrhovateľovi v 1. a 2. rade na upresnenie okruhu navrhovateľov a uvedenie na základe akých skutočností je navrhovateľ v 1. a 2. rade aktívne legitimovaný v spore

V spise bola podaná ústavná sťažnosť právnym zástupcom odporcu, preto bol spis odovzdaný Ústavnému súdu Slovenskej republiky, za účelom prejednania ústavnej sťažnosti Spr. 3176/09. Ústavná sťažnosť bola podaná na ÚSSR dňa 22.12.2008 27.02.2009 – spis vrátený Okresnému súdu Bratislava, pripojené uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky 27.05.2009 – predkladacia správa Krajskému súdu o predložení spisu s opravnými prostriedkami, ktoré podali účastníci ( , ) proti uzneseniu o pripustení odporcu v 2. a 3. rade a predloženie spisu s opravným prostriedkom, ktorý podal PZ odporcu proti uzneseniu o zmene návrhu na začatie konania 22.07.2009 – uznesenie KSBA č. k. 14Co/209/2009­204 o odmietnutí odvolania a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.01.2009 26.07.2009 – vrátenie spisu Krajským súdom v Bratislave ako nedôvodné predložený na odvolacie konanie 03.09.2009 – uznesenie o pripustení zmeny návrhu na začatie konania (č. k. 31Cb/133/2003­211) 07.10.2009 – odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/133/2003­211 zo dňa 03.09.2009 12.10.2009 – predkladacia správa Krajskému súdu v Bratislave, predloženie spisu s opravným prostriedkom, ktorý podal PZ odporcu 19.11.2010 – uznesenie Krajského súdu v Bratislave 14Co/363/2009­227, ktorým odmietol odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.09.2009... 20.12.2010 – súd nariadil vo veci termín pojednávania na 19.09.2011 19.09.2011 – prejednanie veci; uznesenie č. k. 31Cb/133/2003­236, ktorým súd zrušil

uznesenie

vydané Okresným súdom Bratislava I, ktorým súd pripustil vstup účastníkov na strane navrhovateľa a účastníkov na strane odporcu zo dňa 14.01.2009 č. k. 31Cb/133/2003­236 19.09.2011 – uznesenie o pripustení zmeny petitu, č.k. 3lCb/133/2003­239 29.09.2011 – návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia

21.10.2013 – predkladacia správa KS v Bratislave, predložený spis s opravným prostriedkom, ktorý podali navrhovatelia + vyjadrenie zákonnej sudkyne k návrhu na vylúčenie sudcu z konania 21.11.2013 – uznesenie KSBA (5Co/612/2013), ktorým odvolací súd zmenil

uznesenie

OS BA I zo dňa 11.09.2013; a uznesenie KS BA (5NcC/91/2013­312), ktorým KS BA rozhodol, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tomto súde sp. zn. 31Cb/133/2003 12.12.2013 – súd nariadil vo veci termín pojednávania na 19.05.2014 16.04.2014 – súd uznesením rozhodol o pripustení účastníka do konania na strane navrhovateľa 09.05.2014 – žiadosť PZ navrhovateľov o odročenie pojednávania 19.05.2014 – prejednanie veci; meritórne rozhodnutie súdu vo veci samej (rozsudok)... Ako uvádzajú sťažovatelia v ústavnej sťažnosti, dňa 07.01.2014 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená sťažnosť zo dňa 23.12.2013... bola.... vyhodnotená ako dôvodná. ... V súvislosti s konštatovanou existenciou prieťahov v konaní mám za to, že k predĺženiu celkovej doby konania prispeli predovšetkým samotní účastníci konania, a to najmä navrhovatelia. Ja potrebné poukázať na viaceré opakované zmeny petitu návrhu vo veci samej a iné procesné návrhy, ktoré si vyžiadali potrebu vykonania viacerých procesných rozhodnutí a výraznou mierou tak prispeli k predĺženiu lehoty nariadenia pojednávania súdu vo veci samej. V namietanej veci boli rovnako opakovane podávané odvolania voči týmto procesným rozhodnutiam súdu, pre ktoré sa konanie v namietanej veci výrazne časovo predĺžilo. Ako vyplýva z uvedenej chronológie procesných úkonov, dňa 19.05.2014 bol vo veci samej vyhlásený rozsudok č. k. 31Cb/133/2003 ­ 348. Týmto by som chcela poukázať na skutočnosť, že po podaní sťažnosti predsedovi súdu, súd v priebehu necelých štyroch mesiacov rozhodol vo veci samej, a teda aj takýmto prostriedkom bola dosiahnutá náprava porušenia práv sťažovateľov. Na základe uvedeného si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky požiadať, aby v prípade, ak dospeje k záveru, že právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, vzal do úvahy vyššie uvedené skutočnosti, ktoré výraznou mierou ovplyvnili celkovú dobu konania, a aby sťažovateľom nimi uplatnené finančné zadosťučinenie nepriznal...“

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 133/2003.

Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (napr. IV. ÚS 221/04, III. ÚS 103/07, III. ÚS 139/07).

Vo vzťahu k 2. kritériu ústavný súd konštatuje, že konanie pred ústavným súdom bolo iniciované sťažovateľmi, ktorí do konania (ako vlastníci jedného z bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome) vstúpili až na základe uznesenia okresného súdu č. k. 31 Cb 133/2003­169 zo 14. januára 2009 v procesnom postavení navrhovateľov. Pri hodnotení ich správania sa ústavný súd zaoberal aj námietkou predsedníčky okresného súdu, podľa ktorej „k predĺženiu celkovej doby konania prispeli predovšetkým samotní účastníci konania, a to najmä navrhovatelia. Je potrebné poukázať na viaceré opakované zmeny petitu návrhu vo veci samej a iné procesné návrhy, ktoré si vyžiadali potrebu vykonania viacerých procesných rozhodnutí a výraznou mierou tak prispeli k predĺženiu lehoty nariadenia pojednávania súdu vo veci samej. V namietanej veci boli rovnako opakovane podávané odvolania voči týmto procesným rozhodnutiam súdu, pre ktoré sa konanie v namietanej veci výrazne časovo predĺžilo.“. Ústavný súd uvádza, že využitie možností daných účastníkom konania procesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie ich práva v občianskom súdnom konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (obdobne I. ÚS 31/01, II. ÚS 218/2013).

Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 133/2003 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy.

Ústavný súd neprikázal okresnému súdu, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy v danej veci konal, pretože túto povinnosť mu už uložil nálezom č. k. II. ÚS 78/09­27 zo 14. mája 2009.

Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Právny zástupca sťažovateľov ich listom z 9. októbra 2014 vyčíslil celkovou sumou 1 575 € [21 právnych úkonov pre každého zo sťažovateľov po 3 úkony (prevzatie veci, napísanie sťažnosti a vyjadrenie k listu predsedníčky). Odmena za jeden právny úkon podľa ustanovenia § 11 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje 1/6 z výpočtového základu 804 €. Odmena za jeden právny úkon je teda 134 €, znížená o 50 % tarifnej odmeny (§ 13 ods. 2 vyhlášky), čo predstavuje sumu 67 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 8,04 € predstavuje sumu 75,04 € za jeden právny úkon. Odmena advokátovi za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom (za 3 úkony) predstavuje sumu 225,12 € za jedného účastníka konania, t. j. za 7 účastníkov konania je to 1 575,84 €.]

Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov právneho zastúpenia v nimi požadovanej sume, keďže táto neprekračuje výpočet ústavného súdu vykonaného v zmysle vyhlášky.

Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).