II. ÚS 49/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

NÁLEZ

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 49/2015­50

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť , , zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Kuzmom, Advokátska kancelária, Floriánska 16, Košice, pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 7 Tos 92/2014 a jeho uznesením zo 16. októbra 2014 a takto

rozhodol:

Podľa názoru sťažovateľky krajský súd mechanicky prevzal lehotu na podanie sťažnosti podľa § 187 ods. 1 Trestného poriadku, hoci mu bolo známe, že sťažovateľka je vo výkone trestu. Krajský súd sám v tejto súvislosti uviedol, že napadnuté uznesenie okresného súdu bolo sťažovateľke doručené do výkonu trestu 3. októbra 2014. Deň doručenia uznesenia pripadal na piatok a zásielka bola sťažovateľke odovzdaná referentom režimu (pedagógom) v popoludňajších hodinách. Nasledujúci deň, teda v sobotu 4. októbra 2014, začala plynúť trojdňová lehota na podanie sťažnosti. V prvý najbližší pracovný deň (ktorý bol zároveň tretím dňom lehoty na podanie sťažnosti), teda pondelok 6. októbra 2014, sťažovateľka sťažnosť vloženú do obálky s riadne uvedenou adresou, nalepenými známkami v správnej hodnote a s podacím lístkom vložila do schránky určenej na odovzdávanie korešpondencie odsúdených. Túto schránku vyberá zamestnanec poverený riaditeľom. V ten deň bola schránka vybratá, korešpondencia išla na kontrolu a potom bola odoslaná.

Potvrdený podací lístok dostala sťažovateľka späť 7. októbra 2014, čo znamená, že zásielka bola odoslaná hneď na druhý deň.

Zo strany sťažovateľky bol postup v plnom súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov. Z ustanovenia § 37 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), vyplýva, že pre odsúdených sa umiestňujú na prístupných miestach uzamykateľné schránky určené na odosielanie korešpondencie. Schránky sa vyberajú a korešpondencia sa odosiela v pracovných dňoch.

Z vyjadrenia predsedu krajského súdu sp. zn. 1 Spr V/205/2015 z 9. marca 2015 doručeného ústavnému súdu 12. marca 2015 vyplýva, že dátum odovzdania korešpondencie sa podľa aplikačnej praxe súdov považuje za deň odovzdania podania (v danom prípade sťažnosti) odsúdeným, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody u riaditeľa ústavu, v ktorom je vo výkone trestu odňatia slobody. K tomu došlo (ako to vyplýva z listinných dôkazov) 7. októbra 2014. Vzhľadom na uvedené je predseda krajského súdu toho názoru, že sťažovateľka odovzdala sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu do uzamykateľnej schránky určenej na odosielanie korešpondencie 7. októbra 2014. Prevzatie sťažnosti je potvrdené aj dátumovou pečiatkou na obálke, ktorá sťažnosť obsahovala, a tým je vlastne vyvrátené tvrdenie sťažovateľky, že sťažnosť podala už 6. októbra 2014. Preto treba dospieť k záveru, že nedošlo k zásahu do označených práv sťažovateľky. Túto sťažnosť podala oneskorene.

Z ďalšieho vyjadrenia právneho zástupcu sťažovateľky z 12. mája 2015 doručeného ústavnému súdu 13. mája 2015 vyplýva, že sťažovateľka v predchádzajúcich podaniach mylne uvádzala, že sťažnosť bola vložená do uzamykateľnej schránky v pondelok 6. októbra 2014, pretože v skutočnosti sa tak stalo už v nedeľu popoludní 5. októbra 2014. V dôsledku tejto skutočnosti sťažovateľka žiada o opravu jej doterajších podaní. V pondelok 6. októbra 2014 ráno poštu zo schránky na oddiele, v ktorom je sťažovateľka umiestnená, nikto nevybral. Pedagógovia pracujú na dve zmeny, dopoludnia a popoludní, pričom sťažovateľkin oddielový pedagóg mal v pondelok 6. októbra 2014 popoludňajšiu zmenu, poštu vybral zo schránky na chodbe a na odoslanie išla až druhý deň, teda v utorok 7. októbra 2014. Sťažovateľka nevie, prečo v pondelok ráno 6. októbra 2014 poštu na jej oddiele nikto nevybral, no nič to nemení na tom, že sťažnosť podala v zákonnej lehote a akékoľvek pochybenie zo strany zamestnancov jej nemôže byť na ujmu. Napokon uvádza, že 13. apríla 2015 podala podnet prokuratúre na prešetrenie veci, pričom závery šetrenia nie sú ešte známe.

Napokon z podania právneho zástupcu sťažovateľky z 28. mája 2015 doručeného ústavnému súdu 1. júna 2015 vyplýva, že sťažovateľka požiadala pedagóga , aby sa vyjadril ku skutočnostiam, ktoré sú rozhodné pre posúdenie zachovania lehoty na podanie sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o upustenie od výkonu trestu odňatia slobody. Tento list bol 25. mája 2015 vrátený právnemu zástupcovi sťažovateľky s poznámkou „adresát neznámy“. Ako to právny zástupca telefonicky zistil, menovaný už nepracuje v ústave a ústav jeho súkromnú adresu odmietol oznámiť. Sťažovateľka preto žiada ústavný súd o zadováženie stanoviska pedagóga .

Z prípisu Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Levoča (ďalej len „ústav“) sp. zn. ÚVTOS­162­2/11­2014 z 29. decembra 2014 doručeného ústavnému súdu 2. januára 2015 (v odpovedi na výzvu ústavného súdu) vyplýva, že ústavnému súdu zasiela kópiu evidenčnej karty prijatej a odoslanej korešpondencie sťažovateľky, ďalej ústavný poriadok pre odsúdené v ústave, ktorý nadobudol účinnosť 1. augusta 2014, a napokon aj evidenciu poučení, oboznámení, vyhlásení odsúdenej sťažovateľky. Na vysvetlenie sa uvádza, že k vyberaniu korešpondencie z uzamykateľnej schránky určenej na odosielanie korešpondencie dochádza pedagógom každý pracovný deň spravidla do 7.30 h. Po jej spracovaní pedagóg poštu určenú na odoslanie odovzdá do podateľne ústavu, kde sa táto pripraví na odovzdanie poštovému podniku. Korešpondencia, ktorá bola v pracovný deň pedagógom zo schránky vybratá, je odovzdaná do podateľne ústavu v ten istý deň a následne je v ten istý deň odovzdaná pracovníčkou podateľne na poštovú prepravu. Korešpondencia je odnášaná na príslušnú poštu denne po 9.00 h. Po nastúpení výkonu trestu sú odsúdení zaradení do nástupného oddielu, kde sú povinní oboznámiť sa s ústavným poriadkom, časovým rozvrhom dňa a právami a povinnosťami odsúdeného v zmysle zákona o výkone trestu. O vykonaných poučeniach, oboznámeniach a vyhláseniach odsúdeného je vedená písomná evidencia zvlášť pre každého odsúdeného formou evidenčných kariet a rovnako aj elektronická evidencia v osobnej elektronickej karte odsúdeného.

Z kópie evidencie prijatej korešpondencie sťažovateľky vyplýva, že 3. októbra 2014 prevzala písomnosť od odosielateľa „OS SNV sp. zn. 1 Nt 14/14­15“.

Z listu ústavu sp. zn. ÚVTOS­44­03/11­2015 z 20. mája 2015 doručeného ústavnému súdu 25. mája 2015, ktorý je odpoveďou na výzvu ústavného súdu vyjadriť sa k novým tvrdeniam sťažovateľky z 12. mája 2015, vyplýva, že korešpondencia prichádzajúca do ústavu pre odsúdené a rovnako korešpondencia odosielaná odsúdenými je evidovaná na samostatných evidenčných kartách ako „Prijatá evidovaná korešpondencia“ a ako „Odoslaná evidovaná korešpondencia“. Táto evidencia existuje v písomnej podobe, ale zároveň aj v elektronickej podobe v rámci osobnej elektronickej karty odsúdeného, a to tiež v členení na prijatú a odoslanú korešpondenciu. Ako vyplýva z oboch týchto „evidencií“, dňa 7. októbra 2014 bola sťažovateľkou odoslaná doporučená zásielka pre adresáta „OS SNV“. V ten istý deň v evidencii prijatej pošty je evidovaný poštovým podnikom potvrdený podací lístok preukazujúci podanie zásielky pre adresáta OS SNV na pošte Levoča, ktorý bol sťažovateľke odovzdaný pedagógom. Z uvedeného vyplýva, že listová zásielka pre adresáta OS SNV bola zo schránky vybratá 7. októbra 2014 a v tento deň bola aj odovzdaná na poštovú prepravu. Je nepochybné, že zásielka bola sťažovateľkou vhodená do schránky 7. októbra 2014 alebo 6. októbra 2014, avšak po uplynutí času určeného na vyberanie schránky pedagógom, t. j. po 7.30 h, teda nie 5. októbra 2014, ako to sťažovateľka uviedla vo vyjadrení. Toto tvrdenie preukazuje pomocná evidencia vedená pedagógmi, ktorá slúži na kontrolu a odsúhlasenie korešpondencie odovzdanej pedagógom do podateľne na účely jej odoslania. Podľa tejto pomocnej evidencie 6. októbra 2014 odoslalo poštu 7 odsúdených ( ). Týmto bola pošta 6. októbra 2014 aj odoslaná. Všetky sú umiestnené v rámci toho istého stanovišťa referenta režimu č. 2 (oddielu) ako sťažovateľka. Pošta odsúdených určená na odoslanie nie je vyberaná zo schránok na oddieloch výlučne oddielovým pedagógom, ale je vyberaná denne v určenom čase pedagógom prítomným v službe, a to na všetkých oddieloch. Ak by sťažovateľka vhodila svoju korešpondenciu do schránky ešte 5. októbra 2014, bola by táto odoslaná 6. októbra 2014 rovnako, ako pošta už uvedených odsúdených.

Sťažovateľka pôvodne tvrdila, že sťažnosť vhodila do uzamykateľnej schránky 6. októbra 2014 v predpísanom čase, teda do 7.00 h ráno. Zároveň tvrdila, že tohto dňa schránka nebola vybratá, čo mal potvrdiť príslušný pedagóg. Napokon však sťažovateľka takýto dôkaz ústavnému súdu nepredložila a požiadala ústavný súd, aby sám zadovážil stanovisko pedagóga. Naopak, z vyjadrenia ústavu vyplýva, že v rovnakom oddiele, v ktorom je aj sťažovateľka, bola 6. októbra 2014 vybratá a na poštovú prepravu odovzdaná korešpondencia 6 iných odsúdených.

Na základe dosiaľ uvedeného možno konštatovať, že sťažovateľke sa nepodarilo preukázať jej rozhodujúce tvrdenie, podľa ktorého uzamykateľná schránka nebola 6. októbra 2014 vybratá, čím malo dôjsť k oneskorenému odovzdaniu jej sťažnosti na poštovú prepravu. Dôveryhodnosť tvrdení sťažovateľky do určitej miery znižuje aj skutočnosť, že v priebehu konania zmenila tvrdenie o tom, kedy vložila sťažnosť do uzamykateľnej schránky, keďže podľa zmeneného tvrdenia malo sa tak stať už v nedeľu 5. októbra 2014.

Z uvedených dôvodov nebolo možné sťažnosti vyhovieť.

Návrh sťažovateľky, aby ústavný súd zadovážil vyjadrenie pedagóga, sa javí z pohľadu už uvedených ďalších listinných dôkazov ako nadbytočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. júna 2015