II. ÚS 584/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 584/2015­24

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. septembra 2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o., Štefánikova 94, Bardejov, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Klimekom, Advokátska kancelária, Sládkovičova 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Svidník, Úradu kriminálnej polície v konaní vedenom pod ČVS: ORP­208/OdV­SK­2006 a postupom Okresnej prokuratúry Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08 a takto

rozhodol:

Sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o., o d m i e t a .

Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka ako poškodená 18. septembra 2006 podala okresnej prokuratúre trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný zákon“), ktorého sa mal dopustiť , konateľ obchodnej spoločnosti tým, že na podklade kúpnej zmluvy uzatvorenej so sťažovateľkou došlo k viacerým dodávkam hutného materiálu pre spoločnosť , za ktorý bola zaplatená kúpna cena do termínu jej splatnosti len čiastočne, pričom aj napriek dohodnutej výhrade vlastníctva bol dodaný tovar zapracovaný do výroby, v dôsledku čoho bola sťažovateľke spôsobená škoda zodpovedajúca neuhradenej časti kúpnej ceny. V súvislosti s ďalším priebehom konania sťažovateľka v sťažnosti uviedla: «Okresná prokuratúra Bardejov prípisom zo dňa 27.9.2006 trestné oznámenie odstúpila Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ v Bardejove. ... Následne bolo vydané uznesenie zo dňa 26.10.2006 o začatí trestného stíhania vo veci pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 5 Tr. zák. Z dôvodu miestnej príslušnosti bolo prípisom vyšetrovateľa zo dňa 30.11.2006 ČVS: ORP­395/OdV­2006 oznámené, že vec sa odstupuje na Úrad justičnej a kriminálnej polície OR PZ Svidník...

Následne podaním zo dňa 3.4.2007 boli doplnené údaje, ako aj listinný dôkaz, ktoré podanie bolo rovnako zaslané na vedomie na OP vo Svidníku. . . Vyšetrovateľ v roku 2007 urobil iba zopár vyšetrovacích úkonov – výsluchov svedkov, a následne v roku 2008 a v roku 2009 vykonal ďalšie vyšetrovacie úkony, včítanie zabezpečenia odborného vyjadrenia, a takto následne dňa 28.10.2009 bolo vykonané preštudovanie vyšetrovacieho spisu.

. . Je pravdou, že vyšetrovateľ OR PZ Svidník vzniesol v roku 2008 obvinenie voči aj za ďalší skutok, ktorý bol následne vylúčený na samostatné konanie, a rovnako v roku 2008 bola Krajskou prokuratúrou v Prešove odňatá vec z výkonu prokurátorského dozoru na Okresnej prokuratúre vo Svidníku a vec bola prikázaná Okresnej prokuratúre v Bardejove.

. . V štádiu po podaní obžaloby podaním zo dňa 15.11.2010. . . bol podaný opakovaný návrh na zaistenie majetku obžalovaného, spolu s prílohami, kde bolo podotknuté, že bol uplatňovaný nárok na náhradu škody poškodenou stranou pri výsluchu jej konateľa do zápisnice ešte dňa 13.11.2006. Okresný prokurátor v Bardejove Uznesením zo dňa 12.12.2011 t. j. po viac ako roku, návrh mňa poškodeného zamietol a voči tomu som ja poškodený podal dňa 13.1.2012 sťažnosť. . .

. . Uzneseniami KP Prešov zo dňa 20.5.2012 sp. zn. 1/2 KPt 1013/07 39 a sp. zn. 1/2 KPt 1013/07 40 boli Uznesenia OP v Bardejove o zastavení trestného stíhania a o zamietnutí sťažnosti poškodeného na zaistenie majetku obvineného zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

. . Dňa 11.3.2013 bolo splnomocnencovi poškodeného doručené Uznesenie vyšetrovateľa o pribratí znalca z odboru ekonomiky zo dňa 11.3.2013. . . Podaním zo dňa 25.4.2013 bola podaná sťažnosť na OR PZ Svidník voči nevylúčeniu vyšetrovateľa z trestnej veci, a rovnako podaním na Okresnú prokuratúru Bardejov bola podaná urgencia vybavenia žiadosti zo dňa 7.3.2013.

. . Riaditeľ OKP OR PZ Svidník Uznesením zo dňa 7.5.2013 rozhodol o zamietnutí námietky zaujatosti voči konajúcemu vyšetrovateľovi. . . Keďže vyšetrovanie v uvedenej veci nepokročilo, preto bola podaná sťažnosť na KP Prešov na prieťahy v konaní podaním zo dňa 18.9.2013.

Ohľadne zrušeného uznesenia Okresnej prokuratúry v Bardejove zo dňa 12.12.2011 rozhodol prokurátor OP v Bardejove znova Uznesením zo dňa 13.2.2014, t. j. po jeden a pol roku od jeho zrušenia tak, že návrh na zaistenie majetku poškodeného zamietol.

Na základe uvedeného sťažovateľka v sťažnosti konštatuje, že „ako vo veci samej, tak vo veci návrhu na zaistenie majetku poškodeného došlo k prieťahom v konaní, a to ako na strane vyšetrovateľa, tak na strane Okresnej prokuratúry v Bardejove, čo už bolo konštatované aj v pripojených rozhodnutiach Okresnej prokuratúry v Bardejove a Krajskej prokuratúry v Prešove. Pokiaľ sa týka postupu vo vyšetrovaní, do dnešného dňa nebola poškodená strana vyrozumená o tom, či a aké úkony sa vo veci konajú, hoci pôvodne stanovený termín na ukončenie vyšetrovania bol prokurátorom určený do dňa 30.5.2013. Účelom trestného stíhania páchateľa majetkovej trestnej činnosti je nie len potrestanie páchateľa, ale aj ochrana poškodeného, a to tak, aby nároky na náhradu škody mohli byť včas a riadne uspokojené.

Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti

na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 v spojení s článkom 12 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v konaní na Okresnom riaditeľstve PZ vo Svidníku, Odbore kriminálnej polície Svidník, ČVS: ORP­208/OdV­SK­2006 a na Okresnej prokuratúre v Bardejove pod sp. zn. Pv 53/08 porušené bolo. 2. Sťažovateľovi MEJ, spol. s r.o., so sídlom Bardejov, Štefánikova č. 94, IČO: 31 688 471... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 240.461,15 € a to voči Okresnému riaditeľstvu PZ vo Svidníku, Odbore kriminálnej polície Svidník a Okresnej prokuratúre v Bardejove, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť toto zadosťučinenie sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu SR.

3. Okresné riaditeľstvo PZ vo Svidníku, Odbor kriminálnej polície Svidník a Okresná prokuratúra v Bardejove sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia v lehote do 2 mesiacov od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu ­ advokáta JUDr. Jána Klimeka, Sládkovičova 8, Prešov.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

1. K namietanému porušeniu základného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru

Sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť postupom označených orgánov.

Vzhľadom na princíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“), ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej republiky.

Inými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označeného základného práva alebo slobody oprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už po predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.

Ústavný súd poznamenáva, že tieto ustanovenia sa vzťahujú aj na postup a rozhodovanie orgánov prokuratúry v plnom rozsahu, čo konštatoval už aj vo svojej skoršej judikatúre (napr. II. ÚS 144/2011).

Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre je prokurátor pri vybavovaní podnetu povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie návrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Prokurátor posudzuje podnet podľa obsahu, pričom prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli najavo (§ 35 ods. 2 zákona o prokuratúre).

Ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov (§ 35 ods. 3 zákona o prokuratúre).

Podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre môže podávateľ podnetu žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 1 zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor oprávnený vydať podriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh, prípadne vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný podriadený prokurátor.

Následne sťažovateľka doručila Krajskej prokuratúre v Prešove (ďalej len „krajská prokuratúra“) podanie z 18. septembra 2013 označené ako „Obvinený – sťažnosť na prieťahy v konaní“. Toto podanie z hľadiska obsahu posúdila krajská prokuratúra ako podnet podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre. V oznámení o vybavení podnetu sťažovateľky č. k. 1/2 KPt 1013/07­55 z 19. novembra 2013 prokurátor krajskej prokuratúry konštatoval pochybenie na strane dozorujúcej prokurátorky pri vybavovaní žiadosti sťažovateľky zo 7. marca 2013 v časti vznesenej námietky zaujatosti vo vzťahu k vyšetrovateľovi a návrhu na odňatie veci, o ktorom nebolo rozhodnuté v zmysle § 201 ods. 6 Trestného poriadku. Uvedené pochybenie bolo odstránené dodatočným pokynom na odstúpenie veci príslušnému orgánu pre účel rozhodnutia o uvedenom návrhu. Zároveň sa stotožnil so závermi dozorujúcej prokurátorky o prieťahoch v konaní spôsobených vyšetrovateľom, ako aj s opatreniami prijatými pre účel ukončenia vyšetrovania, ktoré považoval za dostatočné.

Sťažovateľ, ktorý namieta porušenie svojich základných práv zbytočnými prieťahmi zo strany orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní, je povinný pred podaním sťažnosti ústavnému súdu využiť všetky dostupné a účinné prostriedky nápravy, teda žiadosť o preskúmanie postupu policajta (podľa § 210 Trestného poriadku), ako aj prostriedky podľa § 31 až § 36 zákona o prokuratúre, ak dozorový prokurátor nevykoná efektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy.

Sťažovateľka, zastúpená advokátom, v sťažnosti nepreukázala a ani z predloženej spisovej dokumentácie nevyplýva skutočnosť, že by podala opakovaný podnet v zmysle § 34 zákona o prokuratúre, ktorým by sa domáhala preskúmania zákonnosti vybavenia svojho podnetu nadriadeným prokurátorom.

V Košiciach 23. septembra 2015