II. ÚS 616/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

NÁLEZ

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 616/2015-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2016 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť , , zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Peružekom, Advokátska kancelária, Radlinského 1, Hlohovec, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 85/2012 a takto

rozhodol:

1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. II. ÚS 616/2015-7 z 24. septembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 85/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

. .) Na urgencie odpovedal podpredseda Okresného súdu Piešťany dňa 15.05.2014(. . .), ktorý uviedol, že dohliadne na vytýčenie termínu pojednávania v predmetnej veci. Napriek tejto okolnosti súd však termín pojednávania neurčil a ani nevykonal žiaden úkon a z tohto dôvodu sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu urgoval dňa 16.09.2014, pričom uvedenú urgenciu prikladám. Nie je akceptovateľné, aby uvedenú právnu vec nebolo možné rozhodnúť po uplynutí 2 rokov, pričom ani skutkovo ani vecne nejde o právne zložitú vec. Opätovne uvádzam, že zo strany sťažovateľa neboli podniknuté žiadne úkony, ktoré by odôvodňovali vzniknuté prieťahy v predmetnom konaní a uvádzam, že zo strany sťažovateľa nedošlo k žiadnym prieťahom, nakoľko bol aktívny a svojimi podaniami sa dožadoval rozhodnutia v uvedenej veci. Mám za to, že nečinnosťou Okresného súdu Piešťany resp. zdĺhavým rozhodovaním vo veci 13C 85/2012 došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v súvislosti s právom

. .) Keďže dĺžka jednotlivých súdnych konaní nie je v žiadnom zákone presne vymedzená, aké časové obdobia budú akceptovateľné a aké nie, bude zrejme závisieť od konkrétnych okolností (Bezichieri z roku 1989, A-164, § 21, Neumeister z roku 1968, A-8, § 24 a Sanchez-Reisse z roku 1986, A-107, § 55). Keďže na dĺžku súdneho konania a lehoty na jeho skončenie nie sú určené intervaly, musia sa tieto lehoty počítať na mesiace a nie roky. Nečinnosť súdu resp. nedostatočná rýchlosť konania súdu v tomto konaní môže mať závažné následky pre sťažovateľa. Takouto nečinnosťou súdu preto sťažovateľovi môže vzniknúť škoda, ktorú mu nik neuhradí. Uvádzam, že v zmysle Dohovoru, musí súd poskytovať efektívnu ochranu práv, čo vzhľadom na dĺžku predmetného súdneho konania sa javí sťažovateľovi ako pohŕdanie jeho právami a slobodami. Sťažovateľ uvádza, že z dôvodu postupu Okresného súdu Piešťany bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru

. .) Uvádzam, že v uvedenej veci porušovateľ práva od podania žaloby do dnešného dňa nerozhodol s konečnou platnosťou v predmetnej veci, napriek tomu, že sťažovateľ opakovane namietal prieťahy v konaní. Ústavný súd SR podľa ustálenej judikatúry prihliadne na intenzitu porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorá bola vysoká, keďže prerástla až do úplného popretia tohto práva pre sťažovateľa. Zároveň podľa názoru ústavného súdu

Sťažovateľka napokon navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto

rozhodol:

„1. Okresný súd Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 13C 85/2012 porušil právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 85/2012 konal bez zbytočných prieťahov. 3. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3320 Eur, ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. sa priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 Eur, ktorú je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Peružeka do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“

2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 732/15 z 3. novembra 2015 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 25. novembra 2015.

Aj okruh účastníkov konania bol doplnený až po prevzatí zastupovania sťažovateľky advokátom. Až 30.7.2013 (právoplatnosťou uznesenia o pripustení vstupu odporcu v 3. rade do konania a pripustením zmeny petitu návrhu) boli odstránené procesné nedostatky návrhu na začatie konania, tak aby súd o podanom návrhu mohol riadne konať, pričom dovtedy súd riešil aj podaný návrh na nariadenie predbežného

na vydanie predbežného opatrenia - dňa 01.02.2013 bol zároveň tunajšiemu súdu doručený dodatok č. 2 k žalobe - dňa 05.02.2013 spis predložený sudkyni na základe doplnenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia - dňa 26.02.2013 bolo vydané uznesenie, kde súd návrh na nariadenie predbežného

poplatok za podané odvolanie - dňa 22.03.2013 bol spis predložený na Krajský súd v Trnave, za účelom rozhodnutia o odvolaní navrhovateľky voči uzneseniu 13C/85/2012-94 zo dňa 26.02.2013 - dňa 09.04.2013 bolo vydané uznesenie Krajským súdom Trnava, kde pripustil

konania vo veci samej - dňa 16.05.2013 zaslal Krajský súd v Trnave tunajšiemu súdu oznámenie o chýbajúcej plnej moci pre zástupkyňu navrhovateľky. - dňa 21.05.2013 bol nahliadnuť do spisu právny zástupca navrhovateľky - dňa 21.05.2013 bol spísaný úradný záznam, kde bolo zistené, že podanie navrhovateľky zo dňa 02.01.2013 označené ako dodatok k návrhu na vydanie predbežného opatrenia nebolo do spisu zažurnalizované, nakoľko sa nachádzalo v rovnopisoch. - dňa 06.06.2013 bolo vydané opravné uznesenie, čím sa opravovalo záhlavie uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 13C/85/2012-23 a č. k. 13C/85/2012-94 - dňa 06.06.2013 bolo vydané uznesenie, kde súd pripustil, aby do konania vstúpil ako odporca v 3. rade a tiež pripustil zmenu petitu - dňa 13.06.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o odstránenie prieťahov v konaní a vytýčenie pojednávania - dňa 27.08.2013 bola tunajšiemu súdu doručená urgencia od právneho zástupcu

navrhovateľky - dňa 03.12.2013 bol tunajšiemu súdu doručený výpis z Obchodného registra pre ARTKONTI, s.r.o. - dňa 15.01.2014 bolo navrhovateľovi zaslané poučenie a odporcom v 1. až 3. rade poučenie spolu s návrhom, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadrili - dňa 02.04.2014 bola tunajšiemu súdu doručená urgencia od právneho zástupcu

navrhovateľky - dňa 10.2.2015 bol vytýčený termín pojednávania na 29.04.2015, - dňa 28.04.2015 bolo tunajšiemu súdu emailom doručené ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní dňa 29.04.2015 od odporcu v 3. rade - dňa 29.04.2015 bolo pojednávanie odročené na 24.06.2015 za účelom opätovného

personálnej obsadenosti súdu, ktorý od znovuobnovenia v roku 2008 mal len 7 sudcov, hoci s ohľadom na veľkosť obvodu mal mať minimálne 15 sudcov. Uvedená skutočnosť mala za dôsledok to, že v senáte zákonnej sudkyne bolo priemerne okolo 600 vecí v pojednávacej agende, čo objektívne neumožňovalo sudkyni konať vo všetkých pridelených veciach plynule a bez prieťahov, prihliadnuc na skutočnosť, že sudkyňa konajúca v danej veci vybavuje aj agendu starostlivosti o maloleté deti, ktorá je prednostná. Vplyv na plynulosť konania mala aj skutočnosť, že zákonná sudkyňa JUDr.

Táto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov, kde s účinnosťou od 1.5.2013 bol z obvodu tunajšieho súdu odčlenený územný obvod okresu Hlohovec, čo len z časti prispelo k zníženiu nápadu nových vecí, avšak tunajší súd naďalej dokončuje aj všetky veci prevzaté z Okresného súdu Trnava od roku 1997 patriace k územnému obvodu okresu Hlohovec. Súčasne si dovoľujem poukázať na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR, č. k 16 Kss 9/2013-91 z 20.03.2014, kde disciplinárny senát uznal pri hodnotení prieťahov v konaniach z hľadiska porušenia povinnosti sudcu a jeho prípadného disciplinárneho previnenia, že činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nemožno požadovať, aby sa nie krátkodobo, ale trvale, pracovne prepínal, vystavoval sa nezvládnuteľným stresom a v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo úplne potláčal svoj súkromný život. Sudca preto nemôže byť uznaný disciplinárne zodpovedným za to, že je dlhodobo značne vyťažený a v dôsledku toho jednoducho nie je schopný robiť všetky potrebné úkony bezodkladne tak, ako by zodpovedalo potrebám každého jednotlivého konania a najmä záujmom účastníkov na čo možno najrýchlejšom rozhodnutí vo veci. Netrvám na ústnom pojednávaní a súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania v zmysle ust. § 30 ods.2 zákona o ústavnom súde, keďže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“

2.2 Právny zástupca sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie okresného súdu dodal tieto relevantné skutočnosti: „Dolu podpísaný JUDr. Peter Peružek, advokát ako právny zástupca sťažovateľky uvádzam, že súhlasím, aby sa upustilo od ústneho prejednania veci. K prípisu Okresného súdu Piešťany uvádzam, že súd nespochybnil, že v predmetnom konaní nastali prieťahy, ktoré v podstate odôvodnil tým, že Okresný súd Piešťany je personálne poddimenzovaný. Z prehľadu úkonov vyplynulo, že od 30.07.2013 v podstate súd nevykonal do dňa podania sťažnosti ani jedno pojednávanie. Záverom dodávam, že od 29.06.2015 do dňa vyhotovenia tohto písomného vyjadrenia súd napriek písomnej špecifikácii svedkov doteraz nevytýčil termín pojednávania a teda opätovne nastávajú prieťahy v konaní.“

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...) Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Predmetom tohto konania pred ústavným súdom bolo posúdenie toho, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 85/2012 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov(...) Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)

1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka posudzovaného konania do januára 2013 bola skutočne ovplyvnená po skutkovej stránke nekvalifikovaným návrhom, tak ako na to poukázala aj predsedníčka okresného súdu, pričom ústavný súd na túto skutočnosť prihliadol pri úvahe o výške finančného zadosťučinenia. Neskôr však postup súdu nebol závislý od skutkovej zložitosti veci. Po právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.

2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanej veci, ústavný súd už po januári 2013 nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom. Pokiaľ sťažovateľka podala vo veci nepresný žalobný návrh, v januári 2013 požiadala o právnu pomoc, a splnomocnený právny zástupca už bol súčinný s okresným súdom.

Vzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľka požadovala priznať finančné zadosťučinenie v sume 3 320 € „z dôvodu porušenia práva na prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov - nedostatočne rýchle konanie Okresného súdu Piešťany, ktoré sťažovateľ odôvodňuje tým, že v tomto konaní súd nezabezpečil a neposkytol ústavou garantované právo na súdnu a inú právnu ochranu a ani neodstránil stav právnej neistoty“.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia jej práv, ako aj na jej podiel na predĺžení konania v jeho počiatočnom štádiu považuje za primerané vo výške 1 000 €.

7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. januára 2016