II. ÚS 623/2014

1. Základné právo a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 p o r u š e n é b o l i.

2. Okresnému súdu Spišská Nová Ves p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 konal bez zbytočných prieťahov.

3. a priznáva finančné zadosťučinenie každej v sume po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Spišská Nová Ves p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý uhradiť a trovy konania v sume 300,16 € (slovom tristo eur a šestnásť centov) na účet advokáta JUDr. Mikuláša Buzgóa, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Odôvodnenie:

I.

Sťažovateľky v sťažnosti uvádzajú, že 1. októbra 2007 podali okresnému súdu návrh na začatie konania o ochranu ich vlastníckeho práva, o ktorom je vedené napadnuté konanie. Podľa sťažovateliek: „Z obsahu spisu vyplýva, že sa nejedná o právne zložitú vec. Na jej posúdenie je však potrebné vykonanie znaleckého dokazovania, čo však nemôže mať za následok posúdenie veci ako právne zložitej, nakoľko znalecké dokazovanie sa v dnešnej dobe vykonáva štandardne aj v úplne jednoduchých právnych veciach. Dojem zložitosti navodzuje súd svojím nesústredeným a zmätočným postupom, kedy od ustanovenia posledného znalca v roku 2010 nedokázal zásadným spôsobom docieliť, aby vo veci nevznikali prieťahy, ale naopak, aby sa vo veci konalo a meritórne rozhodlo.“ Podľa názoru sťažovateliek správanie účastníkov konania neprispelo k predĺženiu napadnutého konania. Sťažovateľky poukazujú na postup okresného súdu, ktorý „napriek zisteniu, že ustanovený znalec nevypracoval znalecký posudok v súdom stanovenej lehote... nezrovnal nápravu primeraným spôsobom“.

Ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti uznesením č. k. II. ÚS 623/2014 20 z 30. septembra 2014 rozhodol podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o jej prijatí na ďalšie konanie. Následne prípisom z 20. októbra 2014 vyzval okresný súd, aby sa k sťažnosti písomne vyjadril a zároveň zaslal súdny spis sp. zn. 2 C 192/2007. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd prípisom sp. zn. 1 SprV 422/2014 zo 7. novembra 2014, súčasťou ktorého je aj vyjadrenie zákonnej sudkyne obsahujúce podrobnú chronológiu úkonov súdu a účastníkov v napadnutom konaní.

vlastníckeho práva. Od pridelenia veci na rozhodnutie dňa 2. 10. 2007 sudkyni , v spise boli vykonané nasledovné úkony: dňa 8. 10. 2007 referát spisu s určením termínu pojednávania na deň 12. 11. 2007 (čl. 7), 12. 11. 2007 pojednávanie v merite veci, odročené za účelom vypočutia svedkov a (čl. 20 − 22), 23. 11. 2007 predložený písomný návrh odporcov na doplnenie dokazovania v náväznosti na účastnícke výpovede navrhovateliek (čl. 24), 28. 11. 2007 referát (čl. 25) s pokynom na doručenie písomnosti odporcov (čl. 24) navrhovateľkám a stanovenie termínu pojednávania na deň 7. 2. 2008 s predvolaním navrhovaných svedkov, 7. 2. 2008 pojednávanie v merite veci, vypočutí navrhovaní svedkovia, odročené na neurčito za účelom znaleckého dokazovania z odboru stavebníctvo, prizvaním znalca z odboru geológie s tým, že účastníci konania zadajú úlohy na zodpovedanie otázok v znaleckom posudku (zápisnica čl. 27 − 28), 19. 2. 2008 zo strany navrhovateliek doručené súdu otázky na ktoré má zodpovedať ustanovený znalec z odboru stavebníctva (čl. 29).

. . 1. 4. 2008 spis odstúpený znalcovi na vypracovanie posudku v lehote 60 dní (čl. 38), 11. 7. 2008 doručený znalecký posudok č. 14/2008 znalca, (čl. 39 − 68). . . 14. 7. 2008 referát na doručenie znaleckého posudku č. 14/2008 právnym zástupcom účastníkov konania so stanovením termínu pojednávania na deň 25. 8. 2008 (čl. 72), 8. 8. 2008 doručené nesúhlasné vyjadrenie navrhovateliek k podanému znaleckému posudku s návrhom na kontrolné dokazovanie a odročenie pojednávania (čl. 73 − 75).

26. 8. 2009 bol súdu doručený znalecký posudok č. 27/2009 v rozsahu 40 strán (čl. 93 − 132), 17. 9. 2009 referát na základe ktorého bol znalecký posudok doručený účastníkom konania a určený termín pojednávania na deň 15. 10. 2009 (čl. 134).

. . 31. 12. 2009 oznámenie navrhovateliek, že trvajú na všetkých vyjadreniach a doterajších prednesoch (čl. 150). . . 15. 2. 2010 vyjadrenie odporcov k stanovisku navrhovateliek (čl. 153), 17. 2. 2010 prípis znalcovi, , na doplnenie znaleckého posudku č. 27/2009 na základe výhrad navrhovateliek, ale aj úvahou a argumentáciou sporových strán na čl. 148, 151 a 153 (čl. 153a), 11. 3. 2010 doručené súdu oznámenie , že bol zo zoznamu znalcov v požadovanom odbore vyčiarknutý dňa 21. 10. 2009 (čl. 154), 16. 6. 2010 bol uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 8. 2010 ustanovený znalec, , z odboru stavebníctvo (čl. 155), 18. 6. 2010 uznesenie ustanovenému znalcovi doručované na adresu podľa zoznamu znalcov bolo súdu vrátené 21. 6. 2010 (obsah čl. 152a), 9. 7. 2010 referát na doručenie uznesenia čl. 155 na adresu bydliska (čl. 160), 11. 8. 2010 zásielka znalcom neprevzatá, po uplynutí úložnej lehoty vrátená (čl. 163), 17. 9. 2010 oznámené Mestskou políciou v , že uznesenie o ustanovení

. . . 16. 12. 2010 (tri mesiace od doručenia spisu) bol urgovaný písomne na predloženie znaleckého posudku so žiadosťou o jeho predloženie v lehote 20 dní (čl. 5), 14. 2. 2011 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov konania, po návrhu znalca (čl. 7), aby sa vyjadrili, či súhlasia vzhľadom na zložitosť zadanej úlohy, aby boli prizvaní na spracovanie znaleckého posudku odborníci: − a to pre špecializáciu statika,

. . 20. 7. 2011 vrátená urgencia adresovaná znalcovi, poznámka doručovateľa [neprevzaté v odbernej lehote (čl. 16)], 14. 10. 2011 urgovaný znalec telefonicky, ale bezvýsledne (čl. 15), 14. 10. 2011 znalec urgovaný písomne (čl. 18).

. . Znalec odôvodnil nepreberanie listových zásielok aj v dôsledku 2 3 násobného vylámania poštovej schránky (čl. 22), 6. 3. 2012 OOPZ Poprad prípisom oznámilo, že zásielka nebola doručená, pretože ani pri opakovaných pokusoch o doručenie zásielky hliadke nikto neotvoril (čl. 23), 13. 3. 2012 uznesením boli pribratí do konania navrhovaní špecialisti, 7. 6. 2012 bola prípisom súdu oznámená účastníkom konania ohliadka na mieste samom stanovená na deň 14. 6. 2012 na základe prípisu znalca zo dňa 4. 6. 2012 (čl. 28), 7. 9. 2012 bol znalec súdom vyzvaný oznámiť predpokladaný termín predloženia posudku (čl. 31), 11. 10. 2012 zásielka.

. . 29. 5. 2013 doručená urgencia na predloženie znaleckého posudku (čl. 33a), 10. 12. 2013 uložená znalcovi súdom poriadková pokuta vo výške 200 eur (čl. 34), 26. 2. 2013 opätovná urgencia znalca (čl. 35b), 26. 2. 2014 dožiadaný Okresný súd Poprad, aby vypočul znalca na ozrejmenie dôvodov, ktoré mu bránia v predložení znaleckého posudku (čl. 36), 14. 3. 2014 znalec odôvodňuje, prečo nie je kompetentný časť spadajúcu do statiky vypracovať a urobiť patričné závery (čl. 37), 25. 4. 2014 doručené vybavenie dožiadania Okresným súdom Poprad.

. . 22. 5. 2014 meritórne pojednávanie, odročené za účelom dopočutia znalca , účastníci v L. 20 dní mali doručiť otázky adresované znalcovi (čl. 287 − 288), 2. 6. 2014 otázky na znalca zo strany navrhovateliek (čl. 290), doplnené podaním zo dňa 11. 6. 2014 (čl. 292).

. . 26. 9. 2014 uznesením uložená znalcovi poriadková pokuta 300 eur za sťažovanie postupu súdu (čl. 301), 21. 10. 2014 doručené doplnenie znaleckého posudku č. 156/2013 (čl. 306 − 310), 22. 10. 2014 odoslané doplnenie znaleckého posudku účastníkom a bol stanovený termín pojednávania na deň 11. 12. 2014, preročené na deň 24. 11. 2014 o 13.00 hod s predpokladom rozhodnutia v merite veci.

Účastníci konania ústavnému súdu zhodne oznámili, že súhlasia s prerokovaním veci bez ústneho pojednávania. Ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľky namietajú aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne uvádza, že v obsahu označených práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).

Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).

2. V rámci druhého kritéria sa ústavný súd zaoberal správaním sťažovateliek ako účastníčok konania. Podľa názoru ústavného súdu možno súhlasiť s vyjadrením okresného súdu, že dĺžku konania ovplyvnil aj návrh sťažovateliek na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, čím však nespôsobili prieťahy v konaní, ale realizovali právo účastníka konania vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a navrhovať dôkazy na preukázanie svojho nároku. Sťažovateľky sa podieľali na predĺžení konania tým, že dvakrát bolo pojednávanie odročené na ich žiadosť (pojednávanie nariadené na 25. august 2008 a 15. október 2009), ako aj tým, že bezprostredne pred ostatným termínom pojednávania vzniesli námietku zaujatosti zákonnej sudkyne, ktorá nebola dôvodná, čím zmarili pojednávanie určené na 17. december 2014. Sťažovateľky nevyužili v konaní pred ústavným súdom možnosť odôvodniť svoj postup, a preto ústavný súd vyhodnotil tieto okolnosti v ich neprospech a zohľadnil ich pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení.

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007.

Ústavný súd vo svojej judikatúre uvádza, že k zbytočným prieťahom v súdnom konaní môže dôjsť nielen nekonaním príslušného súdu, ale aj nesprávnou (neefektívnou) činnosťou súdu, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho konania vo veci, s ktorou sa na súd obrátil (II. ÚS 2/01).

Z podrobného prehľadu konania, ktoré uviedol okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti, vyplýva, že okresný súd v zásade vykonával úkony vo veci priebežne a v jeho postupe sa nevyskytlo súvislejšie neodôvodnené obdobie nečinnosti. Napriek tomu však podľa názoru ústavného súdu je konanie poznačené zbytočnými prieťahmi, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním.

Ústavný súd, vychádzajúc zo svojej judikatúry, podľa ktorej príslušný súd nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého posudku (III. ÚS 111/01, II. ÚS 523/2010) a vzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň fyzická osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zákon zveruje (vrátane poriadkových opatrení v zmysle § 53 OSP), aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi (IV. ÚS 31/05).

Neefektívny postup okresného súdu pri zabezpečovaní kontrolného znaleckého posudku bol dôvodom, pre ktorý ústavný súd rozhodol, že okresný súd postupom v napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).

III.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Vzhľadom na to, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 dosiaľ nerozhodol, ústavný súd mu prikázal, aby v tejto veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Ústavný súd rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde o úhrade trov konania sťažovateliek, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátom JUDr. Mikulášom Buzgóom, a ktoré si uplatnila každá sťažovateľka v podaní doručenom 12., resp. 22. septembra 2014 za dva úkony právnej služby v sume 150,08 €. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá bola 804 € (za 2 úkony urobené v roku 2014).

Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, §13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v rozsahu, ako bola uplatnená. Za každý úkon právnej služby pre každú sťažovateľku priznal odmenu 134 € zníženú o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý úkon v sume 8,04 €. Úhrada trov pre každú sťažovateľku tak predstavuje sumu 150,08 €, t. j. spolu sumu 300,16 € (bod 4 výroku tohto nálezu).

Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.