II. ÚS 790/2014

1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 125/2005 p o r u š e n é b o l i .

2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 125/2005 p r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Čadca j e povinný uhradiť trovy konania v sume 340,90 € (slovom tristoštyridsať eur a deväťdesiat centov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ladislava Ščuryho, Mierová 1725, Čadca, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Odôvodnenie:

I.

Namietané porušenie svojich práv vidí sťažovateľka v tomto opísanom skutkovom stave: Sťažovateľka podala 23. mája 2005 na okresnom súde návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) proti odporcovi , ktorý je vedený pod sp. zn. 8 C 125/2005. V predmetnej veci boli okresným súdom vykonané viaceré úkony, avšak iba do posledného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo 24. septembra 2012. Predmetné konanie trvá už viac ako 9 rokov. Od posledného dátumu v konaní z 24. septembra 2012 absentujú tak pojednávania, ako aj procesné úkony okresného súdu, pokiaľ sa neberú do úvahy viaceré opakované dopyty na z 9. októbra 2012, 8. októbra 2013 a 5. februára 2014. Vzhľadom na nečinnosť okresného súdu počas dvoch rokov od posledného pojednávania z 24. septembra 2012 podala sťažovateľka sťažnosť aj predsedníčke okresného súdu na prieťahy v konaní z 1. augusta 2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na ktorú jej predsedníčka súdu odpovedala listom č. Spr. 84/14 z 26. augusta 2014, v ktorom konštatovala, že v danej veci boli v určitých úsekoch zbytočné prieťahy v konaní spôsobené postupom okresného súdu, a preto považovala sťažnosť za dôvodnú v celom rozsahu.

Keďže od podania návrhu v roku 2005 do dnešného dňa tento 9­ročný spor nebol právoplatne skončený, sťažovateľka zastáva názor, že konaním okresného súdu dochádza k prieťahom. V dôsledku prieťahov bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 790/2014­18 z 13. novembra 2014 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky a predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.

Ústavný súd si od predsedníčky okresného súdu vyžiadal aj vyjadrenie k sťažnosti. Predsedníčka okresného súdu na žiadosť ústavného súdu reagovala prípisom č. Spr. 2563/2014 doručeným 16. januára 2015, v ktorom okrem iného uviedla: „Vec napadla dňa 23. 5. 2005 a bola pridelená na konanie zákonnej sudkyni . K prieťahov v konaní došlo v čase, keď bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom , ktorý bol dvakrát urgovaný na podanie znaleckého posudku. Ďalšiemu súdnemu znalcovi bola uložená štyrikrát poriadková pokuta. Dňa 7. 2. 2013 bol spis z dôvodu dlhodobej PN sudkyne . Dňa 17. 5. 2013 bol spis pridelený na konanie . Dňa 8. 1. 2014 bol spis opätovne pridelený . Dňa 7. 10. 2014 bol spis po nástupe na PN pridelený na konanie . Sudkyňa nariadila spis predložiť na ďalšie pridelenie inému sudcovi z dôvodu, že čerpá dovolenku a z dôvodu, že 1. 1. 2015 bude mať prerušený výkon funkcie sudcu. Po preštudovaní spisového materiálu konštatujem, že vo veci boli spôsobené prieťahy v konaní zo strany súdu ako aj zo strany účastníkov konania a súdnych znalcov.“

V roku 2009 som sa zoznámila s mojim terajším manželom, s ktorým som uzatvorila v roku 2012 sobáš a presťahovala sa k nemu do mesta . V tomto období mi dokonca odporca odmietal dávať maloleté deti, aj napriek úprave styku určenej súdom a neustále ma psychicky vydieral a ponižoval so slovami „prišla si k nám s holým zadkom a s holým aj odídeš“. Je teda evidentné, že odporca má tak silno podchytený OS v Čadci, že si je istý, že ma nikdy nevyplatí z majetku patriaceho do BSM. Aj napriek neustálemu vydieraniu a vyhrážaniu zo strany odporcu som podala opätovný návrh o zverenie mal. detí do výchovy a starostlivosti, pričom po 3­ročnom súdnom spore sa mi na jeseň roku 2013 podarilo maloleté deti vyhrať na OS v Čadci, s ktorými dnes žijem spolu s manželom v meste ...»

Právny zástupca sťažovateľky a predsedníčka okresného súdu ústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Vzhľadom na tieto oznámenia ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

od súdnych poplatkov, 9. januára 2006 – okresný súd nepriznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov, 28. marca 2006 – odporca sa vyjadril k návrhu, 5. mája 2006 – sťažovateľka reagovala na vyjadrenie odporcu, 10. júla 2006 – sa uskutočnilo pojednávanie, bolo odročené z dôvodu neprítomnosti sťažovateľky na neurčito s tým, že bude vyzvaná, aby presne špecifikovala návrh, 6. septembra 2006 – odporca sa vyjadril k meritu veci, 13. októbra 2006 – okresný súd upovedomil účastníkov o odročení pojednávania nariadeného na 7. december 2006, 16. januára 2007 – odporca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenom na 7. december 2006, 18. januára 2007 – sa uskutočnilo pojednávanie na okresnom súde, odporca nebol prítomný, bolo odročené na 19. február 2007, 19. februára 2007 – sa uskutočnilo pojednávanie, účastníci boli prítomní, bolo odročené na neurčito s tým, že účastníkom sa poskytuje 10 dňová lehota na oznámenie dôkazov, ktoré navrhujú vykonať, 1. marca 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh odporcu na vykonanie dôkazov,

o zapožičanie dedičských spisov, 2. októbra 2007 – žiadosť okresného súdu na Správu katastra Dolný Kubín o zapožičanie spisu č. V 1005/06, 2. októbra 2007 – žiadosť okresného súdu o zapožičanie zmluvy o stavebnom sporení z roku 1995, 11. októbra 2007 – uznesenie okresného súdu o uložení povinnosti účastníkom konania zaplatiť preddavok na náhradu trov znaleckého dokazovania, 24. októbra 2007– zaslanie dokumentov okresnému súdu

2007, 25. januára 2008 – odpoveď sťažovateľky na výzvu okresného súdu, 7. februára 2008 – výzva okresného súdu Správe katastra Námestovo na zaslanie celého spisového materiálu vedeného pod č. V 1005/06, 14. marca 2008 – zaslanie úradne overenej kópie spisu č. V 1005/06 Správou katastra Námestovo, 9. apríla 2008 – vrátenie dokladov Správe katastra Dolný Kubín, žiadosť okresného súdu o informáciu na , žiadosť okresného súdu, aby odporca aj sťažovateľka oznámili informácie dôležité pre konanie vo veci, 2. apríla 2008 – ustanovenie znalca z odboru cestnej dopravy okresným súdom, 2. apríla 2008 – ustanovenie znalca z odboru bytového zariadenia, 14. apríla 2008 – oznámenie informácií odporcom na žiadosť okresného súdu, 21. apríla 2008 – oznámenie informácií sťažovateľkou na žiadosť okresného súdu, 23. apríla 2008 – oznámenie o poskytnutí

, 5. júna 2008 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi , 5. júna 2008 – okresný súd vyzval znalca na predloženie ďalších vyhotovení znaleckých posudkov č. 5/2008 a č. 6/2008 z 27. mája 2008, 18. júna 2008 – okresný súd požiadal odporcu aj sťažovateľku, aby sa vyjadrili k znaleckým posudkom č. 5/2008 a č. 6/2008 znalca , 2. júla 2008 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k znaleckým posudkom, 16. júla 2008 – žiadosť znalca o prizvanie ďalšieho znalca, 16. júla 2008 – žiadosť znalca o zaslanie súdneho spisu sp. zn. 8 C 125/2005 na spracovanie súdnoznaleckého posudku, 22. júla 2008 – žiadosť znalca o zaplatenie zálohy vo výške 5 000 Sk, 17. septembra2008 – vrátenie súdneho spisu znalcom , 29. septembra 2008 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi

, 12. mája 2009 – znalec doručil znalecký posudok a vyúčtoval znalečné, 22. mája 2009 – výzva odporcovi aj sťažovateľke na vyjadrenie sa k znaleckému posudku č. 04/2009, 9. júna 2009 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi

, 8. októbra 2009 – sa uskutočnilo pojednávanie, účastníci boli prítomní, bolo odročené na neurčito na účely znaleckého dokazovania, 7. októbra 2009 – vyjadrenie sťažovateľky k doterajšiemu dokazovaniu, 3. novembra 2009 – uznesenie okresného súdu, ktorým uložil sťažovateľke zloženie preddavku na znalecké dokazovanie, 6. novembra 2009 – vyjadrenie sťažovateľky k pojednávaniu konanému 8. októbra 2009, 11. januára 2010 – uznesenie okresného súdu o ustanovení znalca , z odboru stavebníctva, 11. januára 2010 – uznesenie okresného súdu o ustanovení znalca z odboru bytového zariadenia, 17. marca 2010 – návrh sťažovateľky na vydanie doplňujúceho uznesenia, 31. marca 2010 – výzva okresného súdu sťažovateľke na zaslanie obidvoch uznesení o znaleckom dokazovaní, 8. apríla 2010 – zaslanie uznesení sťažovateľkou na základe výzvy okresného súdu z 31. marca 2010, 22. apríla 2010 – zaslanie znaleckého posudku č. 13/2010 znalcom , 28. apríla 2010 – výzva okresného súdu odporcovi na vyjadrenie k znaleckému posudku č. 13/2010,

2. novembra 2010 – urgencia okresného súdu pre znalca na vyhotovenie znaleckého posudku obratom pod hrozbou poriadkovej pokuty, 14. decembra 2010 – urgencia okresného súdu pre znalca na vyhotovenie znaleckého posudku obratom pod hrozbou poriadkovej pokuty, 2. februára 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi vo výške 300 €, 29. marca 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi vo výške 300 €, 5. apríla 2011 – urgencia odporcu na vydanie znaleckého posudku , 6. apríla 2011 – oznam okresného súdu odporcovi k jeho urgencii z 5. apríla 2011, 1. júna 2011 – lustrovanie pobytu znalca v registri obyvateľov, 18. júla 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi vo výške 500 €, 4. novembra 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi vo výške 1 000 €, 1. februára 2012 – výzva okresného súdu znalcovi na zaslanie spisu sp. zn. 8 C 125/2005, 9. februára 2012 – odovzdanie znaleckého posudku a žiadosť znalca o odpustenie uložených poriadkových pokút, 12. februára 2012 – výzva sťažovateľke a odporcovi na vyjadrenie k znaleckému posudku č. 3/2012,

znalca , 2. mája 2012 – výzva okresného súdu sťažovateľke, aby sa vyjadrila k vyjadreniu znalca , 25. mája 2012 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu znalca , 15. júna 2012 – vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odporcu z 27. apríla 2012 a k vyjadreniu znalca zo 17. apríla 2012, 10. augusta 2012 – opravné uznesenie okresného súdu k uzneseniu z 24. apríla 2012, 21. septembra 2012 – podanie odporcu – rozšírenie vecí patriacich do BSM, 24. septembra 2012 – sa uskutočnilo pojednávanie v merite veci, účastníci boli prítomní, pojednávanie bolo odročené na neurčito, 24. septembra 2012 – návrh odporcu na vykonanie dôkazu, 9. októbra 2012 – dožiadanie okresného súdu na na oznámenie obratov na vkladnej knižke, 30. novembra 2012 – odpoveď na dožiadanie okresného súdu, 11. decembra 2012 – výzva okresného súdu sťažovateľke a odporcovi, aby sa vyjadrili k správam peňažného ústavu, 15. februára 2013 – uznesenie okresného súdu o priznaní náhrady za poskytnutie

, 23. januára 2014 – upomienka pre okresný súd k splatnosti faktúr, 5. februára 2014 – dožiadanie okresného súdu , aby v lehote 10 dní zaslala výpis z vkladnej knižky, 19. februára 2014 – odpoveď na dožiadanie okresného súdu, 14. júla 2014 – uznesenie okresného súdu, ktorým priznal náhradu za poskytnutie informácie.

Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.

Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.

1. Predmetom namietaného konania bolo rozhodovanie o návrhu sťažovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru ústavného súdu vec sťažovateľky nemožno považovať za právne zložitú. Fakticky je však zložitá vzhľadom na to, že vo veci bolo potrebné nariadiť rozsiahle znalecké dokazovanie.

2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky, ústavný súd zistil, že aj sťažovateľka mala istý podiel na prieťahoch v konaní. Návrh, ktorý podala, nebol úplný a na jeho doplnenie musela byť zo strany konajúceho súdu vyzývaná. Prvého pojednávania sa nezúčastnila. Ďalšie okolnosti, ktoré by mohol pripísať na ťarchu sťažovateľky, ústavný súd nezistil.

Vzhľadom na skutočnosť, že namietané konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 125/2005 konal bez zbytočných prieťahov, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.

Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bola vo veci namietaných porušení jeho práv úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom. Advokát vykonal 2 úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti v roku 2014. V roku 2015 advokát doručil „stanovisko“ k vyjadreniu okresného súdu. Odmena za jeden právny úkon vykonaný v roku 2014 je 134 € a režijný paušál je 8,04 €. Keďže právny zástupca sťažovateľky je platcom DPH, po zvýšení o 20 % DPH predstavuje odmena za dva úkony sumu 340,90 €. Odmenu za tretí úkon ústavný súd advokátovi nepriznal vzhľadom na to, že okresný súd vo svojom vyjadrení namietané porušenie základného práva sťažovateľky nerozporoval, preto reakcia na jeho vyjadrenie zo strany sťažovateľky nebola relevantná. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde) tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.