II. ÚS 92/2016

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 92/2016-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2016 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M Š , , Ing. P R , , L P , , M P , , E Š , ,A Š , , a Ing. R H , , zastúpených advokátkou Mgr. Janou Arpášovou, Advokátska kancelária, Velehradská 31, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 22/2013 z 30. júna 2015 a takto

rozhodol:

Sťažnosť Ing. M Š , Ing. P R , L P , M P , E Š , A Š a Ing. R H odmieta ako neprípustnú.

Odôvodnenie:

Krajský súd sa podľa sťažovateľov taktiež vôbec nevyjadril k žiadnej z odvolacích námietok (argumentov) sťažovateľov, hoci tieto boli pre rozhodnutie vo veci zásadné. Takto sa nezaoberal argumentom o skoršom právoplatnom platobnom rozkaze, ale ani námietkou opomenutia vyhodnotiť dôkazy a odstrániť rozpory v nich.

Ďalej krajský súd svojím postupom podľa názoru sťažovateľov porušil ustanovenia § 213 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého je odvolací súd viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami uvedenými v odsekoch

2 až 7. Z odôvodnenia krajského súdu vyplýva, že tento si z dokazovania vykonaného okresným súdom vyvodil ďalšie skutkové zistenia, ktoré v odôvodnení rozsudku okresného súdu chýbajú. Krajský súd zrejme prevzal skutkový stav, ako ho ustálil okresný súd, a rozšíril ho o ďalšie skutkové zistenia, ktoré sťažovatelia konkrétne bližšie označujú. Krajský súd teda vychádzal z dôkazov vykonaných okresným súdom, ale tieto zrejme prehodnotil a dospel tak k ďalším (v rozsudku okresného súdu neuvedeným) skutkovým zisteniam, a to bez toho, aby vo veci vykonal potrebné dokazovanie (zopakovanie alebo doplnenie).

Sťažovatelia sú toho názoru, že ak sa chcel krajský súd odchýliť od skutkových zistení okresného súdu, mal dokazovanie v zmysle § 213 Občianskeho súdneho poriadku sám v potrebnom rozsahu opakovať a zadovážiť si rovnocenný podklad na hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 Občianskeho súdneho poriadku. Len takýto postup je v súlade so zásadou priamosti a ústnosti.

Sťažovatelia ďalej namietajú, že právne posúdenie veci, ako aj hodnotenia dôkazov vykazuje odchýlky od pravidiel logického uvažovania, a to v otázke aktívnej legitimácie sťažovateľov na podanie žaloby, oprávnenia Ing. O konať za CHEMIKU, š. p., ako aj potreby existencie objednávky pre rozhodné obdobie, za ktoré sa uplatňuje nárok na ušlý zisk.

Sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol: „1. Základné právo sťažovateľov 1/ až 7/ na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, a čl. 6 ods. Dohovoru rozsudkom Krajského súdu Bratislava bolo porušené. 2. Rozsudok Krajského súdu Bratislava zrušuje a vec vracia Krajskému súdu na ďalšie konanie. 3. Sťažovateľovi 1/ až 7/ sa priznáva finančné zadosťučinenie každému vo výške 1.000,- €. 4. Krajský súd Bratislava je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 995,59 € (za dva úkony právnej služby vypočítané podľa § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov) (prevzatie a príprava zastupovania a písomné podanie sťažnosti ústavnému súdu) t. j. 2 x 69,915 € = 139,83 € (1/6 výpočtového základu na rok 2015 znížená podľa § 13 ods. 2 o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb) krát 7 zastúpených celkom 978,81 € + 2 x 8,39 E režijný paušál = 16,78 €) na účet právneho zástupcu sťažovateľov 1/ až 7/, v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Možno súhlasiť so sťažovateľmi, ktorí s poukazom na rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, ktorá nie vždy považuje nedostatočné odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu za odňatie možnosti konať pred súdom, teda za vadu konania v zmysle § 237 písm. f)

Občianskeho súdneho poriadku, sú toho názoru, že dovolanie vytýkajúce nedostatočné

odôvodnenie

a z toho vyplývajúcu nepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu nie je účinným prostriedkom ochrany práv, a preto nemusí predchádzať podaniu sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.

V danej súvislosti treba konštatovať, že rozhodovacia prax najvyššieho súdu pri posudzovaní otázky prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku je nejednotná, keď niektoré senáty najvyššieho súdu považujú nedostatočné

odôvodnenie

rozhodnutia za odňatie možnosti konať pred súdom, a teda za skutočnosť zakladajúcu prípustnosť dovolania, kým iné senáty sú tej mienky, že nedostatočné

odôvodnenie

rozhodnutia možno považovať iba za dovolací dôvod, ktorý sám osebe prípustnosť dovolania nezakladá (mutatis mutandis II. ÚS 735/2014).

Za rozhodujúcu treba považovať tú okolnosť, že sťažovatelia v podanej sťažnosti namietajú aj ďalšie skutočnosti. Predovšetkým ide o to, že krajský súd v rozpore s ustanovením § 213 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ustálil odlišne skutkový stav ako okresný súd, a to bez vykonania vlastného dokazovania. Takéto dokazovanie by krajský súd musel zrejme vykonať na odvolacom pojednávaní [§ 214 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku].

Uvedenú námietku nepochybne treba považovať (aj podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu) za námietku odňatia možnosti konať pred súdom v dôsledku nesprávneho postupu krajského súdu. Námietka teda umožňuje podanie dovolania, ktorého prípustnosť by sa opierala o ustanovenie § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.