I. ÚS 135/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 135/2015­9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. marca 2015 predbežne prerokoval sťažnosť , , , , a , , zastúpených advokátom JUDr. Ľubomírom Kaščákom, Advokátska kancelária, Horná 35, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Kn 58/12/6600 a takto

rozhodol:

Zo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že v konaní vedenom krajskou prokuratúrou pod sp. zn. 1 Kn 58/12/6600 príslušný prokurátor krajskej prokuratúry na základe podnetu sťažovateľov zo 14. apríla 2014 postúpeného mu Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“), ktorej bol tento podnet pôvodne adresovaný, preskúmaval postup vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Banská Bystrica (ďalej len „vyšetrovateľ“) v konaní vedenom pod sp. zn. ORP­324/OEK­BB­2013 o trestnom oznámení sťažovateľov z 11. apríla 2013, ktoré vyšetrovateľ uznesením zo 14. augusta 2013 odmietol, ako aj postup prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní sp. zn. 4 Pn 239/13 o sťažnosti sťažovateľov podanej proti uzneseniu vyšetrovateľa, ktorú sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry uznesením z 18. novembra 2013 ako nedôvodnú zamietol. Na základe preskúmania postupu a rozhodnutia vyšetrovateľa, ako aj postupu a rozhodnutia okresnej prokuratúry prokurátor krajskej prokuratúry nezistil v ich postupoch a rozhodnutiach žiadnu nezákonnosť, o čom navrhovateľov upovedomil listom z 20. júna 2014.

Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovatelia vyjadrujú nespokojnosť so závermi vyšetrovateľa, okresnej prokuratúry a tiež krajskej prokuratúry, uvádzajú, že v nimi tvrdených skutočnostiach nevzhliadli žiadny skutok majúci znaky trestného činu podvodu, ktorý mal byť spáchaný na tom skutkovom základe, že v dodatku č. 1 k zmluve o úvere č. 28/98 z 10. augusta 1998 uzavretej medzi , ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou , ako dlžníkom mal neznámy páchateľ oproti originálu tejto úverovej zmluvy pozmeniť údaj o dohodnutom príslušenstve predmetného úveru (dopísaním sankčného úroku vo výške 30 %, ktorý nemal byť v pôvodnej úverovej zmluve dohodnutý, pozn.), pričom pravosť takto sfalšovaného dodatku mal dať notársky osvedčiť a následne na jeho základe mal od dlžníka a od sťažovateľov, ktorí ručiteľskými listinami prevzali osobné ručenie za záväzok dlžníka, v exekučnom konaní vymáhať predmetnú pohľadávku.

2. Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici sa prikazuje opätovne vybaviť podnet navrhovateľov zo dňa 14.4.2014. 3. Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici je povinná nahradiť navrhovateľom trovy právneho zastúpenia v sume 501,70 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Kaščáka, advokáta Horná č. 35, 974 01 Banská Bystrica, číslo účtu..., do pätnástich dní od právoplatnosti nálezu.“ II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí..., prokurátorov, vyšetrovateľov... v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa prvej vety § 32 ods. 1 zákona o prokuratúre podnet možno podať na ktorejkoľvek prokuratúre.

Podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre).

Podľa § 54 ods. 2 písm. a) zákona o prokuratúre na účely konania podľa tohto zákona alebo osobitného zákona a na vybavenie podnetu sa nadriadeným prokurátorom rozumie generálny prokurátor, ak ide o špeciálneho prokurátora, prokurátora generálnej prokuratúry okrem prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, krajského prokurátora alebo prokurátora krajskej prokuratúry.

Ústavný súd považuje podnet, ako aj opakovaný podnet podľa zákona o prokuratúre za účinné prostriedky nápravy, vyčerpaním ktorých pred podaním sťažnosti ústavnému súdu sa možno domôcť ochrany svojich práv (m. m. IV. ÚS 330/04, I. ÚS 186/05, III. ÚS 24/2012).

Ústavný súd už aj v iných konaniach (napr. III. ÚS 235/07, III. ÚS 157/08) vyslovil opakovane právny názor, že vynechanie týchto prostriedkov nápravy v sústave orgánov prokuratúry Slovenskej republiky nemožno nahrádzať podaním sťažnosti v konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa obmedzovala možnosť orgánov prokuratúry vo vlastnej kompetencii nielen preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj prijať opatrenia, ktoré by účinne napomohli odstráneniu namietaného porušenia práv (m. m. napr. I. ÚS 186/05), ku ktorému malo v danom prípade podľa tvrdenia sťažovateľov dôjsť v súvislosti s postupom a závermi krajskej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Kn 58/12/6600.