I. ÚS 150/2015

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. januára 2015 doručená sťažnosť , (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Danou Martinkovou, Záhradnícka 64, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 6 C 46/2004 a sp. zn. 8 C 55/2010.

. . rozsudku Okresného súdu v Martine č. k. 6C/46/2004 177 zo dňa 04. 07. 2006, navrhol, aby odvolací súd rozhodol, že žalobca má právo uverejniť rozsudok v televízii . . . Krajský súd v Žiline. .

. . Prvostupňový súd porušil základné právo sťažovateľa na spravodlivý proces, keď pripustil zmenu petitu inom v znení, v akom ho navrhol žalobca a teda rozhodoval o petite, ktorý žalobca nikdy nenavrhol. . . . O pripustení petitu sťažovateľa na uverejnenie rozsudku Okresný súd Martin nerozhodol, ale aj tak uznesením č. k. 6C/46/2004 452 zo dňa 17. 02. 2010, vylúčil na samostatné konanie petit: „Navrhovateľ má právo uverejniť rozsudok v televízii .

. . Podľa názoru sťažovateľa procesný návrh nemôže súd vylúčiť na samostatné konanie. Okresný súd Martin vydal dňa 17. 03. 2010 uznesenie č. k. 8C/55/2010, ktorým konanie. . . prerušuje do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 6C/46/2004.

Sťažovateľ svojim podaním súdu zo dňa 05. 10. 2010 nedoplnil svoj žalobný návrh o vymenovanie výbavy vozidla, ktoré sú žalovaní v 1/ a 2/ rade povinní vymeniť, ale výbavy vozidla, za ktoré sú mu povinní vymeniť vadné vozidlo. Výsledky dovtedajšieho konania boli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Dňa 18. 10. 2011 vydal Okresný súd v Martine vo veci samej... rozsudok č. k. 6C/46/2004­656, ktorým odporcovi v rade 1/ uložil povinnosť vymeniť sťažovateľovi osobné motorové vozidlo... Takýto výrok je nevykonateľný, lebo súd v rozpore s výslovným návrhom sťažovateľa neuviedol, za čo má odporca v rade 1/ toto vozidlo vymeniť. Voči odporcovi v rade 2 súd návrh sťažovateľa / v celom rozsahu zamietol. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ vo svojom odvolaní zo dňa 29. 11. 2011 voči rozsudku Okresného súdu v Martine č. k. 6C/46/2004­656 zo dňa 18. 10. 2011... navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil obidve uznesenia okresného súdu, č. k. 6C/46/2004­ 452, zo dňa 17. 02. 2010 a č. k. 8C/55/2010 zo dňa 17. 03. 2010, z dôvodu, že nemali byť vydané, nemajú zákonný podklad a sú právne neúčinné. ... Dňa 15. 01. 2013 vydal Okresný súd v Martine... rozsudok, č. k. 6C/46/2004­836, ktorým návrh sťažovateľa voči odporcovi v rade 2/ zamietol. Okresný súd Martin porušil základné právo sťažovateľa na spravodlivý proces, keď nevyčkal na právoplatnosť uznesenia č. k. 6C/46/2004­830 zo dňa 15. 01. 2013 a v tomto rozsudku zamietol návrh voči odporcovi v rade 2/, keď po zastavení konania voči odporcovi v rade 1/ bol odporca už len jeden. ... Krajský súd v Žiline... uznesením č. k. 8Co/154/2013­1001 zo dňa 21. 10. 2013,

rozsudok

Okresného súdu Martin č. k. 6C/46/2004­836 zo dňa 15. 01. 2013, vo výroku, ktorým návrh sťažovateľa voči odporcovi zamietol, potvrdil. Tento rozsudok bol sťažovateľovi doručený dňa 18. 12. 2013, kedy nadobudol právoplatnosť a celé konanie skončilo. ... Na deň 08. 04. 2014 o 08:30 hod. nariadil Okresný súd Martin pojednávanie v právnej veci „Žaloba na stanovenie povinnosti vymeniť vadnú vec,“ ktorá už bola právoplatne skončená, avšak toto pojednávanie bolo nariadené pod sp. zn. 8C/55/2010. Sťažovateľovi súd na toto pojednávanie nedoručil predvolanie... Okresný súd Martin spôsobuje prieťahy aj tým, že sťažovateľovi nevyhotovil a nedoručil rovnopis zápisnice o tomto pojednávaní... Dňa 03. 11. 2014 Okresný súd Martin doručil sťažovateľovi predvolanie na ďalšie pojednávanie pod sp. zn. 8C/55/2010, ktoré nariadil na deň 10. 12. 2014 o 10:00 hod. v právnej veci „Žaloba na stanovenie povinnosti vymeniť vadnú vec,“ ktorá vec už bola, ako je hore uvedené, právoplatne skončená. Až spolu s predvolaním na toto pojednávanie

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol: „Postupom Okresného súdu v Martine, v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/46/2004 a pod sp. zn. 8C/55/2010 základné právo ... na prekovanie veci bez zbytočných prieťahov, zakotvené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo sťažovateľa na spravodlivý proces, zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, porušené boli. ... Ústavný súd ukladá Okresnému súdu v Martine, aby do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu zaplatil ... primerané finančné zadosťučinenie za porušovanie jeho základného práva na prekovanie veci bez zbytočných prieťahov, zakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na spravodlivý proces, zakotveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Okresnom súde v Martine pod sp. zn. 6C/46/2004 a 8C/55/2010 v rozsahu 90.000,­ €. ... Ústavný súd ukladá Okresnému súdu v Martine, aby do 15 dní od doručenia nálezu zaplatil náhradu trov konania na účet jeho zástupcu, JUDr. Dany Martinkovej.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľka sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo slobody využitím jej dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným orgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľky je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).

Vo veci vedenej pod sp. zn. 6 C 46/2004 rozhodol okresný súd rozsudkom 15. januára 2013. Proti tomuto rozsudku bol sťažovateľ oprávnený podať odvolanie, o čom sťažovateľ vedel, odvolanie podal a Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) o ňom rozhodol rozsudkom č. k. 8 Co 154/2013­1001 z 21. októbra 2013. Z toho vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii účinný právny prostriedok na ochranu svojich práv, o ktorom bol oprávnený rozhodnúť krajský súd, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.

Ústavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou, s jej prílohami a po preskúmaní spisu okresného súdu sp. zn. 8 C 55/2010, ktorý si vyžiadal z okresného súdu, zistil, že sťažovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu 26. apríla 2004 domáhal výmeny vadnej veci (zakúpeného automobilu). Konanie bolo vedené pod sp. zn. 6 C 46/2004. Uznesením zo 17. februára 2010 vylúčil okresný súd na samostatné konanie návrh sťažovateľa z 29. januára 2008, ktorým rozšíril svoj návrh z 26. apríla 2006 tak, že navrhol, aby mu okresný súd priznal právo uverejniť rozsudok v televízii , ktoré je vedené pod sp. zn. 8 C 55/2010.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti vychádzal zo svojej stabilizovanej judikatúry, podľa ktorej podstatou, účelom a cieľom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľa (I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03). Zároveň zo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu v nadväznosti na takto vymedzený účel označeného práva vyplýva, že ochranu základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravenému v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd poskytuje len vtedy, ak bola sťažnosť ústavnému súdu podaná v čase, keď k namietanému porušovaniu práva ešte mohlo dochádzať a nečinnosť orgánu verejnej moci v tom čase ešte mohla trvať (napr. m. m. II. ÚS 387/06, IV. ÚS 46/07, IV. ÚS 263/08, I. ÚS 28/08).

Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ako to vyplýva z jeho rozhodnutia o sťažnosti č. 16970/05 vo veci sťažovateľa Miroslava Mazureka proti Slovenskej republike.

V Košiciach 1. apríla 2015