I. ÚS 171/2016

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 171/2016-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. marca 2016 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 12804/2015, sp. zn. Rvp 12808/2015 – sp. zn. Rvp 12810/2015, sp. zn. Rvp 12825/2015, sp. zn. Rvp 12830/2015, sp. zn. Rvp 12833/2015, sp. zn. Rvp 15279/2015, sp. zn. Rvp 15280/2015, sp. zn. Rvp 15282/2015, sp. zn. Rvp 15283/2015, sp. zn. Rvp 15286/2015, sp. zn. Rvp 15287/2015, sp. zn. Rvp 15289/2015, sp. zn. Rvp 15296/2015, sp. zn. Rvp 15299/2015 – sp. zn. Rvp 15304/2015, sp. zn. Rvp 15307/2015, sp. zn. Rvp 15308/2015, sp. zn. Rvp 15465/2015 – sp. zn. Rvp 15469/2015, sp. zn. Rvp 15475/2015, sp. zn. Rvp 15479/2015, sp. zn. Rvp 15480/2015, sp. zn. Rvp 15482/2015 – sp. zn. Rvp 15486/2015, sp. zn. Rvp 15488/2015 – sp. zn. Rvp 15490/2015, sp. zn. Rvp 15726/2015, sp. zn. Rvp 15728/2015, sp. zn. Rvp 15735/2015 – sp. zn. Rvp 15736/2015, sp. zn. Rvp 15742/2015, sp. zn. Rvp 15745/2015, sp. zn. Rvp 15747/2015, sp. zn. Rvp 16096/2015, sp. zn. Rvp 16097/2015, sp. zn. Rvp 16099/2015, sp. zn. Rvp 16100/2015, sp. zn. Rvp 16105/2015, sp. zn. Rvp 16600/2015, sp. zn. Rvp 16601/2015, sp. zn. Rvp 16603/2015 – sp. zn. Rvp 16607/2015, sp. zn. Rvp 16610/2015, sp. zn. Rvp 16614/2015, sp. zn. Rvp 16619/2015, sp. zn. Rvp 16640/2015, sp. zn. Rvp 16641/2015, sp. zn. Rvp 16644/2015, sp. zn. Rvp 16646/2015 – sp. zn. Rvp 16649/2015 a sp. zn. Rvp 16657/2015 – sp. zn. Rvp 16660/2015 vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre a jeho rozhodnutiami uvedenými v prílohe tohto uznesenia a takto

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli od 10. septembra 2015 do 21. decembra 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozhodnutiami uvedenými v prílohe tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v postavení žalobkyne v konaniach vedených okresnými súdmi v obvode krajského súdu (ďalej len „okresné súdy“), ktorých predmetom bolo rozhodovanie o náhrade škody a náhrade nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spôsobenej nesprávnym úradným postupom okresných súdov v exekučných konaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená.

Okresné súdy rozhodovali vo veci samej rozsudkami, ktorými boli jej žalobné nároky zamietnuté. Proti týmto rozsudkom podala sťažovateľka odvolania, krajský súd však v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutia okresných súdov potvrdil ako vecne správne. Z dôvodu podania odvolania proti rozsudkom okresného súdu ten-ktorý okresný súd sťažovateľke nadväzne vydaným uznesením tiež vyrubil súdny poplatok podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Sťažovateľkou následne podaným odvolaniam proti uzneseniam okresných súdov nebolo krajským súdom (až na výnimočné prípady) vyhovené. Z týchto dôvodov podala sťažovateľka ústavnému súdu sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

K namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami krajského súdu

Ústavný súd po preskúmaní obsahu predmetných sťažností týkajúcich sa napadnutých rozhodnutí krajského súdu v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, v skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve predošlých prípadov, ktoré boli posudzované ústavným súdom, ako aj krajského súdu, voči ktorému sťažnosti smerujú, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku.

Keďže v rozsahu použitej argumentácie sťažovateľky proti napadnutým rozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné opätovne uvádzať tie isté dôvody odmietnutia. Ústavný súd sa preto plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 369/2014, I. ÚS 373/2014, II. ÚS 458/2014, II. ÚS 503/2015, II. ÚS 504/2015, II. ÚS 506/2015, IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.

S prihliadnutím na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, na odôvodnenosť napadnutých rozhodnutí krajského súdu, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti sťažovateľky odmietol z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.

Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ako i úhrady trov konania) stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. marca 2016

Príloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 171/2016

17. Rvp 15300/2015 sp. zn. 4 Co 81/2015, 4 Co 82/2015 z 10. septembra 2015 18. Rvp 15301/2015 sp. zn. 8 Co 211/2015, 8 Co 212/2015 z 25. júna 2015 19. Rvp 15302/2015 sp. zn. 8 Co 233/2015, 8 Co 234/2015 z 2. júla 2015 20. Rvp 15303/2015 sp. zn.4 Co 72/2015, 4 Co 73/2015 z 10. septembra 2015 21. Rvp 15304/2015 sp. zn. 6 Co 121/2015, 6 Co 122/2015 z 29. júla 2015 22. Rvp 15307/2015 sp. zn. 5 Co 1131/2014, 5 Co 346/2015 z 3. júna 2015 23. Rvp 15308/2015 sp. zn. 15 Co 267/2014, 15 Co 268/2014 z 13. júla 2015 24. Rvp 15465/2015 sp. zn. 4 Co 25/2015, 4 Co 26/2015 z 10. septembra 2015 25. Rvp 15466/2015 sp. zn. 4 Co 23/2015, 4 Co 24/2015 z 10. septembra 2015 26. Rvp 15467/2015 sp. zn. 4 Co 53/2015, 4 Co 54/2015 z 10. septembra 2015 27. Rvp 15468/2015 sp. zn. 4 Co 44/2015, 4 Co 45/2015 z 10. septembra 2015 28. Rvp 15469/2015 sp. zn. 2 Co 25/2015, 2 Co 26/2015 z 23. septembra 2015 29. Rvp 15475/2015 sp. zn. 9 Co 89/2015, 9 Co 90/2015 z 3. septembra 2015 30. Rvp 15479/2015 sp. zn. 4 Co 29/2015, 4 Co 30/2015 z 10. septembra 2015 31. Rvp 15480/2015 sp. zn. 4 Co 49/2015, 4 Co 50/2015 z 10. septembra 2015 32. Rvp 15482/2015 sp. zn. 4 Co 38/2015, 4 Co 39/2015 z 10. septembra 2015 33. Rvp 15483/2015 sp. zn. 4 Co 27/2015, 4 Co 28/2015 z 10. septembra 2015 34. Rvp 15484/2015 sp. zn. 9 Co 87/2015, 9 Co 88/2015 z 3. septembra 2015 35. Rvp 15485/2015 sp. zn. 9 Co 665/2015, 9 Co 666/2015 z 3. septembra 2015 36. Rvp 15486/2015 sp. zn. 9 Co 1111/2015, 9 Co 1112/2014 z 20. augusta 2015 37. Rvp 15488/2015 sp. zn. 4 Co 5/2015, 4 Co 6/2015 z 10. septembra 2015 38. Rvp 15489/2015 sp. zn. 9 Co 750/2015, 9 Co 751/2015 z 3. septembra 2015 39. Rvp 15490/2015 sp. zn. 9 Co 83/2015, 9 Co 84/2015 z 3. septembra 2015 40. Rvp 15726/2015 sp. zn. 11 Co 167/2014, 11 Co 168/2014 zo 16. septembra 2015 41. Rvp 15728/2015 sp. zn. 25 Co 367/2015, 25 Co 368/2015 z 30. septembra 2015 42. Rvp 15735/2015 sp. zn. 25 Co 247/2015, 25 Co 248/2015 z 23. septembra 2015 43. Rvp 15736/2015 sp. zn. 25 Co 231/2015, 25 Co 232/2015 z 23. septembra 2015 44. Rvp 15742/2015 sp. zn. 4 Co 63/2015, 4 Co 64/2015 z 10. septembra 2015 45. Rvp 15745/2015 sp. zn. 7 Co 210/2015, 7 Co 211/2015 z 13. augusta 2015 46. Rvp 15747/2015 sp. zn. 5 Co 851/2014, 5 Co 852/2014 z 1. júla 2015 47. Rvp 16096/2015 sp. zn. 9 Co 226/2015, 9 Co 227/2015 z 1. októbra 2015 48. Rvp 16097/2015 sp. zn. 9 Co 234/2015, 9 Co 235/2015 z 1. októbra 2015 49. Rvp 16099/2015 sp. zn. 25 Co 401/2015, 25 Co 402/2015 z 30. septembra 2015 50. Rvp 16100/2015 sp. zn. 25 Co 211/2015, 25 Co 212/2015 z 23. septembra 2015 51. Rvp 16105/2015 sp. zn. 4 Co 58/2015, 4 Co 59/2015 z 10. septembra 2015 52. Rvp 16600/2015 sp. zn. 7 Co 196/2015, 7 Co 197/2015 z 13. augusta 2015 53. Rvp 16601/2015 sp. zn. 7 Co 198/2015, 7 Co 199/2015 z 13. augusta 2015