I. ÚS 363/2015
ECLI:SK:USSR:2015:1.US.363.2015.1
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- Sudca
- Marianna Mochnáčová
- IČS
- 11877/2015
- Zdroj
- PDF ↗
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE
Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 363/20156
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015 prerokoval oznámenie sudkyne Ústavného súdu Slovenskej republiky Jany Baricovej o jej predpojatosti v konaní vo veci sťažnosti , zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Bednárovou, Jakobyho 9, Košice, vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 11924/2014 a takto
rozhodol:
Sudkyňa III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Jana Baricová j e v y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 11924/2014.
Odôvodnenie:
I.
Sudkyňa III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) Jana Baricová prípisom z 15. júla 2015 v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu oznámila: „... Po oboznámení sa so sťažnosťou a jej prílohami som zistila, že sťažovateľ namieta porušenie svojich práv aj uznesením najvyššieho súdu vydaným senátom 2Sdo, v ktorom som bola do júla 2014 predsedníčkou senátu a v ktorom som v danej veci rozhodovala. O uvedenej skutočnosti si Vás, vážená pani predsedníčka, dovoľujem upovedomiť v súlade s § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z... ako členka III. senátu ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý má v predmetnej veci rozhodovať, s tým, že oznámené skutočnosti predstavujú relevantný dôvod, ktorý môže vniesť pochybnosti o mojej nepredpojatosti v danej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujem, aby vec bola podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde predložená v súlade s platným rozvrhom práce na rozhodnutie príslušnému senátu ústavného súdu a aby som bola vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11924/2014.“
II.
Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú právnu úpravu o vylúčení sudcu ústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28, ktoré v relevantnom znení ustanovujú:
Sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti (§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).
Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
Podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.
Podľa čl. IV bodu 1 písm. c) platného rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie od 1. marca 2015 do 29. februára 2016 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje I. senát, ak ide o sudcov III. senátu ústavného súdu.
Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudkyne III. senátu ústavného súdu Jany Baricovej vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11924/2014 dospel k záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú dostačujúce na vznik pochybnosti o nezaujatosti sudkyne k danej veci (obdobne m. m. I. ÚS 417/2014, I. ÚS 702/2014, I. ÚS 189/2015).
Z uvedených dôvodov príslušný senát rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. augusta 2015