I. ÚS 37/96

I. ÚS 37/96

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu konanom 11. júla 1996 predbežne prerokoval podnet

, vo veci porušenia

základných práv upravených v čl. 11, 12, 30, 46 a 48 Ústavy

Slovenskej republiky rozhodnutím Okresného súdu v Humennom č.k.

8 C 511/93-69 z 5. augusta 1994 a Krajského súdu v Košiciach č.k.

súd") bol 17. júna 1996 doručený podnet, ktorým sa jeho pisateľ

obrátil na ústavný súd, aby "posúdil, či nevrátením kompletného

majetku po neb. otcovi podľa zrušeného rozsudku Uznesením GP SR

zo dňa 04. 02. 91 a 18. 02. 91 nie sú porušené základné ľudské práva voči mne a mojím súrodencom garantované Ústavou Slovenskej republiky v čl. 11, 12, 20, 46 a 48 a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov č. 3, 5 a 8

v čl. 6, 13, 17 a čl. 1 dodatkového Dohovoru (správne "protokolu") a protokolmi č. 4, 7, najmä čl. 3". Ďalej žiadal, aby ústavný súd posúdil, či postup Okresného súdu v Humennom nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky tým, že "nezabezpečil

naplnenie zrušeného rozsudku uznesením GP SR zo dňa 04. 02. 91 a

Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (v ďalšom len "GP

SR") č. VII/1 RPz 107/90-12 zo 4. februára 1991 a z 18. februára

1991 bol zrušený rozsudok bývalého Štátneho súdu v Bratislave

z 5. marca 1952, sp. zn. 2 Ts III 5/52, ktorým bol jeho neb. otec

medzi iným odsúdený aj k trestu prepadnutia

celého majetku v prospech štátu. Podľa názoru pisateľa podnetu

financií SR". Všade však boli odmietnuté s odkazom na uplatnenie

nároku podľa zákona č. 87/1991 Zb. napriek tomu, že rozsudok bol

zrušený podľa 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej

rehabilitácii.

Pisateľ podnetu uplatnil nároky na vydanie majetku aj u Chemkostavu, š.p. Humenné ako držiteľa majetku, ktorý prevzal

tento podnik z bývalej otcovej firmy. Keďže jeho požiadavky neboli splnené, uplatnil ich na Okresnom súde v Humennom 27. februára 1992, ktorý rozsudkom z 5. augusta 1994 č. 8 C 511/93-69 jeho návrh zamietol s tým, že držiteľ majetku po otcovi Chemkostav, š. p. Humenné, nie je oprávnený ho vrátiť. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 12 Co 422/94-77 z 8. júna 1995 odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Humennom zamietol a potvrdil

rozsudok

prvostupňového súdu.

Ústavný súd preto i v prípade podnetu preskúmal, či označený postup Okresného súdu v Humennom je v priamej príčinnej súvislosti s tými základnými právami, ktoré označil pisateľ podnetu na ústavný súd (existenciu takejto priamej príčinnej súvislosti však nezistil).

Pokiaľ sa v podnete uvádza, že "podľa nás neuvedením zrušeného rozsudku do pôvodného stavu zo strany Slovenskej republiky sú takto porušované voči nám základné ľudské práva a slobody garantované Ústavou SR" ústavný súd poukazuje na postup oprávnených osôb v záležitostiach zmiernenia následkov majetkových a iných krívd spôsobených postupmi uvedenými v 2 ods. 1 až 3 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov. Ak v danom prípade nebol rešpektovaný citovaným zákonom ustanovený postup a pisateľ podnetu sa domáhal na všeobecnom súde proti právnickej osobe (Chemkostav š.p. Humenné) nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, nesplnil zákonné predpoklady podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon. Nesplnenie zákonom ustanovených podmienok postupu pri uplatňovaní práv zo strany zainteresovaných osôb, nemôže im spôsobovať porušenie ich základných práv a slobôd, pokiaľ sám súd neporušil ustanovenia čl. 47 až 50 Ústavy Slovenskej republiky.