I. ÚS 409/2015

1. Základné právo obchodnej spoločnosti , na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 176/07 p o r u š e n é b o l o .

2. Obchodnej spoločnosti , p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Prešov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Obchodnej spoločnosti , p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov), ktorú j e jej Okresný súd Prešov p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu , advokátska kancelária, , do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Odôvodnenie:

I.

1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 409/2015-8 zo 7. októbra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 176/07.

5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania: za okresný súd jeho predseda listom sp. zn. 1 SprO 1375/2015, SprU/3008/2015 z 9. novembra 2015 a právny zástupca sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávania listom zo 16. novembra 2015.

5.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol: „Sťažovateľom namietané nekonanie vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/176/2007 bolo sčasti spôsobené dlhodobou pracovnou neschopnosťou zákonného sudcu v roku 2013. ktorá trvala viac ako tri mesiace, ako aj skutočnosťou, že zákonný sudca má v starostlivosti zdravotne ťažko postihnuté dieťa, ktoré vyžaduje výrazne vyššiu mieru starostlivosti než je obvyklé. Na základe sťažnosti sťažovateľa zo dňa 24. 10. 2014, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. Spr 22102/2014, bolo v predmetnej veci nariadené pravidelné štvrťročné sledovanie uvedenej právnej veci predsedom súdu, aby sa zamedzilo nekonaniu v tejto veci. Zároveň Vám oznamujeme, že súhlasíme s prejednaním veci bez ústneho pojednávania...“

5.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho pojednávania uviedol: „Sťažovateľ súhlasí, aby... Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti, nakoľko máme za to, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“

6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

7. Z vyjadrení účastníkov konania, ako aj z vyžiadaného súdneho spisu ústavný súd zistil nasledujúci priebeh a stav konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 21 Cb 176/07: - 19. január 2007 – sťažovateľka sa návrhom podaným okresnému súdu domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť jej 560 000 Sk s prísl. z titulu vrátenia jej zálohy, ktorú zaplatila odporcovi za zhotovenie diela (stavebné práce) z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo sťažovateľkou, pretože odporca v zmysle zmluvných dojednaní k zhotoveniu diela nepristúpil, - 23. marec 2007 – okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku

odporcu, - 4. jún 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k odporu, - 16. júl 2007 – spis bol preradený z registra „Rob“ do registra „Cb“, - 2. august 2007 – okresný súd vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor,

na dokazovanie, - 6. november 2007 – sťažovateľka oznámila meno svedka, ktorého navrhla vypočuť na najbližšom pojednávaní, - 21. november 2007 – odporca oznámil mená svedkov, ktorých navrhoval vo veci vypočuť, a tiež predložil listinné dôkazy, - 22. november 2007 – sťažovateľka oznámila meno ďalšieho svedka, ktorého navrhla vypočuť na najbližšom pojednávaní, - 11. december 2007 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastníci konania a zopár z navrhovaných svedkov, pričom odporca si protinávrhom uplatnil voči sťažovateľke na zaplatenie sumu 32 283 Sk a pojednávanie bolo odročené na 21. február 2008 pre účely vypočutia ďalších svedkov, - 18. február 2008 – právny zástupca odporcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu kolízie s ďalším pojednávaním, pričom žiadal o jeho odročenie a o to, aby sa nekonalo v jeho neprítomnosti; súčasne jeden z predvolaných svedkov ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností mimo

svedkov a odporcu, - 26. február 2008 – okresný súd vyzval právneho zástupcu odporcu, aby predložil dôkazy o kolízii pojednávaní, kvôli ktorej sa nezúčastnil na poslednom pojednávaní, - 14. marec 2008 – právny zástupca odporcu predložil požadované dôkazy a súčasne oznámil ukončenie právneho zastupovania odporcu, - 25. marec 2008 – novozvolený právny zástupca odporcu z dôvodu potreby oboznámiť sa s vecou ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, ktoré sa konalo v tento deň a ktoré bolo kvôli neprítomnosti účastníkov odročené na 29. apríl 2008 na účely predvolania a došetrenia miesta pobytu navrhovaných svedkov, ktorým sa nepodarilo doručiť predvolania na pojednávanie, - 26. marec 2008 – sťažovateľka a jej právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti, keďže zistili, že právny zástupca sa ho nezúčastní, - 27. marec 2008 – okresný súd požiadal políciu o doručenie zásielky dvom svedkom a o prešetrenie miesta ich pobytu (okresný súd žiadal o doručenie zásielky aj pre svedka,

na dokazovanie, - 26. máj 2008 – právny zástupca odporcu oznámil, že odporcu už nezastupuje, - 11. jún 2008 – odporca z dôvodu práceneschopnosti ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 12. jún 2008 a žiadal, aby sa nekonalo v jeho neprítomnosti, - 12. jún 2008 – konalo sa pojednávanie za účasti právneho zástupcu sťažovateľky, pričom okresný súd pojednával v neprítomnosti odporcu, zároveň vypočul svedkov, ktorých dlhodobo predvolával a ktorí boli na pojednávaní prítomní, pričom pojednávanie bolo odročené na 8. júl 2008; súčasne sa sťažovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané disponovať s nehnuteľnosťou na účely zabezpečenia jej nároku v prípade úspechu v spore, - 16. jún 2008 – okresný súd vyzval ošetrujúcu lekárku odporcu, aby oznámila, či jeho zdravotný stav bol takej povahy, že mu znemožňoval účasť na pojednávaní, a odporcu vyzval, aby predložil návrhy na dokazovanie, - 20. jún 2008 – ošetrujúca lekárka odporcu oznámila, že jeho zdravotný stav mu znemožňoval účasť na pojednávaní,

vyhovel, - 8. august 2008 – okresný súd vydal uznesenie o predbežnom opatrení, ktorým odporcovi zakázal disponovať s tam uvedenými nehnuteľnosťami, súčasne zákonný sudca okresného súdu žiadal predsedu okresného súdu o predĺženie mu lehoty na písomné vyhotovenie rozsudku, pričom lehota mu bola predĺžená do 8. septembra 2008, - 27. august 2008 – odporca podal odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení, - 22. september 2008 – odporca predložil listinné dôkazy k svojmu odvolaniu, - 1. december 2008 – odporca podal odvolanie proti rozsudku, - 8. december 2008 – okresný súd uznesením uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok za odvolania proti predbežnému opatreniu aj proti rozsudku a sťažovateľku vyzval na vyjadrenie k týmto odvolaniam, - 15. december 2008 – spis bol predložený Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“), ktorý vo veci konal pod sp. zn. 1 Cob 79/08 (odvolanie proti predbežnému opatreniu) a sp. zn. 1 Cob 80/08 (odvolanie proti rozsudku), - 30. december 2008 – krajský súd uznesením sp. zn. 1 Cob 79/08 zmenil uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia tak, že odporcovi uložil povinnosť

odporcu, - 5. január 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu, - 13. január 2009 – sťažovateľka sa vyjadrila k odvolaniu odporcu proti rozsudku, - 14. január 2009 – odporca podal odvolanie proti uzneseniu z 8. decembra 2008, ktorým mu bola vyrubená poplatková povinnosť za podané odvolania, - 27. január 2009 – krajský súd žiadal od okresného súdu zapožičať spis na účely vykonania opravy chyby v písaní v jeho uznesení z 30. decembra 2008, o vykonanie ktorej žiadal odporca, a okresný súd obratom postúpil spis krajskému súdu, - 3. február 2009 – krajský súd vydal opravné uznesenie k uzneseniu sp. zn. 1 Cob 79/08 z 30. decembra 2008 a vo výroku opravil označenie katastrálneho

súdu, - 25. august 2009 – krajský súd vydal opravné uznesenie, - 27. august 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu, - 15. október 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 10. december 2009 a súčasne vyzval odporcu, aby špecifikoval svoj finančný nárok uplatnený voči sťažovateľke v protinávrhu, - 25. november 2009 – odporca zaslal špecifikáciu svojho nároku, - 10. december 2009 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd v prítomnosti odporcu a právneho zástupcu sťažovateľky vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým konanie o vzájomnom návrhu zastavil,

- 5. október 2011 – odporca predložil listinné dôkazy k predmetu sporu, - 11. október 2011 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli v prítomnosti svojich právnych zástupcov vypočutí účastníci konania a ktoré bolo na účely predloženia ďalších listinných dôkazov odročené na 29. november 2011, - 4. november 2011 – sťažovateľka predložila listinné dôkazy, - 10. november 2011 – okresný súd zaslal listinné dôkazy zaslané sťažovateľkou na vyjadrenie odporcovi, - 29. november 2011 - konalo sa pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastníci konania v prítomnosti právnej zástupkyne odporcu a ktoré bolo pre účely predloženia ďalších listinných dôkazov a predvolania svedka odročené na 2. február 2012, - 2. december 2011 – okresnému súdu bolo doručené omeškané ospravedlnenie právneho zástupcu sťažovateľky z neúčasti na pojednávaní 29. novembra 2011, - 2. február 2012 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastníci konania a svedok v prítomnosti právneho zástupcu sťažovateľky a ktoré bolo pre účely predloženia ďalších listinných dôkazov odročené na 15. marec 2012,

. . zváženia vykonania znaleckého dokazovania, ktoré navrhol žalovaný. . .“ odročené na neurčito, - 31. január 2013 – sťažovateľka urgovala nariadenie pojednávania, - 18. jún 2013 – zmena zákonného sudcu podľa čl. 14 rozvrhu práce okresného súdu,

na 16. jún 2015, - 16. jún 2015 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd iba v prítomnosti odporcu vyhlásil uznesenie o pokračovaní v dokazovaní (napriek tomu, že na pojednávaní 26. mája 2015 vyhlásil dokazovanie za skončené, pozn.) a pojednávanie bolo bez ďalšieho odročené na 7. júl 2015, - 29. jún 2015 – okresný súd vyzval sťažovateľku na predloženie listinných dôkazov, - 6. júl 2015 – sťažovateľka zaslala listinné dôkazy, - 7. júl 2015 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd iba v prítomnosti odporcu vyhlásil rozsudok, ktorým z časti žalobnému návrhu vyhovel a v časti žalobu proti

III.

8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú

Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

9. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).

10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

11. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd konanie, ktorého predmetom je spor o zaplatenie konkrétnej finančnej čiastky z titulu nesplnenia zmluvných dojednaní, nepovažuje za právne ani skutkovo zložité, pretože metodika postupu súdov v týchto veciach je jasná a podporená stabilizovanou judikatúrou. Zložitosť predmetného konania neuvádzal ani samotný okresný súd a nenasvedčuje jej ani charakter okresným súdom vykonaných procesných úkonov v danej veci.

14. Ústavný súd v skúmanom postupe okresného súdu zistil aj jeho neefektívny a nesústredený postup, ktorý mal tiež svoj vplyv na celkové predĺženie skúmaného konania, keď prvýkrát 30. decembra 2008 krajský súd vrátil odvolanie okresnému súdu bez jeho vybavenia kvôli tomu, že okresný súd vec predložil predčasne, pretože opomenul rozhodnúť o protinávrhu odporcu, v dôsledku čoho sa konanie predĺžilo o viac ako 10 mesiacov [od 5. januára 2009, keď bol spis z krajského súdu vrátený okresnému súdu – do 10. decembra 2009, keď okresný súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o protinávrhu odporcu, po odpočítaní mesiaca, keď sa spis nachádzal na krajskom súde (od 27. januára 2009 – do 4. februára 2009 a od 6. augusta 2009 – do 27. augusta 2008) z dôvodu vykonania opráv v písaní v rozhodnutí krajského súdu]. Aj druhýkrát krajský súd 26. apríla 2011 zrušil rozsudok okresného súdu kvôli nedostatočne zistenému skutkovému stavu, čo taktiež svedčí o neefektívnej práci a postupe okresného súdu, v dôsledku čoho musela byť vec vrátená na ďalšie konanie okresnému súdu. Ústavný súd tiež poukazuje na to, že aj keď na pojednávaní konanom 26. mája 2015 okresný súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené, aj napriek tomu na ďalšom pojednávaní konanom 16. júna 2015 vo vykonávaní dokazovania pokračoval.

15. Vzhľadom na uvedené zistenia nie je možné skúmaný postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 176/07 kvalifikovať ako primeraný a plynulý, preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

IV.

16. Vzhľadom na to, že okresný súd v napádanom konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 176/07 už rozhodol rozsudkom zo 7. júla 2015, ústavný súd dospel k záveru, že právna neistota sťažovateľky bola v tomto štádiu konania pred súdom prvého stupňa odstránená, a preto nepovažoval za potrebné prikázať okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov [§ 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde].

22. S poukazom na výsledok konania ústavný súd priznal sťažovateľke nárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 296,44 € vrátane režijného paušálu (ústavný súd nepriznal náhradu za vyjadrenie k vhodnosti ústneho pojednávania z dôvodu, že toto vyjadrenie neprinieslo žiadne nové skutočnosti pre vecné posúdenie sťažnosti; ústavný súd tiež nepriznal 20% DPH, keďže právny zástupca sťažovateľky nepredložil osvedčenie platcu DPH, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.

23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. decembra 2015