I. ÚS 49/2015

1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 p o r u š e n é b o l o .

2. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v období po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10. apríla 2008 postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 p o r u š e n é b o l o .

3. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 400 € (slovom tisícštyristo eur), ktoré j e mu Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

5. p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e Okresný súd Trnava povinný vyplatiť na účet jeho právnej zástupkyni Mgr. Zuzany Neuschlovej, AK Neuschlová, s. r. o., Dostojevského rad 5, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

6. p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnemu zástupcovi JUDr. Jurajovi Gavalcovi, Advokátska kancelária Teodora Tekela 23, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

domáha voči sťažovateľovi (otcovi maloletého) úpravy práv a povinností k ich maloletému synovi, pričom podľa sťažovateľov okresný súd koná v tejto ich veci neefektívne a so zbytočnými prieťahmi, pretože do súčasnej doby napriek tomu, že od začatia konania uplynulo viac ako 7 rokov, nebolo o otázke výživného pre maloletého ešte právoplatne rozhodnuté.

4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol: „1. Okresný súd Trnava porušil v konaní, vedenom pod sp. zn. 28 P/2/2007 základné právo sťažovateľa ­ , nar.: ­ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručené v ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd. 2. Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Trnava, aby konal vo veci vedenej pod sp. zn. 28 P/2/2007 bez zbytočných prieťahov. 3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 7.000,­ EUR (slovom: sedemtisíc eur), ktoré mu je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. 4. Okresný súd Trnava je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu sťažovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

5. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol: „Konaním Okresného súdu Trnava vo veci vedenej pod č. k. 28 P/2/2007, došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Okresnému súdu Trnava sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 konal bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľke sa priznáva podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Eur. Okresný súd Trnava sa zaväzuje zaplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia sumu 10 000 Eur.“

II.

15. február 2007 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa sťažovateľa uplatnila jeho návrh na zverenie mu maloletého do výchovy z dôvodu jej údajného zanedbávania sťažovateľkou, pričom pojednávanie bolo odročené

sťažovateľovi, 16. máj 2007 – kolízny opatrovník zaslal správu o šetrení pomerov maloletého, pričom navrhol pribrať do konania znalca z odboru detskej psychológie, 11. jún 2007 – právna zástupkyňa sťažovateľa v súlade so závermi kolízneho opatrovníka žiadala ustanoviť znalca z odboru detskej psychológie, 18. jún 2007 – sťažovateľka žiadala vydať predbežné opatrenie o zverení maloletého

11. júl 2007 – okresný súd uznesením zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, 7. august 2007 – sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu z 11. júla 2007, 18. september 2007 – spis bol predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“), 28. september 2007 – krajský súd uznesením sp. zn. 11 CoP 50/07 zrušil odvolaním sťažovateľky napadnuté uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia a vec mu vrátil na ďalšie konanie, 11. október 2007 – spis bol vrátený späť okresnému súdu, 9. november 2007 – sťažovateľ sa opäť zamietavo vyjadril k návrhu sťažovateľky na dočasné zverenie jej maloletého, 16. november 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k stanovisku sťažovateľa, 19. november 2007 – právna zástupkyňa sťažovateľa urgovala pokračovanie konania, pričom upozornila na nutnosť ustanoviť do konania znalca z odboru detskej psychológie, a tiež vzhľadom na to, že sťažovateľka sa mala ambulantne liečiť u psychiatra, navrhla pribrať do konania aj znalca z tohto odboru na účely posúdenia zdravotného stavu

opatreniu, 27. marec 2008 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa na vyjadrenie sťažovateľke a kolíznemu opatrovníkovi, 15. apríl 2008 – sťažovateľka sa vyjadrila k odvolaniu sťažovateľa, 17. apríl 2008 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľa, 21. apríl 2008 – spis bol predložený krajskému súdu, 27. máj 2008 – krajský súd uznesením sp. zn. 23 CoP 23/08 predbežné opatrenie okresného súdu potvrdil, 17. jún 2008 – spis bol vrátený okresnému súdu, 30. jún 2008 – okresný súd nariadil pojednávanie na 25. august 2008, 22. august 2008 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala o iný termín pojednávania z dôvodu jej pobytu v zahraničí, 25. august 2008 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právny zástupca sťažovateľky upozornil, že je zbytočné nariaďovať ďalšie pojednávanie, keďže znalkyňa ešte nepredložila znalecký posudok, preto okresný súd odročil pojednávanie na neurčito, 26. august 2008 – okresný súd urgoval znalkyňu s predložením znaleckého

vyšetrenia, 29. október 2008 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovania znaleckého posudku, 29. december 2008 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovania znaleckého posudku, 10. február 2009 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovania

pracovný pomer, 3. apríl 2009 – jeden z troch vyzvaných zamestnávateľov sťažovateľa oznámil jeho príjem, 6. máj 2009 – okresný súd urgoval dvoch zamestnávateľov sťažovateľa a tiež právneho zástupcu sťažovateľky s reakciou na svoju výzvu z 26. marca 2009, 22. máj 2009 – druhý zamestnávateľ sťažovateľa oznámil jeho príjem a súčasne právny zástupca sťažovateľky predložil potvrdenia o jej príjme od r. 2006 do r. 2009, okrem rokov 2003 – 2005, 27. máj 2009 – tretí zamestnávateľ sťažovateľa oznámil jeho príjem, 28. máj 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. jún 2009 a súčasne urgoval právneho zástupcu sťažovateľky, aby predložil doklad o jej príjme za obdobie rokov

s maloletým, 18. august 2009 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu v tom istom rozsahu ako sťažovateľ a tiež namietala, že okresný súd sa nevysporiadal s dlžným výživným za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia, 25. august 2009 – okresný súd zaslal odvolania účastníkov na vyjadrenie kolíznemu opatrovníkovi a tiež protistranám, 31. august 2009 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniam, 1. október 2009 – spis bol predložený krajskému súdu, 16. október 2009 – právna zástupkyňa sťažovateľa sa vyjadrila k odvolaniu

Uvedené výzvy okresný súd realizoval hneď v tento deň, 12. marec 2010 – okresnému súdu bol oznámený príjem sťažovateľovej partnerky, 15. marec 2010 – okresnému súdu bola doručená správa banky o úveroch sťažovateľa,

maloletého, 14. máj 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 28. jún 2010, 1. jún 2010 – okresnému súdu bolo oznámené, že sťažovateľ stratil zamestnanie a je v evidencii nezamestnaných, 28. jún 2010 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok o určení povinnosti sťažovateľa prispievať mesačne do budúcna na výživu maloletého a tiež bol upravený styk sťažovateľa s maloletým (v časti úpravy styku rozsudok nadobudol právoplatnosť 23. novembra 2010, pozn.), 16. júl 2010 – sťažovateľ podal odvolanie proti výroku rozsudku okresného súdu o jemu uloženej povinnosti platiť výživné na maloletého v určenej sume, 28. júl 2010 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa na vyjadrenie sťažovateľke, 9. august 2010 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o dlžnom výživnom na maloletého za čas od podania návrhu do rozhodnutia, 10. august 2010 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky na vyjadrenie

dokazovanie, 26. január 2011 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo skončené vyhlásením uznesenia bez uvedenia, na kedy sa odročuje, s tým, že bude vykonané dokazovanie v súlade s návrhmi sťažovateľky a tiež bude urobený dopyt týkajúci sa príjmu manželky sťažovateľa a aj jeho predpokladaný príjem, ktorý by dosahoval, keby bol stále zamestnaný, a tiež jeho príjem z podpory v nezamestnanosti, pričom výzvy okresný súd realizoval ešte

súdu, 11. február 2011 – okresnému súdu bola doručená správa o sociálnych dávkach vyplácaných sťažovateľovi, 15. február 2011 – okresnému súdu bola doručená správa od dopravného inšpektorátu o vlastníctve motorových vozidiel sťažovateľom, 17. marec 2011 – bola doručená správa o príjme sťažovateľovej manželky, 5. apríl 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 18. máj 2011, 20. apríl 2011 – sťažovateľka navrhla ďalšie dôkazy (zistiť, ako bol skončený súdny spor medzi sťažovateľom a jeho bývalým zamestnávateľom v spore o neplatnosť skončenia

sťažovateľovi, 15. jún 2011 – sťažovateľ podal odvolanie proti jemu uloženej povinnosti platiť výživné v určitej sume s ktorou nesúhlasil, 1. júl 2011 – kolízny opatrovník sa vyjadri k odvolaniam, 18. júl 2011 – spis bol predložený krajskému súdu, 21. september 2011 – krajský súd uznesením sp. zn. 24 CoP 50/2011 kvôli nedostatočnému odôvodneniu pre nepreskúmateľnosť zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, 6. október 2011 – spis bol vrátený okresnému súdu, 15. november 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 23. január 2012, 23. január 2012 – po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na 12. marec 2012 s tým, že účastníkom boli uložené povinnosti predložiť listinné dôkazy o ich aktuálnych príjmoch, ako aj o príjmoch manželky sťažovateľa a o jej vlastníckych vzťahoch, a tiež pre účely zistenia zdravotného stavu maloletého, 8. marec 2012 – sťažovateľka reagovala na výzvu okresného súdu a oznámila požadované skutočnosti (zaslala zdravotnú dokumentáciu maloletého, výpisy zo svojich účtov a doklady o svojich príjmoch),

13. máj 2012 sťažovateľka oznámila, že zistila, aké je ďalšie zamestnanie sťažovateľovej manželky, a žiadala, aby bol zistený aj tento jej príjem, 20. jún 2012 – po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na neurčito pre účely zistenia všetkých príjmov sťažovateľovej manželky, ako aj pre účely zistenia ďalších pracovných aktivít sťažovateľky, 18. júl 2012 – okresný súd realizoval výzvy v zmysle záverov z pojednávania, 27. júl 2012 – bolo doručené vyjadrenie bývalého zamestnávateľa sťažovateľovej

listinné dôkazy, 8. január 2013 – sťažovateľka podala návrh na vydanie dočasného opatrenia na zmenu úpravy styku sťažovateľa s maloletým z dôvodu, že v čase pobytu u neho sťažovateľ nepodáva maloletému lieky predpísané mu lekárom (detským psychiatrom), 15. január 2013 – okresný súd uznesením zamietol návrh sťažovateľky na vydanie

sťažovateľovi, 22. február 2013 – okresný súd zistil, že sťažovateľ podal návrh na zmenu zverenia maloletého do výchovy, o ktorom bolo konané pod sp. zn. 8 P 77/2012, 22. marec 2013 – spis bol predložený krajskému súdu, 4. apríl 2013 – na výzvu krajského súdu sťažovateľka predložila rozhodnutie, podľa ktorého jej od 21. novembra 2007 bola povolená zmena krstného mena z „Ingrid“ na „Nina“ (do tej doby používala v podaniach obidve krstné mená bez povšimnutia okresného súdu, pozn.), 17. apríl 2013 – krajský súd po vykonanom dokazovaní zmenil uznesenie okresného súdu a návrhu sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia na zmenu úpravy styku sťažovateľa s maloletým vyhovel, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 P 77/2012, kde sa konalo „o zmene výchovného prostredia maloletého“,

7. marec 2014 – okresný súd nariadil pojednávanie na 19. máj 2014, 25. marec 2014 – sťažovateľka oznámila, že k dohode medzi rodičmi maloletého nedošlo, 23. apríl 2014 – predsedníčka okresného súdu opatrením uložila zákonnej sudkyni vo veci sp. zn. 28 P 2/07, aby odstránila nedostatky v plynulosti tohto konania, 12. máj 2014 – okresný súd z dôvodu žiadosti novoustanovenej právnej zástupkyne sťažovateľa, u ktorej dochádzalo ku kolízii pojednávaní, zrušil termín pojednávania nariadeného na 19. máj 2014 a nový termín nariadil na 6. august 2014, 22. júl 2014 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu jej zahraničnej dovolenky o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 6. august 2014, 28. júl 2014 – právny zástupca sťažovateľky žiadal z dôvodu jeho zahraničnej dovolenky o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 6. august 2014, 6. august 2014 – okresný súd pojednávanie odročil na 10. november 2014, 13. október 2014 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu kolízie

účasť, 10. november 2014 – z dôvodu neprítomnosti účastníkov konania okresný súd pojednávanie odročil na 5. december 2014, 5. december 2014 – konalo sa pojednávanie, na ktorom sťažovateľ predložil návrh na výšku výživného pre maloletého, pričom na žiadosť sťažovateľky pre účely zváženia tohto návrhu okresný súd pojednávanie odročil na neurčito, 23. december 2014 – sťažovateľka sa nesúhlasne vyjadrila k návrhu sťažovateľa, 2. január 2015 – zmena zákonného sudcu, 12. február 2015 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. marec 2015, 24. február 2015 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu kolízie pojednávaní o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 16. marec 2015, 12. marec 2015 – okresný súd mailom právnemu zástupcovi sťažovateľky oznámil, že pojednávanie nariadené na 16. marec 2015 bude odročené z dôvodu žiadosti protistrany, 16. marec 2015 – z dôvodu neprítomnosti účastníkov bolo pojednávanie odročené na 22. apríl 2015, 23. marec 2015 – sťažovateľka sa vyjadrila k predmetu konania a predložila listinné

III.

9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

13. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd predmetné konanie, ktorého predmetom je úprava práv a povinností k maloletému, nepovažuje za právne ani skutkovo zložité. Metodika postupu súdov v týchto veciach je jasná a podporená stabilizovanou judikatúrou. Aj keď v danom prípade ústavný súd pripúšťa určitú faktickú zložitosť veci súvisiacu najmä s potrebou posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti a kvôli ktorým okresný súd 14. februára 2008 nariadil znalecké dokazovanie, ústavný súd súčasne konštatuje, že pri účinnejšom a najmä dôraznejšom postupe okresného súdu, najme s prihliadnutím na citlivosť predmetu konania, by aj zabezpečenie takého dôkazu, akým je znalecký posudok, konanie bezpochyby nepredĺžilo. Vypracovanie znaleckého posudku od postúpenia spisu znalkyni okresným súdom 27. augusta 2008 do predloženia znaleckého posudku 23. februára 2009 trvalo pol roka, pričom počas tohto obdobia okresný súd nevykonával vo veci žiadne iné dokazovanie (pozri bod 3). Zložitosti veci nenasvedčuje ani charakter okresným súdom vykonaných procesných úkonov v danej veci.

14. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľov ako účastníkov posudzovaného konania, z prehľadu procesných úkonov ústavný súd zistil, že v konaní boli aktívni, v primeraných lehotách reagovali na výzvy okresného súdu a navrhovali dôkazy. Pokiaľ ide o účasť sťažovateľov na pojednávaniach, ústavný súd podotýka, že objektívnym dôvodom ospravedlnenú neúčasť na pojednávaní síce nemožno z hľadiska hodnotenia prieťahov v konaní pripočítať na ťarchu účastníka konania, avšak z tohto dôvodu si účastník konania musí byť sám vedomý a musí strpieť, že uvedené môže mať vplyv na celkovú dĺžku konania, pričom z dôvodu ospravedlnenia sa právnej zástupkyne sťažovateľa boli takto zmarené štyri pojednávania nariadené na 19. máj 2014, 6. august 2014, 10. november 2014 a 16. marec 2015 a z dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu sťažovateľky bolo takto zmarené pojednávanie nariadené na 6. august 2014.

15.1 Z hľadiska prieťahov v konaní ústavný súd konštatuje, že z prehľadu procesných úkonov okresného súdu síce na prvý pohľad nevyplývajú žiadne markantné obdobia nečinnosti okresného súdu, ktoré by bolo možné pripočítať na jeho ťarchu, avšak ústavný súd v jeho postupe zistil opakovanú neefektívnu a nesústredenú činnosť kvôli ktorej sa konanie tiež neúmerne predĺžilo. V dôsledku uvedeného je tak možné na ťarchu okresného súdu pripočítať napríklad obdobie v trvaní takmer 9 mesiacov, a to od 16. mája 2007, keď bola okresnému súdu doručená správa o šetrení pomerov maloletého kolíznym opatrovníkom, do 14. februára 2008, keď okresný súd pribral do konania znalca, čím vykonal ďalší procesný úkon vo veci samej. Okresný súd síce v uvedenom období konal o návrhu sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia na zverenie je maloletého do výchovy, avšak počas tohto obdobia nevykonával žiadne dokazovanie v merite veci, napr. zisťovanie príjmu a majetkových pomerov účastníkov, čomu konanie o predbežnom opatrení nebránilo a čo by v konečnom dôsledku konanie urýchlilo. Okrem toho napríklad v rozpore s § 75 ods. 5 v spojení s § 76 ods. 1 písm. b) OSP, podľa ktorých ma súd o návrhu na zverenie maloletého do starostlivosti rozhodnúť do 7 dní od doručenia perfektného návrhu, okresný súd o návrhu sťažovateľky na vydanie takéhoto predbežného opatrenia z 18. júna 2007 rozhodol 11. júla 2007, avšak po zrušení tohto jeho rozhodnutia odvolacím krajským súdom a po vrátení spisu okresnému súdu 11. októbra 2007 okresný súd opätovne rozhodol o tomto návrhu na vydanie predbežného opatrenia až po viac ako 4 mesiacoch, a to 26. februára 2008, aj to po opakovaných urgenciách účastníkov konania.

15.3 Obdobím neefektívnej činnosti pripočítateľným na ťarchu okresného súdu je aj obdobie v trvaní 8 mesiacov, a to od 16. januára 2013, keď sa konalo pojednávanie, ktoré okresný súd bez prejednania veci odročil s odôvodnením, že nemôže vec prerokovávať, pretože účastníci konania by sa mohli odvolať proti uzneseniu o predbežnom opatrení z 15. januára 2013, a to až do 16. septembra 2013, keď sa konalo ďalšie pojednávanie vo veci. V uvedenej súvislosti ústavný súd podotýka, že v danom období síce prebiehalo na krajskom súde odvolacie konanie proti označenému uzneseniu o predbežnom opatrení, avšak toto sa týkalo úpravy styku sťažovateľa s maloletým, ktorý už bol predtým právoplatne upravený rozsudkom z 28. júna 2010, takže okresný súd v merite veci konal v tom čase už iba o otázke úpravy výživného na maloletého. V uvedenom konaní mu nebránilo ani súbežné rozhodovanie o odvolaní proti predmetnému predbežnému opatreniu o úprave styku, takže okresný súd mal možnosť toto obdobie efektívne využiť a mohol žiadať správy o príjmových a majetkových pomeroch účastníkov v záujme urýchlenia meritórneho rozhodnutia aj o otázke výživného.

15.6 V súvislosti s posudzovaním postupu a charakteru procesných úkonov okresného súdu ústavný súd na záver konštatuje, že okresný súd aj napriek jeho očakávanej a vzhľadom na predmet konania priam žiaducej aktivite vystupoval v konaní zväčša iba ako štatista návrhov účastníkov konania, pričom sám iniciatívne nevykonával žiadne dokazovanie k meritu veci a reagoval iba na procesné návrhy účastníkov, a to aj napriek tomu, že ústavný súd už raz v minulosti v konaní o sťažnosti sťažovateľky prikázal nálezom č. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10. apríla 2008 postupovať v konaní sp. zn. 28 P 2/07 bez prieťahov. O existencii prieťahov v konaní aj napriek zdanlivému konaniu okresného súdu svedčí aj pokyn predsedníčky okresného súdu z 23. apríla 2014, ktorým uložila zákonnej sudkyni povinnosť odstrániť nedostatky brániace plynulému konaniu.

V súvislosti s obrannou argumentáciou okresného súdu ústavný súd tiež konštatuje, že ani opakovaná zmena zákonného sudcu v danej veci nemôže byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujúe štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.

15.7 Vzhľadom na uvedené zistenia ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia, a tiež týmto postupom v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10. apríla 2008 došlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.

17.1 S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 284,08 € vrátane režijného paušálu (bez DPH, pretože právna zástupkyňa sťažovateľa nepredložila osvedčenie platcu DPH, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súd mu nepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 (vyjadrenie z 9. apríla 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávania neprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.

17.2 Pokiaľ ide o sťažovateľku, s poukazom na výsledok konania jej vznikol nárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 355,73 € vrátane režijného paušálu a tiež vrátane 20 % DPH (právny zástupca sťažovateľky predložil osvedčenie platcu DPH, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 6 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súd jej nepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 (vyjadrenie zo 7. apríla 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávania neprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.

18. Vzhľadom na to, že ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci vedenej pod sp. zn. 28 P 2/07 bez zbytočných prieťahov už nálezom č. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10. apríla 2008 a tento príkaz je stále účinný, v tejto časti sťažnostiam sťažovateľov nevyhovel.