I. ÚS 49/93
ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1993.1
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- Sudca
- Viera Mrázová
- IČS
- 12/93
- Citované
- 26× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
I. ÚS 49/93
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte na neverej-
nom zasadnutí 26. apríla 1994 po predbežnom prerokovaní podnetu
, bytom vo veci
zrušenia uznesenia Okresného súdu v Nitre č.k. Nt 151/84 pre po-
rušenie ústavných práv, vo veci protizákonného postupu osôb
činných v trestnom konaní, ako aj vo veci nároku na náhradu škody
z titulu súdnej a mimosúdnej rehabilitácie takto
rozhodol:
Podnet sa o d m i e t a pre
nedostatok právomoci a príslušnosti ústavného súdu.
Odôvodnenie:
Podaním z 5. februára 1993, doplneným podaniami z 20. feb-
ruára 1993, 11. mája 1993, 17. a 18. júla 1993, 13. septemb-
ra 1993, 18. októbra 1993, 27. novembra 1993 a 11. aprí-
la 1994 sa domáhala zrušenia rozhodnutia
Okresného súdu v Nitre Nt 151/84, lebo v priebehu trestného kona-
nia, ale aj po vynesení rozhodnutia Okresného súdu v Nitre
16. februára 1984 č.k. Nt 151/84, podľa jej názoru došlo a dochá-
dzalo k porušovaniu jej základných práv a slobôd. Ďalej namie-
tala, že i keď dala podnet na začatie trestného stíhania osôb,
ktoré v rámci trestného konania v roku 1984 podľa nej krivo svedčili, nesprávnym postupom orgánov činných v trestnom konaní
nebol náležite zistený skutkový stav. Pisateľka podnetu bola toho
-2-
názoru, že by mala byť súdne rehabilitovaná podľa zákona o súdnej
rehabilitácii a ďalej i odškodnená podľa zákona o mimosúdnej
rehabilitácii. Svoje podania považovala za ústavnú sťažnosť
v zmysle čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky, ale aj za podnet
podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.
Ústavný súd Slovenskej republiky je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (nie zákonnosti) a rozhoduje v rámci pôsobnosti určenej Ústavou Slovenskej republiky.
Podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky ústavný súd
rozhoduje o sťažnostiach, ktoré môže podať fyzická alebo právnická osoba proti právoplatnému rozhodnutiu ústredného orgánu
štátnej správy, miestneho orgánu štátnej správy a orgánu územnej
samosprávy, ak sa nimi porušili jej základné práva a slobody
občanov, a ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Vo svojich podaniach nenamieta porušenie základných práv a slobôd právoplatným rozhodnutím orgánu štátnej správy alebo územnej samosprávy, ale rozhodnutím
všeobecného súdu a orgánov činných v trestnom konaní. So zrete-
ľom na uvedené bolo možné považovať jej podanie len ako podnet
na začatie konania podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej repub-
liky.
Ústavný súd Slovenskej republiky je príslušný ochraňovať ústavnosť spôsobom, ktorý upravuje Ústava Slovenskej republiky
o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred
ním a o postavení jeho sudcov. Tento zákon nadobudol účinnosť
dňom jeho vyhlásenia 15. februára 1993 a neobsahuje ustanovenie
o spätnej účinnosti, preto ústavný súd nie je oprávnený skúmať
a rozhodovať podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky
o porušení práv, ku ktorému došlo pred uvedeným termínom.
-3-
Ústavný súd Slovenskej republiky je nezávislým súdnym
orgánom ochrany ústavnosti, a preto nie je v jeho kompetencii zasahovať do konania a rozhodovania všeobecných súdov; nemôže teda jeho rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. Takýmto konaním
zo strany ústavného súdu by došlo k porušeniu ústavnej zásady
o nezávislosti sudcov všeobecných súdov /čl. 144 ods. 1 ústavy/.
Z uvedeného dôvodu nebolo možno podnet , na začatie konania pred ústavným súdom prijať a rozhodnutie
Okresného súdu v Nitre č.k. Nt 151/84 zrušiť.
Podnet bol zamietnutý aj v ďal-
ších častiach, a to z týchto dôvodov.
O súdnej rehabilitácii, podľa zákona č. 119/1990 Zb.
o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov rozhodujú
všeobecné súdy a iné orgány, nie však ústavný súd. Podobne ani
vo veciach mimosúdnej rehabilitácie podľa zákona č. 87/1991 Zb.
o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov
nerozhoduje ústavný súd.
Na základe podnetu Okresná proku- ratúra v Nitre a neskôr Okresná prokuratúra v Topoľčanoch preše-
trovala trestnú činnosť osôb, ktoré v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Nitre pod č.k. Nt 151/84 vystupovali ako
svedkovia a znalci. V oboch prípadoch bolo rozhodnuté o odložení
oznámenia o spáchaní trestných činov, lebo v priebehu vyšetrova-
nia nebolo preukázané podozrenie zo spáchania trestného činu.
Uznesenie
okresného prokurátora z 23.11.1993 o odložení oznámenia
podľa § 159 ods. 1 Trestného poriadku, považoval aj krajský
prokurátor za odôvodnené a zákonné, a preto sťažnosť
uznesením č.k. 3 Kn 147/92 zamietol.
Ústava ani zákon nikomu nepriznáva také subjektívne právo,
-4-
ktorému by zodpovedala ústavná alebo zákonná povinnosť orgánu činného v trestnom konaní, začať trestné stíhanie označenej osoby. Len prokurátor je oprávnený podať obžalobu vo veci spáchania trestného činu z dôvodov uvedených v ústave a zákone. K podaniu obžaloby nemôže byť nikým, teda ani ústavným súdom prinútený.
Každý sa môže pred ústavným súdom domáhať len toho práva, ktoré je v Ústave Slovenskej republiky, alebo v zákone výslovne uvedené, alebo ho možno od takého práva odvodiť.
Záverom ústavný súd vyslovuje, že do jeho právomoci nepatrí zaujímať právne stanoviská a vyjadrovať sa k ďalším okolnostiam, ktoré pisateľka podnetu vo svojich podaniach uviedla, a ktorých sa dožadovala.
So zreteľom na predchádzajúce skutočnosti, rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. tak, ako je uvedené vo výro-
ku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný
opravný prostriedok.
V Košiciach, 26. apríla 1994
Za správnosť vyhotovenia JUDr. Richard Rapant
predseda senátu