I. ÚS 72/2016

Odôvodnenie:

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. januára 2016 doručená sťažnosť spoločnosti OCTIGON, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 MObdo 1/2015 a jeho uznesením z 27. októbra 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).

2. Sťažovateľka po obsiahlom opise skutkových okolností prípadu nesúhlasila s napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu, ktorým bolo odmietnuté mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) podané na podnet sťažovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 Cob 2/2012 z 13. novembra 2012. Nosné dôvody odmietnutia spočívali v záväznom právnom názore vyslovenom ústavným súdom vo veci sp. zn. I. ÚS 590/2014 vo vzťahu k – napadnutému rozhodnutiu – predchádzajúcemu rozhodnutiu najvyššieho súdu. Sťažovateľka v podstatnom namietala, že generálny prokurátor v podanom mimoriadnom dovolaní neargumentoval iba ustanovením § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, ale tiež § 243f ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, tento dôvod na podanie mimoriadneho dovolania obstojí i po vyslovení právneho názoru ústavným súdom vo veci sp. zn. I. ÚS 590/2015.

3. Na základe uvedeného žiadala sťažovateľka vysloviť porušenie v bode 1 uvedených práv, zrušiť napadnuté rozhodnutie a priznať jej náhradu trov konania.

6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

8. Inak povedané, ústavný súd vylúčil možnosť podať mimoriadne dovolanie generálnym prokurátorom nielen v súvislosti s ustanovením § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, ale tiež v súvislosti s ustanovením § 238 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom pod zmeňujúcim rozhodnutím podľa stabilnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov treba považovať aj odvolacie rozhodnutie založené na inom hmotnoprávnom posúdení veci, aké urobil prvostupňový súd. Iné právne dôvody podaného mimoriadneho dovolania nevyplývajú ani zo samotného mimoriadneho dovolania z 19. decembra 2013, a to bez ohľadu na to, že sťažovateľka opakovane v sťažnosti poukazuje na dovolateľom uvádzaný § 243f ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Dovolateľ totiž výslovne ako dôvod podaného mimoriadneho dovolania uvádza: „V preskúmavanej veci teda odvolací súd zamietol žalobu z iného právneho dôvodu, t. j. odlišne od prvostupňového súdu posúdil hmotnoprávny základ uplatňovaného nároku a to len na základe prehodnotenia vykonaného dokazovania.“ Bez ohľadu na to, či tento dôvod subsumujeme pod § 237 písm. f) alebo pod § 238 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodnutie sp. zn. I. ÚS 590/2014 tvorí právnu prekážku pre iné posúdenie podaného mimoriadneho dovolania z 19. decembra 2013.

9. Podľa § 24 písm. a) a c) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené, resp. ak sa navrhovateľ návrhom domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu.