I. ÚS 799/2014

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát

základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline a jeho rozsudkami sp. zn. 9 Co 302/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 11 Co 167/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 7 Co 31/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 47/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 141/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 94/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 61/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 219/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 55/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 67/2014 z 26. mája 2014, sp. zn. 9 Co 189/2014 zo 17. marca 2014, sp. zn. 7 Co 173/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 230/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 7 Co 119/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 133/2014 z 26. mája 2014, sp. zn. 9 Co 159/2014 zo 17. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 188/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 9 Co 250/2014

z 29. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 216/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 9 Co 261/2014 z 15. mája 2014, sp. zn. 9 Co 248/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 9 Co 165/2014 zo 17. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 137/2014 z 26. mája 2014, sp. zn. 7 Co 34/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 41/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 9 Co 220/2014 zo 17. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 39/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 9 Co 193/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 6 Co 103/2014 z 2. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 309/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 9 Co 211/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 8 Co 185/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 8 Co 157/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 9 Co 205/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 7 Co 228/2014 zo 14. mája 2014, sp. zn. 5 Co 174/2014 z 29. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 47/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 9 Co 259/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 11 Co 218/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 5 Co 257/2014

z 27. mája 2014, sp. zn. 5 Co 283/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 10 Co 238/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 5 Co 157/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 5 Co 156/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 11 Co 270/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 8 Co 259/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 5 Co 365/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 11 Co 259/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 11 Co 253/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 5 Co 266/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 8 Co 288/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 8 Co 289/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 9 Co 242/2014 z 15. mája 2014, sp. zn. 9 Co 241/2014 z 15. mája 2014, sp. zn. 8 Co 266/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 6 Co 225/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 11 Co 257/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 5 Co 407/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 6 Co 216/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 6 Co 250/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 9 Co 399/2014 z 12. júna 2014, sp. zn. 9 Co 383/2014

z 15. mája 2014, sp. zn. 10 Co 577/2013 z 15. mája 2014, sp. zn. 5 Co 188/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 7 Co 194/2014 z 21. mája 2014, sp. zn. 9 Co 266/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 7 Co 389/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 11 Co 212/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 5 Co 282/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 10 Co 214/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 210/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 7 Co 188/2014 z 21. mája 2014, sp. zn. 11 Co 142/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 10 Co 631/2013 z 30. mája 2014, sp. zn. 7 Co 464/2013 zo 14. mája 2014, sp. zn. 10 Co 164/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 345/2014 z 18. júna 2014, sp. zn. 6 Co 161/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 11 Co 176/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 6 Co 264/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 7 Co 323/2014 z 11. júna 2014, sp. zn. 11 Co 288/2014 zo 14. júla 2014, sp. zn. 11 Co 297/2014 z o 14. júla 2014, sp. zn. 6 Co 446/2014

z 30. júna 2014, sp. zn. 11 Co 292/2014 zo 14. júla 2014, sp. zn. 11 Co 308/2014 zo 14. júla 2014 a sp. zn. 5 Co 182/2014 z 27. mája 2014, a takto

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli od 11. augusta 2014 do 25. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) a jeho v záhlaví tohto rozhodnutia uvedenými rozsudkami (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).

II.

4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

8. Ústavný súd po preskúmaní predmetu predmetných sťažností týkajúcich sa napadnutých rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve prípadov predošlých (a tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.), ako aj krajského súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitej zásadnej/kľúčovej argumentácie sťažovateľky proti napadnutým rozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.