IV. ÚS 409/2023

Odôvodnenie:

I. Ústavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa

1. Ústavnému súdu bola 4. júla 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorú podal proti uzneseniu Mestského súdu Košice (ďalej len „mestský súd“) č. k. K2-5PP 91/2019 z 28. júna 2023 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). 2. Mestský súd napadnutým uznesením podľa § 68 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) vyslovil, že sa sťažovateľ v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia určenej uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 5 PP 91/2019 z 27. januára 2020 v trvaní 4 rokov neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 6 dní uloženého vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3 T 99/2014 rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4 To 88/2014 z 21. januára 2015 za zločin podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 8 rokov a trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 0 T 38/2013 z 3. mája 2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 0 T 38/2013 z 26. marca 2015 za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v trvaní 12 mesiacov vykoná. 3. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti, resp. v podaní adresovanom ústavnému súdu žiada o preskúmanie napadnutého uznesenia mestského súdu a jeho zrušenie ako nezákonného, a to z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces a práva na obhajobu. Sťažovateľ nezákonnosť napadnutého uznesenia mestského súdu odvodzuje aj od porušenia základného práva na obhajobu, ktorého porušenie spočívalo v nerešpektovaní § 37 ods. 1 písm. a) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) v spojení aj s § 40 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého má nárok na povinnú obhajobu, a teda aj na ustanovenie obhajcu „ex offo“, čo však mestský súd v predmetnom konaní nerešpektoval. Podľa sťažovateľa mestský súd jeho žiadosť o ustanovenie obhajcu zamietol s odôvodnením, že na jeho ustanovenie nemá právny nárok, čím tak hrubo porušil ústavné právo sťažovateľa na spravodlivý proces a právo na obhajobu.

4. Ústavný súd v súlade s § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť, pričom posudzoval, či jej prijatiu na ďalšie konanie nebránia dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 0 T 38/2013 z 3. mája 2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 0 T 38/2013 z 26. marca 2015 za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

zákona o ústavnom súde je ústavná sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd. 7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. 8. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. Zmysel a účel princípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy, spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Koncepcia konania o ústavnej sťažnosti je založená na

Z tohto pohľadu je nevyhnutnou podmienkou konania, ktorá musí byť pred podaním ústavnej sťažnosti splnená, vyčerpanie všetkých procesných prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho práv poskytuje. 9. Z obsahu sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti a zákonnej úpravy je zrejmé, že proti napadnutému uzneseniu mestského súdu bol prípustný riadny opravný prostriedok, a to sťažnosť

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. augusta 2023

Miroslav Duriš predseda senátu