IV. ÚS 514/2025

Odôvodnenie:

I. Ústavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a sťažnostná argumentácia

1. Sťažovateľ sa návrhom doručeným ústavnému súdu 28. augusta 2025 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) upovedomením predsedníčky správneho súdu č. k. 1Spr/38/2025-9 z 22. mája 2025 a upovedomením ministerstva spravodlivosti sp. zn. S-MSSR-006083/2025 z 15. júla 2025. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu vrátiť mu administratívny poplatok vo výške 10 eur, ktorý uhradil na účet správneho súdu v súvislosti s vybavením jeho sťažnosti na prieťahy. Súčasťou podania je aj žiadosť o ustanovenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, ktorú odôvodnil potvrdením o svojich majetkových a zárobkových pomeroch. 2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 9. februára 2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2023/3341/MM z 23. januára 2023. V napadnutom konaní, ktoré je v súčasnosti vedené na správnom súde pod sp. zn. BA-7Sa/12/2023, nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté.

5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania, všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pre posúdenie žiadosti o ustanovenie advokáta ústavný súd posudzoval, či sú spomenuté podmienky splnené. 7. Ústavná sťažnosť v podobe, v akej bola ústavnému súdu doručená, nemá zákonom predpísané náležitosti, čo by zakladalo dôvod na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom

8. Nosná námietka, ktorú možno z textu ústavnej sťažnosti vyvodiť, spočíva v tvrdení o prieťahovom postupe predsedníčky správneho súdu a ministerstva spravodlivosti pri vybavovaní sťažnosti, resp. následnej žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti.

9. Podstatou základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza účastník konania pred orgánom verejnej moci. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania na správnom súde pod sp. zn. BA-7Sa/12/2023 a jeho podania orgánom riadenia a správy súdov (sťažnosť predsedovi súdu a na ňu nadväzujúca žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti ministerstvom spravodlivosti) boli podané na účely odstránenia

konaní. To znamená, že v prípade prieťahov v súdnom konaní (ako to je aj vo veci sťažovateľa) nie je (v zásade) rozhodujúci výsledok posúdenia prieťahov v konaní orgánmi riadenia a správy súdov (predsedníčky súdu, resp. ministerstva spravodlivosti), ale o tom, či došlo k porušeniu označených práv prieťahmi všeobecného súdu, rozhoduje ústavný súd na základe ústavnej sťažnosti smerujúcej proti všeobecnému súdu ako porušovateľovi. Odhliadnuc od toho, že obidva označené orgány riadenia a správy súdov už o podaniach sťažovateľa rozhodli a ústavná sťažnosť bola podaná až po ich rozhodnutí, je podstatné, že sťažovateľ neoznačil za porušovateľa svojho práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru samotný správny súd ani za predmet prieskumu jeho konanie sp. zn. BA-7Sa/12/2023.

12. Absencia potenciálneho úspechu ústavnej sťažnosti v podobe materiálne posúdenej zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti nevyhnutne vedie k záveru o zrejmej bezúspešnosti uplatňovania nároku na ochranu ústavnosti, preto ani nemožno vyhovieť žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37 zákona o ústavnom súde (výrok 1 tohto uznesenia). Nevyhovenie tejto žiadosti zároveň zakladá zákonný dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku tohto uznesenia).