IV. ÚS 614/2013

1. „Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva v Kysuckom Lieskovci v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov v zmysle čl. 9 ods. 6 zákona č. 357/2004 Z. z. proti bytom starostovi obce Kysucký Lieskovec“ z 12. marca 2013 z r u š u j e .

2. Obec Kysucký Lieskovec j e p o v i n n á zaplatiť úhradu trov konania v sume 275,94 € (slovom dvestosedemdesiatpäť eur a deväťdesiatštyri centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Strapáča, PhD., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Odôvodnenie:

I.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal uznesením č. k. IV. ÚS 614/2013­11 z 3. októbra 2013 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie návrh , (ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., Potočná 2835/1 A, Čadca, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter Strapáč, PhD., na preskúmanie „Rozhodnutie[a] Obecného zastupiteľstva v Kysuckom Lieskovci v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov v zmysle Čl. 9 ods. 6 zákona č. 357/2004 Z. z. proti bytom starostovi obce Kysucký Lieskovec“ z 12. marca 2013 (ďalej aj „namietané rozhodnutie“).

Z návrhu vyplýva, že obecné zastupiteľstvo uložilo namietaným rozhodnutím navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi [čl. 3 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 1 písm. zb) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcie verejného funkcionára v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“)] pokutu v sume 10 854 €, pretože v písomnom oznámení k 31. marcu 2011 podanom podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu neuviedol skutočnosť, že je konateľom v dvoch obchodných spoločnostiach, a to , a , podľa písm. a) a písm. b) tohto článku. Táto povinnosť pre neho vyplývala z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.

V spojitosti s tým navrhovateľ upriamil pozornosť na zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), podľa ktorého v zmysle ustanovenia § 66 ods. 2 ak zákon neustanovuje, alebo spoločenská zmluva, alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie. Ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu, spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. K tomu ďalej uviedol: „Ja som sa ako štatutárny orgán spoločnosti , , so sídlom zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu vzdal funkcie štatutárneho orgánu dňa 30. 01. 2007 o 8.00 hod. na valnom zhromaždení tejto spoločnosti, kde v bode 4 bola zmena konateľa spoločnosti, kde bol predložený návrh na odvolanie konateľa , , , kde valné zhromaždenie rozhodlo, že ku dňu valného zhromaždenia odvoláva z funkcie konateľa , , , trvalé bytom čiže Ja som bol odvolaný ku dňu valného zhromaždenia a teda tým dňom valného zhromaždenia, t. j. dňom 30. 01. 2007 zanikla moja funkcia konateľa spoločnosti

Čo sa týka mojej funkcie štatutárneho orgánu v spoločnosti , , so sídlom , zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu tak sa konalo valné zhromaždenie dňa 10. 01. 2007 o 9.00 hod. v sídle spoločnosti, ktorého programom bolo zobratie na vedomie vzdanie sa funkcie konateľa, kde na tomto valnom zhromaždení konanom 10. 01. 2007 o 9.00 hod. v sídle spoločnosti som sa Ja vzdal funkcie konateľa spoločnosti a valné zhromaždenie vzalo na vedomie vzdanie sa funkcie konateľa , ktoré som doručil spoločnosti priamo na konaní valného zhromaždenia písomne. Ja som sa tohto valného zhromaždenia aj zúčastnil.“

Z obsahu návrhu vrátane jeho príloh, z výpisov z obchodného registra, ako aj z obsahu predložených listín a iných dôkazov obsiahnutých v spise týkajúcom sa konania obecného zastupiteľstva vo veci ochrany verejného záujmu proti navrhovateľovi ústavný súd zistil tento skutkový stav relevantný pre posúdenie veci:

Navrhovateľ sa stal verejným funkcionárom (starostom obce Kysucký Lieskovec) po obecných voľbách uskutočnených v roku 2006.

Navrhovateľ listom z 8. januára 2007 (doručeným 10. januára 2007) oznámil predsedníctvu Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti , že v súvislosti s ujatím sa verejnej funkcie starostu obce Kysucký Lieskovec, do ktorej bol riadne zvolený, sa vzdáva funkcie konateľa tejto obchodnej spoločnosti podľa § 66 Obchodného zákonníka. Na riadnom valnom zhromaždení uskutočnenom 10. januára 2007 valné zhromaždenie vzalo na vedomie navrhovateľovo vzdanie sa funkcie konateľa obchodnej spoločnosti , čím táto jeho funkcia súčasne zanikla 10. januára 2007.

Navrhovateľ ďalej na valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti , konanom 30. januára 2007 súhlasil s návrhom na jeho odvolanie z funkcie konateľa tejto obchodnej spoločnosti, pričom k jeho odvolaniu na uvedenom valnom zhromaždení aj došlo, čím jeho funkcia konateľa obchodnej spoločnosti , zanikla 30. januára 2007.

Obecné zastupiteľstvo na základe podnetu z 23. januára 2013 doručeného obecnému zastupiteľstvu 23. januára 2013 a vedeného pod evid. č. , v ktorom sa uvádza, že „starosta obce a výkon jeho funkcie v rozpore so zákonom tým, že popri funkcii starostu obce je zároveň konateľom v dvoch súkromných spoločnostiach“, začalo konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa čl. 9 ods. 2 písm. b) ústavného zákona a na zasadnutí 10. októbra 2012 vyzvalo starostu obce, aby vysvetlil „svoje pôsobenie v podnikateľských subjektoch: spoločnostiach a .. požiadalo, aby sa vyslovil, či je pravda, či je v týchto dvoch obchodných spoločnostiach... štatutárnym zástupcom“.

« , bytom starosta obce Kysucký Lieskovec... vykonával počas celého funkčného obdobia popri verejnej funkcii aj funkciu štatutárneho zástupcu v dvoch obchodných spoločnostiach... Uvedeným konaním porušil Čl. 5 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z. „Starosta obce“ v písomnom oznámení k 31. 3. 2011 podanom podľa Čl. 7 ods. 1 zákona č. 357/2004 Z. z neuviedol skutočnosť, že je konateľom vyššie uvedených spoločností podľa písm. a) a podľa písm. b) tohto článku. Týmto konaním porušil zároveň ustanovenie Čl. 7 ods. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 357/2004 Z. z. Za konanie v rozpore s Čl. 5 ods. 2 a Čl. 7 ods. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 357/2004 Z. z. sa , bytom starostovi obce ukladá pokuta v sume zodpovedajúcej šesťnásobku mesačného platu starostu obce to jest pokuta v sume 10 854,­ eur (slovom desaťtisícosemstopäťdesiatštyri eur). Starosta obce je zároveň povinný v lehote do 1. apríla 2013 zanechať funkcie štatutárneho zástupcu v spoločnostiach a a dať svoje pomery do súladu s Čl. 5 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.»

Rozhodnutie obecného zastupiteľstva osobne doručil navrhovateľovi 12. marca 2013 poslanec obecného zastupiteľstva.

III.

Podľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona dotknutý verejný funkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavný súd v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata mandátu, alebo do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o pokute voči verejnému funkcionárovi. Podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždy do 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok.

Podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár podľa odseku 1 je povinný do 30 dní po uplynutí jedného roka odo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok.

Podľa čl. 9 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu výbor začne konanie z vlastnej iniciatívy, ak jeho zistenia nasvedčujú tomu, že verejný funkcionár podľa čl. 7 alebo čl. 8 nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom. Z citovaných ustanovení ústavného zákona o ochrane verejného záujmu vyplýva, že navrhovateľ ako verejný funkcionár mal povinnosť podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu spočívajúcu v povinnosti podať oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov, ktoré má povinnosť podať každý verejný funkcionár za predchádzajúci rok vždy (periodicky, resp. pravidelne) do 31. marca nasledujúceho roku. Túto povinnosť navrhovateľ splnil.

Podľa čl. 5 ods. 7 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak verejný funkcionár vykonáva funkciu, zamestnanie alebo činnosť podľa odseku 1 a 2 tohto článku v čase ustanovenia do verejnej funkcie, je povinný do 30 dní odo dňa ustanovenia do verejnej funkcie takú funkciu, zamestnanie alebo činnosť skončiť alebo vykonať zákonom ustanovený právny úkon smerujúci k jej skončeniu.

Obecné zastupiteľstvo uvedený spôsob preukázania skutočností o vzdaní sa funkcií konateľa v označených obchodných spoločnostiach neakceptovalo, argumentujúc aktuálnymi výpismi z obchodného registra k 24. novembru 2012. Aktuálne výpisy z obchodného registra pritom považovalo za dôkaz toho, že navrhovateľ sústavne porušuje čl. 5 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.

Podľa názoru ústavného súdu z rozdielu dátumu zápisu v obchodnom registri s dátumom vzdania sa verejnej funkcie, t. j. so skutočným stavom veci, nemožno automaticky vyvodzovať porušenie (nesplnenie) povinnosti verejného funkcionára podľa čl. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ako to urobilo obecné zastupiteľstvo v prípade navrhovateľa. Navrhovateľ si totiž splnil povinnosť, ktorá mu vyplývala z ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, spôsobom, ktorý tento ústavný zákon predpokladá.

Ústavný súd, konštatujúc nesúlad napadnutého rozhodnutia s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu a majúc na zreteli svoju úlohu, ktorú plní v opravnom konaní, v rámci ktorého výlučne jemu prislúcha na základe špecifickej právomoci zasiahnuť do rozhodnutia obecného zastupiteľstva, dospel s poukazom na uvedené k záveru, že v danom prípade malo obecné zastupiteľstvo postupovať v súlade s čl. 9 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu a nezačínať konanie o ochrane verejného záujmu na podnet, resp. konanie vo veci ochrany verejného záujmu začaté proti navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi podľa čl. 9 ods. 12 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu zastaviť.

V Košiciach 26. novembra 2014