IV. ÚS 74/03
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- Sudca
- Ján Auxt
- IČS
- 1972/03
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE
Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 74/03
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. apríla 2003 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov prerokoval námietku predpojatosti sudcu Ľubomíra Dobríka uplatnenú sťažovateľom I. K. K., B., v konaní o jeho sťažnosti a takto
rozhodol:
Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľubomír Dobrík nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 59/03.
Odôvodnenie:
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. novembra 2002 doručená sťažnosť I. K. K., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie jeho základných práv zaručených v čl. 46 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v sťažnosti bližšie popisovaným spôsobom a postupom označených štátnych orgánov.
Sťažnosť sťažovateľa pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 309/96 ústavný súd predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí podľa § 25 ods. l zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a rozhodol 26. februára 2003 o jej prijatí na ďalšie konanie.
Za účelom zistenia stavu vo veci postupoval ústavný súd podľa § 31 zákona o ústavnom súde vykonaním dôkazov. Podľa § 31 ods. l zákona o ústavnom súde vykonaním určitého dôkazu mimo ústneho pojednávania môže ústavný súd poveriť jednotlivého sudcu. Za týmto účelom sudca Ľubomír Dobrík listom z 26. marca 2003 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby v lehote 7 dní oznámil, kedy boli ukončené konkrétne uvedené práceneschopnosti sťažovateľa, a to z dôvodu predloženia konajúcim všeobecným súdom tzv. univerzálneho ospravedlnenia sťažovateľa, podľa ktorého sa pre chorobu nemôže zúčastňovať konaní, v ktorých je účastníkom.
Na túto výzvu sudcu ústavného súdu Ľubomíra Dobríka reagoval samotný sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 7. apríla 2003, v ktorom oznámil žiadané skutočnosti ohľadom jeho práceneschopnosti a vzniesol proti nemu námietku predpojatosti, ktorú bližšie neodôvodnil.
II.
Podľa § 27 ods. l zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.
Podľa § 28 ods. l zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník vyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.
Podľa druhého odseku (druhá a tretia veta) citovaného ustanovenia, ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát, odmietnutý člen senátu nehlasuje.
Sudca ústavného súdu Ľubomír Dobrík sa v písomnom vyjadrení z 8. apríla 2003 k námietke predpojatosti vyjadril, že sa necíti byť predpojatý ani k osobe sťažovateľa, ani vo veci samej. Bližšie objasnil okolnosti skúmania spisu, okrem iného aj ohraničením práceneschopnosti sťažovateľa, za účelom čoho požiadal aj o vyjadrenie zástupcu sťažovateľa, na čo reagoval samotný sťažovateľ oznamujúc požadované skutočnosti a aj vznesením námietky predpojatosti.
Z uvedeného vyplýva, že neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o nepredpojatosti uvedeného sudcu, a takéto skutočnosti neuvádza ani samotný sťažovateľ. Vyhlásenie o odmietnutí sudcu Ľubomíra Dobríka sťažovateľom pre jeho údajnú zaujatosť a požiadavka jeho vylúčenia z tohto konania, ako vyplýva z podania sťažovateľa pre jeho výhrady týkajúce sa zrejme iba spôsobu vedenia konania, nemôžu byť samy osebe dôvodom na jeho vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti sťažovateľa.
Ústavný súd preto podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 16. apríla 2003