PLs. ÚS 1/2016

Odôvodnenie:

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. októbra 2015 doručená sťažnosť , (ďalej len „1. sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Bohumilom Novákom, Horná 27, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia „a) čl. 12 ods. 1, čl. 36 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 21 ods. 1, čl. 41 Charty základných práv Európskej únie, čl. 2 ods. 1, čl. 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, čl. 2 ods. 2 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a čl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd; b) čl. 1 ods. 1, ods. 2, čl. 2 ods. 2 v spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, samostatne aj čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky“ opatreniami č. 11 a č. 13 predsedníčky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ktorými sa mení a dopĺňa rozvrh práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2015 (ďalej aj „opatrenia porušovateľa“). Sťažnosť je vedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 14039/2015.

Dňa 27. októbra 2015 bola ústavnému súdu doručená sťažnosť , (ďalej len „2. sťažovateľ“; spolu len „sťažovatelia“), zastúpeného JUDr. Bohumilom Novákom, Horná 27, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia „a) čl. 12 ods. 1, čl. 36 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 21 ods. 1, čl. 41 Charty základných práv Európskej únie, čl. 2 ods. 1, čl. 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, čl. 2 ods. 2 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a čl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd; b) čl. 1 ods. 1, ods. 2, čl. 2 ods. 2 v spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, samostatne aj čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky“ opatreniami porušovateľa. Sťažnosť bola pôvodne vedená ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 14556/2015.

Podľa ustanovenia § 112 OSP môže ústavný súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zo spisov ústavného súdu vedených pod sp. zn. Rvp 14039/2015 a sp. zn. Rvp 15598/2015 vyplýva, že predmet oboch sťažností (opatrenia porušovateľa a rozhodnutie porušovateľa, pozn.) sa týka tých istých účastníkov konania, sťažovatelia sú zastúpení rovnakým právnym zástupcom, pričom rozsah práv, ktorých porušenie 2. sťažovateľ namieta vo veci sp. zn. Rvp 15598/2015, je porovnateľný s rozsahom práv, ktorých porušenie sťažovatelia namietajú v sťažnostiach vedených ústavným súdom aktuálne pod sp. zn. Rvp 14039/2015 (sťažnosti vedené pôvodne pod sp. zn. Rvp 14039/2015, sp. zn. Rvp 14556/2015 a sp. zn. Rvp 15211/2015). V neposlednom rade 2. sťažovateľ v sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 15598/2015 výslovne uvádza, že „táto sťažnosť úzko súvisí s ústavnou sťažnosťou z 12. októbra 2015, ktorá je vedená pod sp. zn. Rvp 14556/2015“.

Vzhľadom na totožnosť účastníkov konania a právnu súvislosť sťažností ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP rozhodol, že veci vedené ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 14039/2015 a sp. zn. Rvp 15598/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14039/2015.

Uvedené skutočnosti boli podkladom pre záver ústavného súdu obsiahnutý vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

K odôvodneniu tohto rozhodnutia sa pripája odlišné stanovisko sudcu Ľubomíra Dobríka.