PL. ÚS 14/2015

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. novembra 2014 doručená sťažnosť , (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom , vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu a poslancov Obecného zastupiteľstva obce Vechec konaných 15. novembra 2014.

Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že bol kandidátom na starostu v obci Vechec, ktorý vo voľbách získal 460 platných hlasov, čo predstavuje viac ako 10 % voličských hlasov, čím je aktívne legitimovaný na podanie sťažnosti v zmysle § 59 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Za mimoriadne závažné porušenie volebného zákona považujeme postup pri sčítaní hlasov jednotlivými okrskovými volebnými komisiami. V zmysle § 39 ods. 1 zák. č. 346/1990 Z. z. o voľbách do samosprávy obcí okrsková volebná komisia vyhotoví dvojmo zápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíšu predseda a ostatní členovia volebnej komisie a zapisovateľ. Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona miestna volebná komisia sčíta hlasy a zistí celkové výsledky hlasovania v obci na podklade zápisníc o hlasovaní zaslaných okrskovými volebnými komisiami. V uvedenom prípade sa však zápisnice o výsledku hlasovania v jednotlivých okrskových volebných komisiách nevyhotovovali vo volebných miestnostiach, ale v kancelárii starostu Obce Vechec, ktorá sa nachádzala o poschodie nižšie.

Upozorňujeme pritom na skutočnosť, že výsledky volieb v jednotlivých volebných okrskoch neboli vyhlásené. Predseda miestnej volebnej komisie a tri zapisovateľky zobrali rukou písané poznámky o sčítavaní hlasov a odniesli ich do kancelárie starostu s tým, že vyhotovia zápisnicu o hlasovaní.

Až následne po vyhotovení zápisnice Miestnej volebnej komisie boli zápisnice okrskových volebných komisií prinesené do volebnej miestnosti, kde boli podpísané členmi okrskových volebných komisií. Máme za to, že takýto postup je v hrubom rozpore s ustanoveniami zákona o voľbách do samosprávy obcí. Pri vyhotovovaní zápisníc mohlo dôjsť k manipulácii s výsledkami volieb a tak vzniká dôvodná pochybnosť o tom, že vyhlásené výsledky volieb korešpondujú s vo voľbách prejavenou vôľou občanov.

Popísané konanie hlasujúcich osôb je tak v rozpore s § 32 zák. č. 346/1990 Z. z. o voľbách do samosprávy obcí, v zmysle ktorého volič, ktorý nemôže sám upraviť hlasovací lístok pre telesnú vadu alebo preto, že nemôže čítať alebo písať, má právo vziať so sebou do priestoru určeného na úpravu hlasovacích lístkov iného voliča, aby za neho hlasovací lístok podľa jeho pokynov upravil a vložil do obálky.

4. Po skončení volieb a následnom spočítavaní hlasov členmi okrskovej volebnej komisie nebolo umožnené niektorým členom Okrskovej volebnej komisie č. 2 nahliadnuť do hlasovacích lístkov a bolo im upierané právo podieľať sa na ich spočítavaní. Toto právo bolo znemožnené p. , a , členom Okrskovej volebnej komisie č. 2. Pri tom došlo ku konfliktu medzi predsedom Okrskovej volebnej komisie č. 2 p. a , po ktorom chcel opustiť miestnosť vyhradenú pre sčítavanie hlasov s úmyslom ďalej sa nepodieľať na činnosti okrskovej volebnej komisie. Napokon v uvedenej miestnosti zostal z dôvodu uzamknutých dverí a sčítavanie hlasov prebiehalo naďalej bez ich účasti. 5. Ďalšie porušenie volebného zákona vidíme v porušení priamosti hlasovania... Členovia okrskovej volebnej komisie č. 2 boli na požiadanie pani vyslaní umožniť jej voliť v mieste jej bydliska zo zdravotných dôvodov. V záhrade rodinného domu, v ktorom býva sa v tom čase nachádzala jej dcéra pani , ktorá predstúpila ku komisii, hlasovací lístok vyplnila a vhodila do prenosnej schránky. Členovia volebnej komisie tak ani nevstúpili do domu, kde býva pani a umožnili za ňu voliť jej dcére. 6. V zmysle § 31 ods. 2 zákona o voľbách do samosprávy obcí, ak volič nemá preukaz totožnosti a žiadny z členov okrskovej volebnej komisie ho nepozná, komisia požiada, aby volič preukázal svoju totožnosť svedectvom dvoch osôb známych komisii. Ak tak neurobí ani do ukončenia hlasovania, hlasovanie sa mu neumožní. Podľa vyjadrenia člena okrskovej komisie nebolo umožnené voliť najmenej trom rómskym voličom z dôvodu, že nemali preukaz totožnosti a to napriek tomu, že ich poznali viacerí členovia komisie. 7. V čase niekoľko dní pred voľbami pán , ako starosta obce Vechec a zároveň aj zvolený kandidát na starostu obce uzatváral s nezamestnanými občanmi obce rómskej národnosti (cca 50) dohody o vykonávaní menších obecných služieb. Pri podpisovaní dohôd im mal pohroziť, že ak ho nebudú voliť, viac už ich nezamestná. Je zrejmé, že týmto spôsobom si chcel získať voličov na svoju stranu a zneužil pritom svoje postavenie starostu obce. Máme za to, že aj týmto konaním došlo k narušeniu slobodnej súťaže politických síl v demokratickej spoločnosti...

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vykonal kontrolu volebnej dokumentácie o výsledkoch volieb do Obecného zastupiteľstva v obci Vechec.

Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd

takto rozhodol:

„Voľby poslancov do Obecného zastupiteľstva Obce Vechec konané 15. 11. 2014 vyhlasuje za neplatné. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 284,08 €.“

K sťažnosti sťažovateľ prikladá čestné vyhlásenie zo 17. novembra 2014, čestné vyhlásenie z 21. novembra 2014 a čestné vyhlásenie z 24. novembra 2014.

Ústavný súd na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 prerokoval obe doručené sťažnosti sťažovateľa, ktorými namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Vechec, resp. volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce Vechec konaných 15. novembra 2014, a uznesením č. k. PL. ÚS 69/2014­10 rozhodol, že veci vedené ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 15564/2014 a sp. zn. Rvp 15531/2014 spája na spoločné konanie.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb... do orgánov územnej samosprávy...

Podľa judikatúry ústavného súdu len hrubé alebo závažné, prípadne opätovné porušenie zákona upravujúceho prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99) môže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom zistené nezákonné konanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok napádaných volieb. Túto skutočnosť však sťažovateľ musí nielen tvrdiť, ale musí ju aj doložiť exaktnými dôkazmi. Dôkazné bremeno znáša sťažovateľ (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010). Nie každé porušenie volebného zákona teda vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy volebného práva uznávané spoločenstvom demokratických štátov. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje samotné výsledky volieb, a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Vo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta, a c) taká intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb, resp. ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 73/07). Dôležitým prvkom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov, a najmä na výsledok volieb.

1. K namietanej manipulácii pri vyhotovovaní zápisníc

Podľa § 37 ods. 3 volebného zákona „Po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková volebná komisia rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet hlasov odovzdaných pre jednotlivých mandátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.“.

Ústavný súd už v minulosti vo volebných veciach vyslovil právny názor (napr. PL. ÚS 27/99), že nie každé porušenie zákona o voľbách je v príčinnej súvislosti s následkom, ktorým je výsledok volieb, ktorý sťažovateľ považuje za skreslený. V konaní o volebnej sťažnosti sa musí táto príčinná súvislosť preukázať pomocou dostupných dôkazov.

Na základe týchto zistení ústavný súd uzavrel, že podozrenie sťažovateľa z manipulácie pri sčítavaní hlasovacích lístkov bolo vylúčené. Pokiaľ ide o voľby poslancov Obecného zastupiteľstva obce Vechec, ústavný súd zistil, že v týchto voľbách bolo odovzdaných v prospech sťažovateľa 192 platných hlasovacích lístkov (podľa zápisnice miestnej volebnej komisie 191 hlasovacích lístkov). Ústavný súd preskúmal a porovnal aj zistené volebné výsledky ostaných kandidátov na funkciu poslanca obecného zastupiteľstva, pričom dospel k tomuto záveru:

Zvolení poslanci − zistený výsledok podľa zápisnice a po prepočítaní hlasov: 353 hlasov − 350 hlasov, 351 hlasov − 349 hlasov, 340 hlasov − 338 hlasov, 317 hlasov − 317 hlasov, 316 hlasov − 316 hlasov, 305 hlasov − 305 hlasov, 297 hlasov − 292 hlasov.

Tieto zistené výsledky nemajú nijaký vplyv na celkové poradie kandidátov, resp. na umiestnenie sťažovateľa medzi zvolenými poslancami Obecného zastupiteľstva obce Vechec. Aj z týchto zistení vyplýva, že podozrenie sťažovateľa z manipulácie pri sčítavaní vyhotovovaní zápisníc o výsledkoch volieb do obecného zastupiteľstva bolo vylúčené.

2. K ďalším námietkam sťažovateľa

Ústavný súd sa ďalej zaoberal jednotlivými námietkami sťažovateľa, tak ako ich uviedol vo svojej sťažnosti.

Priložené vyhlásenie zo 17. januára 2014 o tom, že pani vyplnila hlasovací lístok namiesto svojej matky pani Pitrovskej a vhodila ho do prenosnej volebnej schránky (bod 5 obidvoch sťažností) − z volebnej dokumentácie obce Vechec ústavný súd zistil, že v zozname voličov je zapísaných desať osôb s priezviskom a dve osoby s priezviskom (obe s menom ), ktoré sa zúčastnili volieb do orgánov samosprávy obce konaných 15. novembra 2014 (podľa zakrúžkovaného poradového čísla vo volebnej dokumentácii). Sťažovateľ neuviedol, ktoré z týchto osôb tvoria rodinu (dcéra s matkou). Okrem priloženého vyhlásenia sťažovateľ na preukázanie svojho tvrdenia o porušení volebného zákona nenavrhol v tejto súvislosti vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti odkazuje aj na vyjadrenie člena okrskovej komisie o tom, že „nebolo umožnené voliť najmenej trom rómskym voličom z dôvodu, že nemali preukaz totožnosti a to napriek tomu, že ich poznali viacerí členovia komisie (prevzaté do bodu 6 obidvoch sťažností)“. Ústavný súd konštatuje, že takéto vyjadrenie je nekonkrétne a nedostatočné. To isté platí o časti námietok sťažovateľa, ktoré sú tiež prevzaté z vyhlásenia a týkajú sa uzatvárania „s nezamestnaným občanmi obce rómskej národnosti (cca 50) dohody o vykonávaní menších obecných služieb“ niekoľko dní pred voľbami zo strany starostu obce Vechec spojených s jeho údajnými hrozbami v prípade, že ho nebudú voliť (bod 7 obidvoch sťažností). Pokiaľ ide o uzatváranie dohôd, ide o činnosť, ktorá spadá do okruhu štandardných právomocí starostu. Sťažovateľ však ani v uvedenej súvislosti dostatočným spôsobom neoznačil a ani nepredložil také kvalifikované dôkazy, ktoré by boli spôsobilé preukázať skutočnosti, ktoré by mohli mať priamy vplyv na vyhlásený výsledok volieb starostu obce či poslancov obecného zastupiteľstva.

Napokon námietky týkajúce sa údajných konfliktov pri sčítavaní hlasovacích lístkov a nahliadaní do nich, resp. pri vypracovávaní zápisníc okrskovej volebnej komisie č. 2 a miestnej volebnej komisie (body 1 a 4 obidvoch sťažností), resp. z nich vyplývajúce pochybnosti, sa týkajú skôr súčinnosti členov volebných komisií a výkonu ich oprávnení povinností v zmysle volebného zákona ako označeného základného práva sťažovateľa. Pritom treba poukázať na skutočnosť, že všetky zápisnice boli podpísané bez výhrad a aj potvrdil správnosť údajov v zápisnici okrskovej volebnej komisie č. 2 o výsledku volieb do Obecného zastupiteľstva obce Vechec a starostu obce Vechec vlastnoručným podpisom 15. novembra 2014.