PL. ÚS 15/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 15/2015­19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. januára 2015 predbežne prerokoval sťažnosť , , zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, Kutlíkova 17, Bratislava, vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Selice konaných 15. novembra 2014, za účasti , , a takto

rozhodol:

Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

Odôvodnenie:

Sťažovateľ ďalej v sťažnosti uvádza: «Dňa 15. 11. 2014, t. j. v deň komunálnych volieb sťažovateľ opätovne požiadal volebnú komisiu o zaregistrovanie troch pozorovateľov v zmysle § 41 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to , , bytom , , , , bytom , a , , bytom , , čo bolo sťažovateľovi umožnené. Menovaní pozorovatelia vykonávali počas napádaných volieb funkciu nezávislých pozorovateľov priebehu volieb a zisťovania ich výsledkov (ďalej aj ako „pozorovatelia“). Ako pozorovatelia sa počas celého dňa vo volebných miestnostiach (okrsku č. 1 a č. 2) striedali tak, že vždy boli v týchto miestnostiach prítomní aspoň dvaja z nich. Večer o 20:01 hod., keď sa začali sčítavať odovzdané hlasy, už boli prítomní všetci traja. Okrem nich bol pri sčítavaní hlasov prítomný aj kandidát na post starostu obce, sťažovateľ... Sťažovateľ a boli prítomní ako pozorovatelia vo volebnej miestnosti, okrsku č. 2 a spolu s boli prítomní ako pozorovatelia vo volebnej miestnosti, okrsku č. 1. V obidvoch volebných miestnostiach boli hlasovacie lístky na funkciu starostu obce Selica, okres Šaľa volebnou komisiou prepočítané v neprítomnosti, resp. nie pod dohľadom nezávislých pozorovateľov, a to aj napriek vedomosti členov volebnej komisie o ich prítomnosti.»

Sťažovateľ namieta neústavnosť a nezákonnosť napadnutých volieb z dôvodu pochybností o správnosti sčítania hlasovacích lístkov členmi okrskovej volebnej komisie. „Sťažovateľ svoje presvedčenie, resp. pochybnosti argumentačne podporuje tvrdením, že zloženie členov okrskovej volebnej komisie nebolo zastúpené žiadnym členom rómskeho pôvodu, a to napriek tomu, že v obci Selice je odhadom viac ako polovica (cca 60 %) obyvateľov rómskeho pôvodu, naopak volebná komisia bola prevažne zostavená zo sympatizantov víťaza na funkciu starostu v napádaných voľbách.“

Následne sťažovateľ popisuje priebeh sčítania hlasov vo volebnej miestnosti, pričom poukazuje na to, že jemu a nezávislým pozorovateľom nebolo umožnené stáť bezprostredne pri stoloch, na ktorých sa mali spočítavať hlasovacie lístky. Preto si vo volebnej miestnosti sadli na stoličky vzdialené 2 až 2,5 metra od uvedených stolov, kde pozorovali priebeh sčítania hlasov členmi okrskovej volebnej komisie.

Sťažovateľ tiež uvádza, že členovia okrskovej volebnej komisie vzali volebnú schránku a vysypali obálky na stôl, potom vzali prenosnú volebnú schránku a tiež vysypali obálky na stôl. Hlasovacie lístky rozdelili na dve kôpky – na lístky s kandidátmi na poslancov obecného zastupiteľstva a na lístky s kandidátmi na starostu obce.

Sťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza: „Šesťčlenná komisia začala spočítavať hlasy jednotlivých kandidátov na poslancov, čo prebiehalo tak, že jeden člen komisie sám nahlas čítal čísla, ktoré mali byť zakrúžkované na každom hlasovacom lístku, pod ktorým bol uvedený ten­ktorý kandidát na poslanca.

Tam prebiehalo sčítavanie hlasov na post starostu obce, pri ktorom bola len , ktorá toto sčítanie aj sama uskutočnila.“

Sťažovateľ uvádza, že opustil volebnú miestnosť pre volebný okrsok č. 2 a na chodbe stretol pozorovateľov – a , ktorí už tiež boli na chodbe a oznámili mu výsledok sčítania pre volebný okrsok č. 1 s tým, že p. mal mať 624 platných hlasov a sťažovateľ mal 72 platných hlasov, neplatných hlasov bolo 9. „Nakoniec došlo k podpísaniu zápisnice o priebehu volieb všetkými členmi komisie okrsku č. 1. Zápisnicu o priebehu volieb pozorovateľom a nedali na podpis, mali iba vedomosť, že ich mená tam boli uvedené. Po tomto sa sťažovateľ vrátil do volebnej miestnosti pre okrsok č. 2, kde znovu požiadal o sčítanie volebných lístkov kandidátov na post starostu obce za prítomnosti pozorovateľa ako aj sťažovateľa... Po sčítaní hlasov pani zobrala pásku a začala odovzdané hlasovacie lístky spájať zošívačkou. Takýmto spôsobom spojila päťsto platných hlasovacích lístkov spolu, tristo platných hlasovacích lístkov spolu, štyridsať platných hlasovacích lístkov spolu, tri platné hlasovacie lístky spolu. Po sčítaní hlasov jednotlivých kandidátov na poslancov do obecného zastupiteľstva sa sťažovateľ opýtal, ako sa budú sčítavať hlasy kandidátov na post starostu obce Selice, kde bol vyzvaný, aby bol ticho a sedel v kúte miestnosti a sčítavanie hlasov kandidátov na starostu prebehne nasledovne na tzv. okresnej (miestnej) volebnej komisii v Šali, odkiaľ bude výsledok zaslaný elektronicky emailom a prebehne vyhlásenie v miestnom rozhlase. Následne pani vyšla von, členovia volebnej komisie ostali sedieť dnu a čakali. Keď sa pani vrátila do volebnej miestnosti pre okrsok č. 2 a znova jej sťažovateľ položil otázku, koľko hlasov dostal ktorý kandidát na post starostu, opakovane povedala, že im už bolo povedané, že hlasy sa budú spočítavať v Šali. Sťažovateľ ju vyzval ešte raz. P. povedala, že musíme čakať, kým prídu výsledky zo Šale. Sťažovateľ navrhol, aby pozorovateľ , išiel do Šale a bol prítomný pri sčítavaní hlasov ako jeho pozorovateľ. P. odpovedala, že nemôže ísť.

Sťažovateľ tiež poukazuje na to, že verejnú funkciu by mala zastávať osoba, ktorá do nej bola zvolená alebo ustanovená v súlade s právnou úpravou volieb. V prerokúvanej veci existujú dôvodné obavy, že vo voľbách starostu obce Selice bola porušená ústava a zákon o voľbách.

„Verejný záujem na výkone funkcie starostu, ktorý vznikol v zákonných a ústavných voľbách prevažuje nad prípadným zásahom do práv odporcu spočívajúcom v tom, že dočasne nebude vykonávať funkciu starostu... Výkon funkcie starostu obce Selice je zabezpečený v zmysle § 13 a nasl. zákona... č. 369/1990 Zb...“

Na základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd na základe § 31a zákona o ústavnom súde uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží povinnosť „až do rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej zdržať sa výkonu všetkých práv a povinností, ktoré mu vznikli v dôsledku výsledkov voľby starostu obce Selice, konaných dňa 15. 11. 2014“.

Alternatívne sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde takto: „Miestna volebná komisia obce Selice vytvorená v zmysle zákona... č. 346/1990 Zb... je povinná zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení , ktorý kandidoval na starostu obce Selice vo voľbách starostu obce Selice konaných dňa 15. 11. 2014 za starostu obce Selice do rozhodnutia vo veci samej.“

Sťažovateľ tiež žiada, aby mu ústavný súd priznal právo na úhradu trov konania.

II.

Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 64/07, PL. ÚS 82/07, PL. ÚS 40/2011). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebné práva a jeho princípov (mutatis mutandis PL. ÚS 21/94, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 64/07, PL. ÚS 82/07).

Podľa § 11 ods. 1 zákona o voľbách voľby do orgánov samosprávy obcí riadi Ústredná volebná komisia. Voľby riadia obvodné volebné komisie, v mestách mestské volebné komisie a v ostatných obciach miestne volebné komisie.

Podľa § 11 ods. 2 zákona o voľbách vo volebných okrskoch sa zriaďujú okrskové volebné komisie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o voľbách volebné komisie sa utvoria z rovnakého počtu zástupcov politických strán a politických hnutí a koalícií politických strán a politických hnutí (ďalej len „politické strany“) za podmienok uvedených v § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 ods. 1. Mená a priezviská zástupcov a ich náhradníkov s uvedením adresy oznamujú politické strany tomu, kto zvoláva prvé zasadanie volebnej komisie...

Podľa § 15 ods. 1 zákona o voľbách každá politická strana, ktorej kandidátna listina bola zaregistrovaná pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva, deleguje najneskôr 20 dní predo dňom volieb do okrskovej volebnej komisie jedného člena a jedného náhradníka.

Podľa § 15 ods. 2 zákona o voľbách okrsková volebná komisia musí mať najmenej päť členov. Ak okrsková volebná komisia nie je v tomto počte vytvorená spôsobom uvedeným v odseku 1, vymenuje zostávajúcich členov starosta obce (primátor).

Podľa § 37 ods. 3 zákona o voľbách po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková volebná komisia rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.

Podľa § 37 ods. 4 zákona o voľbách každý člen okrskovej volebnej komisie môže nazerať do hlasovacích lístkov. Predseda okrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť sčítania hlasov.

Podľa § 39 ods. 1 zákona o voľbách okrsková volebná komisia vyhotoví dvojmo zápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíšu predseda a ostatní členovia komisie a zapisovateľ. Dôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú.

Podľa § 40 ods. 1 zákona o voľbách po sčítaní hlasov a podpísaní zápisnice o hlasovaní ohlási predseda okrskovej volebnej komisie výsledok hlasovania a jeden rovnopis zápisnice zašle bezodkladne miestnej volebnej komisii a vyčká na jej pokyn na ukončenie činnosti.

Podľa § 40 ods. 2 zákona o voľbách okrsková volebná komisia zapečatí hlasovacie lístky, obálky a zoznamy voličov a odovzdá ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci do úschovy.

Podľa § 41 ods. 1 zákona o voľbách miestna volebná komisia sčíta hlasy a zistí celkové výsledky hlasovania v obci na podklade zápisníc o hlasovaní zaslaných okrskovými volebnými komisiami. Ak vzniknú pochybnosti, má právo vyžiadať od okrskových volebných komisií hlasovacie lístky a ostatné volebné spisy, prípadne vysvetlivky a iné informácie. Podľa § 41 ods. 2 zákona o voľbách v miestnosti, kde miestna volebná komisia sčítava hlasy, majú právo byť prítomní členovia volebných komisií vyššieho stupňa a pracovníci ich odborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala povolenie Ústredná volebná komisia.

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 64/07, PL. ÚS 82/07). Inými slovami, nie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

S ohľadom na tieto zásady a kritériá ústavný súd posudzoval, či tvrdenia uvedené v sťažnosti v prípade ich preukázania môžu byť jednotlivo alebo spoločne ústavne relevantným porušením citovaných ustanovení zákona o voľbách.

Sťažovateľ v sťažnosti vyjadruje svoju pochybnosť o správnosti sčítania hlasovacích lístkov vo voľbách starostu obce. Túto pochybnosť odôvodňuje nasledujúcimi argumentmi:

P. č. Kandidát Výsledky volieb zistené Výsledky volieb Rozdiel ústavným súdom podľa zápisnice OVK

1. 74 72 2 2. 622 624 2 3. , 7 7 ­

VOLEBNÝ OKRSOK č. 2

Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce Selice je 510 (údaj zhodný s údajom zo zápisnice okrskovej volebnej komisie).

P. č. Kandidát Výsledky volieb zistené Výsledky volieb Rozdiel ústavným súdom podľa zápisnice OVK

1. 129 129 ­ 2. 379 379 ­ 3. , 2 2 ­

Volebnú schránku a prenosnú volebnú schránku skontroluje pred začatím volieb predseda okrskovej volebnej komisie za prítomnosti členov komisie a zapečatí ich (§ 28 ods. 1 zákona o voľbách). Sťažovateľ nenamieta porušenie uvedeného ustanovenia zákona o voľbách. V sťažnosti výslovne uvádza, že prenosnú volebnú schránku vynášali z volebnej miestnosti dvaja členovia volebnej komisie, z čoho je zrejmé, že nenamieta ani porušenie § 31 ods. 6 zákona o voľbách. Sťažovateľ namieta, že pri vynášaní prenosnej volebnej schránky členmi okrskovej volebnej komisie neboli nezávislí pozorovatelia upozornení na túto skutočnosť. Javí sa, že každej osobe, ktorá je prítomná vo volebnej miestnosti s úmyslom sledovať priebeh volieb, muselo byť zjavné, že dvaja členovia volebnej komisie opúšťajú volebnú miestnosť s prenosnou volebnou schránkou, obálkami a hlasovacími lístkami. Zákon o voľbách neustanovuje povinnosť členom okrskovej volebnej komisie výslovne upozorniť osoby, ktoré sa zdržujú vo volebnej miestnosti s jej súhlasom na použitie prenosnej volebnej schránky. Sťažovateľ uvádza, že nezávislí pozorovatelia sa striedali tak, že „vždy boli v týchto miestnostiach prítomní aspoň dvaja z nich“. Z uvedeného možno urobiť záver, že nezávislí pozorovatelia mohli vidieť použitie prenosnej volebnej schránky, t. j. jej vynášanie z volebnej miestnosti. Sťažovateľ nijako neargumentuje, že nezávislí pozorovatelia prejavili úmysel skontrolovať zapečatenie prenosnej volebnej schránky a toto im nebolo členmi okrskovej volebnej komisie umožnené. Z týchto dôvodov sa námietka sťažovateľa, že nezávislí pozorovatelia neboli upozornení na použitie prenosnej volebnej schránky, nejaví byť relevantná.

Úlohou osôb, ktoré sa zdržiavajú vo volebnej miestnosti v priebehu hlasovania, prípadne sčítania hlasov, nie je paternalisticky a aktívne dozerať na to, či každý volič, ktorý nemôže voliť vo volebnej miestnosti, bol zaradený do zoznamu voličov, ktorým sa umožní voliť mimo volebnej miestnosti, a či skutočne takúto voľbu vykoná. Uvedené osoby, dozerajúc na priebeh volieb, v zásade majú právo kontrolovať, či okrsková volebná komisia umožní hlasovanie mimo volebnej miestnosti tým voličom, ktorí o to priamo alebo sprostredkovane požiadali zo zákonom ustanoveného dôvodu. Z argumentácie sťažovateľa nijako nevyplýva, že uvedení štyria voliči požiadali priamo alebo sprostredkovanie o vykonanie voľby mimo volebnej miestnosti a okrsková volebná komisia im túto voľbu neumožnila. Sťažovateľ v sťažnosti tiež neuvádza, že iní konkrétni voliči požiadali nezávislých pozorovateľov, aby v ich mene požiadali okrskovú volebnú komisiu o možnosť hlasovania mimo volebnej miestnosti, ktorí tak urobili, a okrsková volebná komisia takéto hlasovanie neumožnila. Z týchto dôvodov námietka sťažovateľa v tomto smere nie je relevantná.

K námietke o sčítaní hlasovacích lístkov

Námietku sťažovateľa týkajúcu sa sčítania hlasovacích lístkov ústavný súd neakceptoval, pretože ju považoval za nezrozumiteľnú a protirečivú.

Sťažovateľ namieta, že v obidvoch volebných miestnostiach boli hlasovacie lístky na funkciu starostu prepočítané „v neprítomnosti, resp. nie pod dohľadom nezávislých pozorovateľov“. Na druhej strane v sťažnosti uvádza, že „Večer o 20:01 hod., keď sa začali sčítavať odovzdané hlasy, už boli prítomní všetci traja (nezávislí pozorovatelia, pozn.). Okrem nich bol pri sčítavaní hlasov prítomný aj kandidát na post starostu obce, sťažovateľ.“. Následne sťažovateľ v sťažnosti podrobne popisuje priebeh sčítavania hlasov vo volebných miestnostiach pre oba volebné okrsky, pričom konštatuje, že sedeli na stoličkách „v tej istej volebnej miestnosti vo vzdialenosti cca 2 až 2,5 metra od stola, kde stála šesťčlenná komisia, ktorá sčítavala jednotlivé volebné lístky“.

Zo sťažnosti a z citovaných čestných vyhlásení vyplýva, že vo volebných miestnostiach vykonávali sčítavanie hlasovacích lístkov členovia okrskových volebných komisií. Toto sčítavanie malo prebiehať zároveň v jednotlivých volebných miestnostiach, javí sa preto ako nepravdepodobné, aby tá istá osoba − , sčítavala volebné lístky pre voľby starostu v oboch volebných miestnostiach súčasne.

Ústavný súd takto neprihliadol na uvedenú argumentáciu sťažovateľa, pretože ju považoval za nezrozumiteľnú s tvrdeniami, ktoré si vzájomne odporujú.

Ústavný súd na základe uvedeného uzavrel, že sťažovateľom uvedené skutočnosti nie sú takého charakteru, že by predstavovali dostatočné dôvody na to, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie pred ním a následne aby zrušil výsledky volieb starostu v obci Selice konaných 15. novembra 2014, čoho sa sťažovateľ v sťažnosti domáhal.

Sčítaním volebných lístkov ústavný súd zistil v zásade zhodné výsledky, ktoré vyplývajú zo zápisníc okrskových volebných komisií. Zistený volebný rozdiel vo volebnom okrsku č. 1 nemá žiaden vplyv na celkový výsledok volieb. Skutočnosť, že volebná dokumentácia, ktorá bola ústavnému súdu zaslaná, nebola zapečatená, resp. bola rozpečatená, nepovažoval vzhľadom na výsledok zistený prepočítaním hlasovacích lístkov ústavným súdom za taký nedostatok, ktorý by mohol relevantným spôsobom ovplyvniť výsledok volieb. Z predložených dokumentov vyplýva, že archívne krabice boli otvorené v prítomnosti všetkých členov príslušnej okrskovej volebnej komisie, čo v zásade vylučuje manipuláciu s uvedenou volebnou dokumentáciou. Tento predpoklad je potvrdený aj zásadnou zhodou volebného výsledku zisteného ústavným súdom a volebného výsledku, ktorý je uvedený v zápisniciach okrskových volebných komisií v obci Selice.