PL. ÚS 18/2020
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- Sudca
- Robert Šorl
- IČS
- 2233/2019
- Zdroj
- PDF ↗
PL. ÚS 18/2020
Odlišné stanovisko sudcu Petra Straku k nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 18/2020 z 25. septembra 2024
1. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripájam toto odlišné stanovisko k odôvodneniu nálezu pléna ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 18/2020 z 25. septembra 2024, v ktorom ústavný súd rozhodol o nesúlade § 61 ods. 5 písm. b) Trestného zákona s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Žijeme v dobe náročnej na logistiku – v dobe, ktorá kladie dôraz na rýchlosť a efektivitu, keď čas sú peniaze. Podstatné je čím menej „strácať“ čas. Častokrát je to bez auta takmer (a občas možno aj úplne) nemožné. Množstvo vozidiel na cestách a rýchly spôsob života si však vyberá svoju daň, nie zriedka aj na ľudských životoch. Porušovanie predpisov nie je neobvyklým javom a častokrát je sprevádzané aj jazdou pod vplyvom rôznych omamných látok (vrátane alkoholu). Ak vodič v dôsledku (iste nezodpovednej) jazdy „pod vplyvom“ spôsobí smrť, podľa zákonodarcu je nutné takého vodiča potrestať (nielen) doživotným zákazom viesť motorové vozidlo. Platí jedenkrát a dosť. Bez ohľadu na vek, skúsenosti, okolnosti, charakter vodiča a možno inak zodpovedné a príkladné správanie či bezúhonnú minulosť je náprava podľa zákonodarcu nemožná a vodičský preukaz taká osoba viac neuvidí. 3. Plénum ústavného súdu návrhu vyhovelo a nesúlad právnych predpisov vyslovilo, s čím absolútne a bezvýhradne súhlasím a súhlasím aj s odôvodnením nálezu. Napriek tomu som však považoval za nevyhnutné povedať viac – zdôrazniť to, ako negatívne, ba až zničujúco môže uloženie takého trestu pôsobiť na páchateľa v jeho ďalšom živote. Natíska sa otázka, či je taký trest (za každých okolností) primeraný. Už som pomerne známy svojím až nepriateľským postojom k drakonickým trestom (pozri moje odlišné stanovisko vo veci sp. zn. PL. ÚS 3/2024) a takýto trest považujem za jeden z nich. 4. Súhlasím s väčšinovým názorom pléna ústavného súdu v tom, že posudzovanú sankciu bolo potrebné podrobiť testu proporcionality, keďže „... trestná sankcia musí byť úmerná a rozumná, teda len v miere nevyhnutnej pre splnenie účelu trestu“. Úmernosť a rozumnosť sankcie možno dosiahnuť len tak, že súdy budú mať pri rozhodovaní priestor na individuálne posúdenie okolností konkrétnej veci, pretože práve ignorovanie odlišností môže v konečnom dôsledku znamenať, že uložený trest bude vo výsledku neprimeraný, a preto nespravodlivý. Ako správne argumentoval krajský súd v podanom návrhu – „... individualizácia trestu je prostriedkom na dosiahnutie primeranosti trestu, pričom len primeraný trest je trestom spravodlivým...“. Pravidlá stanovené zákonodarcom podľa môjho názoru pre tento trest neumožňujú, aby súd pri rozhodovaní prihliadal na konkrétne a individuálne okolnosti prípadu. Pripomínam, že ide o taký trest, ktorý musí byť pri splnení zákonom ustanovených podmienok uložený obligatórne. 5. Mimoriadne zníženie trestu (§ 39 Trestného zákona) je len čiastočným riešením. Skrátenie doživotného trestu totiž v skutočnosti nerieši hlavný problém tohto trestu – a síce to, že ho nemožno opätovne prehodnotiť (Vinter a ostatní proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok
Európskeho súdu pre ľudské práva z 3. 11. 2022, č. 66069/09 a 2 ostatní). Individuálne okolnosti prípadu podľa mňa v prípade doživotných trestov nevyhnutne musia zahŕňať možnosť ich opätovného prehodnotenia s odstupom niekoľkých rokov. Ak má trest viesť k náprave páchateľa, potom mu nesmieme zobrať nádej. Nádej, že trest raz vykoná, nádej, že sa môže polepšiť, že má zmysel polepšiť sa. Okolnosti prípadu môžu poukazovať na to, že v čase rozhodovania o vine a treste je doživotný zákaz viesť motorové vozidlo trestom primeraným, no s odstupom niekoľkých rokov sa vzhľadom na jeho ďalší život a nápravu môže javiť ten istý trest ako zjavne neprimeraný. 6. Nemožno prehliadnuť skutočnosť, že doživotné tresty v sebe nesú ďalší neodvrátiteľný následok. Takýto trest totiž nemožno zahladiť, keďže sa vykoná až smrťou. Bezúhonnosť je pritom jednou z podmienok vykonávania mnohých povolaní a je aj podmienkou podnikania. Spôsobenie dopravnej nehody v mladom veku tak môže mať pre páchateľa doživotné dôsledky, ktoré však v konečnom dôsledku nemusia nevyhnutne súvisieť so samotnou podstatou spáchaného skutku. 7. Drakonické tresty nenastolia poriadok v spoločnosti – častokrát je to presne naopak. Ako bolo povedané v náleze – „Ak trestanie nie je účinné, stráca svoj zmysel a stáva sa len prostriedkom bezúčelnej represie, ktorá na mieru kriminality – protiprávneho konania zasahujúceho do základných práv a slobôd ‒ nemá žiadny vplyv.“. Trest bez nádeje neprináša polepšenie, ale len beznádej, ktorá, naopak, môže viesť k recidíve (akokoľvek formálne zákonodarca zabezpečí, aby tomu tak nebolo). Všetci potrebujeme nádej ‒ aj nezodpovední vodiči.
V Košiciach 25. septembra 2024
Peter Straka sudca