PL. ÚS 57/2014

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 57/2014­50

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2015 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti Ivana Bakoša, Turčiansky Ďur 16, zastúpeného Advokátskou kanceláriou konajúcou v jej mene prostredníctvom konateľky a advokátky , vo veci namietanej nezákonnosti a neústavnosti volieb na funkciu starostu obce Turčiansky Ďur konaných 15. novembra 2014, za účasti , starostu obce Turčiansky Ďur, takto

rozhodol:

Sťažnosť zamieta.

V súvislosti s námietkami týkajúcimi sa postupu miestnej volebnej komisie pri vydávaní hlasovacích lístkov sťažovateľ uvádza: „... pri sčítaní všetkých hlasovacích lístkov boli do hlasovacej urny vhodené obálky neopatrené pečiatkou (neúradné obálky), pričom vo vnútri obálok sa nachádzali platné hlasovacie lístky. Jedná sa o celkový počet 7 hlasovacích lístkov, ktoré boli takto nezapočítané do celkového výsledku hlasovania vo voľbách na funkciu starostu obce... Podľa vyjadrení a čestných prehlásení voličov: ­ , , bytom ­ , , bytom ­ , , bytom ­ , , bytom ­ , , bytom volebná komisia im odovzdala obálky a hlasovacie lístky na voľbu poslancov obecného zastupiteľstva a na voľbu starostu, pričom obálky neboli riadne označené ako úradné, teda neboli opatrené pečiatkou obce... V prípade, že by volebná komisia konala v súlade so zákonom č. 346/1990 Zb. a odovzdala voličom riadne úradné obálky, čím by bolo sporných sedem hlasovacích lístkov započítaných do výsledkov volieb, toto by znamenalo výraznú zmenu v celkovom výsledku volieb kandidátov na starostu obce Turčiansky Ďur, nakoľko podľa vedomosti sťažovateľa boli medzi nimi aj hlasovacie lístky, ktoré hlasovali v prospech neho. V opísanom konaní a porušení ustanovení zákona č. 346/1990 Zb. volebnou komisiou vidí sťažovateľ príčinnú súvislosť medzi porušením zákona a výsledkami volieb starostu v obci Turčiansky Ďur.“

Sťažovateľ ďalej poukazuje najmä na § 28 ods. 1 a § 37 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“ alebo „volebný zákon“) a tiež na judikatúru ústavného súdu – nálezy sp. zn. PL. ÚS 9/2011, sp. zn. PL. ÚS 100/07, sp. zn. PL. ÚS 45/07 a sp. zn. PL. ÚS 10/03.

Odporca – novozvolený starosta – k žiadosti ústavného súdu o predloženie volebnej dokumentácie, uviedol, že „[o]bec v tomto čase volebnou dokumentáciou nedisponuje, ale podľa informácii z Obvodného oddelenia PZ v Príbovciach je volebná dokumentácia obce Turčiansky Dur na Odbore kriminálnej polície v Martine, kde je evidovaná pod signatúrou ČVS­ORP­739/2­VYS­MT­2014“.

Ústavnému súdu bolo 23. decembra 2014 doručené aj písomné stanovisko členov miestnej volebnej komisie k tvrdeniam sťažovateľa uvedeným v jeho sťažnosti, o ktorých sa dozvedeli z webového sídla ústavného súdu (www.concourt.sk), v ktorom zhodne uviedli toto: „Pri sčítaní sme zistili 7 neúradných obálok, ktoré sme hneď vylúčili a zapečatili. Počas volieb mala komisia dostatočný počet hlasovacích lístkov a prázdnych nepriehľadných obálok označených odtlačkom úradnej pečiatky obce, ktoré boli voličom dávané. Nemáme vedomosť, že by sme voličom dávali neúradné obálky, veď ani samotní voliči počas volieb sa na nič nesťažovali a ani nikto nič neavizoval. Jediným podnetom zo strany voličov bola otázka, týkajúca sa prítomnosti zapisovateľky p. , sestry sťažovateľa a zároveň aj kandidátky na poslanca do obecného zastupiteľstva, a či vôbec môže byť súčasne zapisovateľkou a aj kandidátkou...

Zápisnica bola podpísaná bez pripomienok všetkými členmi komisie aj zapisovateľkou. Nikto z členov komisie nemal záujem a ani úmysel mariť voľby, alebo nejakým spôsobom ovplyvňovať výsledok volieb. Všetky dokumenty ohľadom volieb boli zapečatené a odovzdané do úschovy obce (do rúk starostu obce, t. j. sťažovateľa) o čom bol spísaný protokol o odovzdaní volebných spisov zo dňa 16. 11. 2014. Volebná komisia už následne nemala žiadnu možnosť s odovzdanými materiálmi nakladať.“

Označená volebná dokumentácia bola ústavnému súdu odovzdaná v pevnom prenosnom papierovom obale s pretrhnutou bielou jednostrannou lepiacou páskou označenou odtlačkami okrúhlej úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur, pričom volebná dokumentácia nachádzajúca sa v jeho vnútri bola riadne zapečatená bielou jednostrannou lepiacou páskou označenou odtlačkami úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur a nečitateľnými podpismi.

Z obsahu označeného vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Martin vykonalo vo veci prvotné vyšetrovacie úkony, v rámci ktorých boli predvolané a vypočuté osoby, ktoré boli ústavným súdom predvolané na výsluch nariadený na 3. február 2015 na podanie svedeckej výpovede v súvislosti so zisťovaním skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti tvrdení uvedených účastníkmi konania v konaní o sťažnosti sťažovateľa. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ústavný súd v okolnostiach daného prípadu už nepovažoval ani za hospodárne, ani za účelné vypočúvať predvolané osoby o skutočnostiach, ktoré už boli predmetom zisťovania Okresného riaditeľstva Policajného zboru Martin v trestnej veci vedenej pre podozrenie zo spáchania prečinu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 2 Trestného zákona pod ČVS: ORP­739/2014, a preto termín výsluchov predvolaných osôb na 3. február 2015 zrušil a o tejto skutočnosti ich náležitým spôsobom informoval, pričom primeraným spôsobom vyrozumel aj účastníkov konania.

II.

Právna úprava a relevantná judikatúra

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu. Podrobnosti konania ústavného súdu s ohľadom na voľby do orgánov územnej samosprávy sú ustanovené v § 59 až § 63 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 37 ods. 2 zákona o voľbách okrsková volebná komisia vyberie obálky s hlasovacími lístkami z volebnej schránky, spočíta obálky a porovná počet obálok so záznamami v zozname voličov. Neúradné obálky komisia vylúči.

Podľa § 38 ods. 1 zákona o voľbách neplatný je hlasovací lístok, ktorý nie je na predpísanom tlačive (písm. a), ktorý nie je upravený podľa § 31 ods. 4 (písm. b), ak volič na hlasovacom lístku neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta, alebo ak označil zakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom obvode zvolených do obecného (mestského) zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta na funkciu starostu obce (primátora), alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta na takúto funkciu (písm. c).

Podľa § 39 ods. 1 zákona o voľbách okrsková volebná komisia vyhotoví dvojmo zápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíšu predseda a ostatní členovia komisie a zapisovateľ. Dôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd a) vyhlásiť voľby za neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, d) sťažnosť zamietnuť.

Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie za člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, každé porušenie volebného zákona nevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

S ohľadom na tieto zásady a kritériá ústavný súd posúdil, či sťažovateľom namietané skutočnosti sú ústavne relevantným spôsobom porušením citovaných ustanovení dotknutých právnych predpisov a súvisiacej judikatúry ústavného súdu.

1. K sťažovateľom namietanému porušeniu zákonnosti a ústavnosti volieb starostu obce

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta nezákonný postup miestnej volebnej komisie pri vydávaní hlasovacích lístkov oprávneným voličom, pretože siedmim oprávneným voličom boli odovzdané spolu s hlasovacími lístkami na voľbu starostu obce a poslancov obecného zastupiteľstva aj obálky, ktoré neboli označené odtlačkom úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur (ďalej aj „neúradné obálky“), pričom hlasovacie lístky odovzdané v neúradných obálkach nemohli byť zohľadnené pri voľbe starostu obce. Pretože sťažovateľ neuspel vo voľbách starostu obce len s nepatrným rozdielom 4 hlasov oproti víťazovi volieb, bol toho názoru, že v predmetných obálkach sa nachádzali aj hlasovacie lístky, v ktorých oprávnení voliči hlasovali v jeho prospech, čo mohlo ovplyvniť celkové výsledky volieb, a preto žiadal vysloviť voľby starostu v obci Turčiansky Ďur za neplatné.

Zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb starostu obce podpísali bez výhrad všetci členovia tejto komisie.

V súvislosti so zistením ďalších skutočností rozhodujúcich pre objektívne posúdenie dôvodnosti sťažovateľom uvádzaných tvrdení došlo na ústavnom súde 28. januára 2015 k otvoreniu volebnej dokumentácie a k prepočítaniu hlasovacích lístkov. Zistený počet hlasovacích lístkov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov na funkciu starostu sa zhodoval s počtom hlasov uvedených pri jednotlivých kandidátoch v zápisnici miestnej volebnej komisie, t. j. ­ v prospech bolo odovzdaných 49 platných hlasovacích lístkov, ­ v prospech bolo odovzdaných 10 platných hlasovacích lístkov, ­ v prospech bolo odovzdaných 53 platných hlasovacích lístkov. Súčasťou volebnej dokumentácie bolo aj sedem kusov riadne zapečatených a uzatvorených obálok, neoznačených odtlačkom úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur, z ktorých po ich otvorení bolo zistené, že sa v nich nachádzali okrem iného aj riadne označené hlasovacie lístky pre voľbu starostu obce.

Po prepočítaní hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce nachádzajúcich sa v neoznačených obálkach bolo zistené, že v prospech jednotlivých kandidátov bol odovzdaný tento počet hlasovacích lístkov: 1. – 0 hlasov, 2. – 3 hlasy, 3. – 4 hlasy.

Z obsahu otvorených neúradných obálok je zrejmé, že sťažovateľovi nebol odovzdaný ani jeden hlasovací lístok, ktorý – nebyť absencie odtlačku úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur na predmetných obálkach – by mohol byť vyhodnotený ako platný hlas odovzdaný v jeho prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. februára 2015