PL. ÚS 68/2014

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 68/2014­127

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2015 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej, zo sudkyne Jany Baricovej, sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcov Ľubomíra Dobríka, Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti , , , , , , , , , , , , , , zastúpených advokátom JUDr. Jozefom Čorbom, PhD., Advokátska kancelária, Žižkova 39, Košice, a , , zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Michalom Plentom, Advokátska kancelária, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov obecného zastupiteľstva a proti výsledku volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014 a vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu a proti výsledku volieb starostu obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014, za účasti , Kvakovce, zastúpeného advokátom JUDr. Štefanom Kseňákom, PhD., Advokátska kancelária, Park Angelinum 4, Košice, , , , , , ,a , , a takto

rozhodol:

Sťažnosť , , , , , , a zamieta.

5. V prvom rade sťažovatelia namietajú, že prihlásenie 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce bolo protizákonné, keďže toto prihlásenie bolo vykonané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Vranov nad Topľou (ďalej aj „OR PZ“), pričom podľa sťažovateľov neboli splnené zákonné podmienky na prihlásenie obyvateľov OR PZ. Sťažovatelia v tomto smere argumentujú, že nedošlo k nečinnosti ohlasovne v tom smere, že by si neplnila povinnosti, a bolo by zákonné postupovať spôsobom, že prihlásenie obyvateľov vykoná OR PZ. Podľa sťažovateľov ohlasovňa obce Kvakovce sa nikdy nedopustila nečinnosti a vždy konala promptne vo veci hlásenia trvalého pobytu občanov. Každé hlásenie pobytu obec Kvakovce riadne preverila z hľadiska splnenia zákonných podmienok na ohlásenie trvalého pobytu a v prípade splnenia zákonných podmienok urobila záznam o hlásení pobytu občana v evidencii pobytu občanov. V prípade, že neboli splnené podmienky na zaevidovanie trvalého pobytu občana, obec Kvakovce ako ohlasovňa ihneď upovedomila daného občana. V tomto smere sťažovatelia uvádzajú viaceré príklady, keď pokiaľ obec Kvakovce dostala požiadavku na prihlásenie na trvalý pobyt, bezodkladne túto požiadavku vybavila. Pokiaľ osoba preukázala splnenie všetkých zákonom vyžadovaných predpokladov, tak ju obec na trvalý pobyt aj prihlásila. V žiadnom prípade teda nebolo možné konštatovať nečinnosť obce Kvakovce pri hlásení pobytu občanov, nenastali podmienky opísané v hypotéze ustanovenia § 26a zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 253/1998 Z. z.“ alebo „citovaný zákon“) a OR PZ nemalo právomoc prihlásiť obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce.

7. Ako ďalšiu námietku sťažovatelia uvádzajú, že došlo k prihláseniu 80 zo 119 obyvateľov na nebytové priestory, konkrétne rekreačné chaty, ktoré podľa sťažovateľov nespĺňajú zákonné požiadavky (zákon č. 253/1998 Z. z.) na bytové budovy. Podľa sťažovateľov nie je automaticky možné prihlásiť sa na trvalý pobyt v akejkoľvek budove na individuálnu rekreáciu, ale iba v takej budove, ktorej aspoň časť spĺňa požiadavky na trvalé bývanie a je na takéto účely určená [v tejto súvislosti sťažovatelia poukazujú aj na § 43c zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov]. Vzhľadom na uvedené argumenty a dôkazy je podľa sťažovateľov zrejmé, že OR PZ nepostupovalo správne, ak tieto osoby prihlásilo bez ďalšieho na trvalý pobyt v budovách určených na nebytové účely – účely individuálnej rekreácie. V tejto súvislosti sťažovatelia ďalej poukazujú na skutočnosť, že pre jednu rekreačnú chatu si prihlasovalo trvalý pobyt 10 až 11 plnoletých občanov.

10. Pokračujúc vo svojich sťažnostiach, sťažovatelia namietajú neautentickosť a účelovosť prihlásenia 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Sťažovatelia vzniesli pochybnosti o skutočnosti, či lístky pre prihlásenie trvalého pobytu skutočne podpísali prihlasovaní obyvatelia. Podľa sťažovateľov prihlasovací lístok a sú podpísané podpismi, ktoré vykazujú nápadné znaky zhody, podpis na prihlasovacom lístku sa výrazne odlišuje od jej podpisu na listine o výsledkoch volieb do orgánov samosprávy konaných 15. novembra 2014 v obci Kvakovce, ktorú podpisovala ako predsedníčka miestnej volebnej komisie, od podpisu, ktorým 24. septembra 2014 podpisovala sľub člena miestnej volebnej komisie, a od podpisu na listine o poučení člena miestnej volebnej komisie. Takýchto príkladov sťažovatelia uvádzajú vo svojej sťažnosti viacero (spolu 5 príkladov). Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa názoru sťažovateľov otázne, či sa prihlásenie týchto občanov na pobyt v obci Kvakovce uskutočnilo na základe nimi riadne prejavenej vôle a či prihlasovacie lístky boli skutočne podpísané osobami, ktorých sa mali tieto lístky týkať. Takéto skutočnosti by mali za následok, že prihlasovacie lístky týchto občanov sú falzifikáty a ich prihlásenie na trvalý pobyt nemohlo byť legálne.

12. Na účelovosť a špekulatívnosť prihlasovania niektorých občanov na trvalý pobyt poukazuje podľa sťažovateľov primárne skutočnosť, že niektoré z osôb, ktoré sa tesne pred termínom volieb prihlasovali na pobyt v obci Kvakovce, sa takýmto spôsobom správali už predtým. Podľa sťažovateľov je vysoko pravdepodobné, že hromadné prihlasovanie obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce nebolo náhodné, ale premyslene organizované s cieľom zvýšiť voličskú základňu pre niektorých kandidátov na funkciu starostu a funkciu poslancov obecného zastupiteľstva. Konkrétne malo ísť podľa sťažovateľov o voličskú základňu zvoleného starostu a zvolených poslancov obecného zastupiteľstva , a . Uvedení kandidáti sú rovnako ako skupina 119 občanov náhle prihlásených na trvalý pobyt vlastníkmi rekreačných chát v katastri obce Kvakovce v rekreačnej oblasti Dobrá, pričom reálne nebývajú v týchto chatách, ktoré využívajú len na individuálnu rekreáciu, ale svoj trvalý pobyt majú zväčša v meste Prešov. Sťažovatelia uviedli, že títo občania ako rekreanti v obci Kvakovce majú medzi sebou nadviazané určité vzťahy, spájajú ich spoločné záujmy, ktoré sa však týkajú iba rekreačnej oblasti Dobrá nachádzajúcej sa v katastri obce Kvakovce, a nie obce Kvakovce ako celku. Skutočnosti, že svoju činnosť premyslene koordinovali, nasvedčuje to, že sa hlásili na pobyt v obci v rovnaký deň, viacerí sa hlásili na pobyt k rovnakým nebytovým budovám. Správanie vlastníkov rekreačných chát podľa sťažovateľov koordinoval najmä zvolený starosta , ktorý verejne dlhodobo agitoval, aby dosiahol zvrhnutie dovtedajšieho vedenia obce a zvolenie jeho osoby do funkcie starostu obce. Svoje správanie podľa sťažovateľov koordinovali aj prostredníctvom webovej stránky www.domasacity.sk, na ktorej dochádzalo doslova k verbovaniu občanov vlastniacich rekreačné chaty k účasti na voľbách a očierňovaniu predstaviteľov doterajšieho vedenia obce. Sťažovatelia uviedli, že držiteľom uvedenej webovej stránky je podľa evidencie v databáze sk­nic.sk Združenie chatárov a rekreantov Domaše, , so sídlom Kvakovce 428.

získal 176 hlasov a navrhovateľ ako jeho protikandidát získal 128 hlasov. Sťažovatelia uviedli, že je vysoko pravdepodobné, že 119 obyvateľov, ktorí nadobudli trvalý pobyt v obci tesne pred voľbami a ktorí podobne ako odporca sú vlastníkmi rekreačných chát v rekreačnej oblasti Dobrá, odovzdali svoje hlasy odporcovi. Pokiaľ by títo voliči neboli v rozpore so zákonom prihlásení na pobyt a nebolo by im vzniklo oprávnenie hlasovať vo voľbách do orgánov územnej samosprávy obce Kvakovce, výsledky volieb starostu by boli úplne iné. Ešte výraznejší je vplyv novoprihlásených obyvateľov na výsledky volieb do obecného zastupiteľstva. Najúspešnejší kandidát (odporca) získal 178 platných hlasov, posledný zvolený kandidát (navrhovateľ) získal 134 hlasov a rozdiel medzi posledným zvoleným a prvým nezvoleným kandidátom na funkciu poslanca obecného zastupiteľstva bol len 1 hlas (ústavný súd poznamenáva, že prvou náhradníčkou, a teda prvou nezvolenou kandidátkou je , ktorá však volebnú sťažnosť nepodala, pozn.). Vzhľadom na to, že pôvodne zapísaných voličov bolo 360 a napokon po zapísaní ďalších 119 voličov do zoznamu voličov využilo celkovo svoje hlasovacie právo vo voľbách starostu 358 voličov a vo voľbách do obecného zastupiteľstva 362 voličov, je podľa sťažovateľov vysoko pravdepodobné, že voličské právo využila prevažná časť (ak nie všetci) z občanov, ktorí boli na trvalý pobyt v obci Kvakovce prihlásení len tesne pred konaním volieb do orgánov obecnej samosprávy. Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc z ustálenej judikatúry ústavného súdu, možno podľa mienky sťažovateľov konštatovať, že umelé a špekulatívne navýšenie voličskej základne v obci Kvakovce tesne pred voľbami o takmer 1/3 voličov, ktorí navyše majú vytvorené relatívne pevné väzby s jedným z kandidátov na starostu a k určitej skupine kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva, výrazne spochybňuje objektívnosť výsledkov volieb do orgánov obecnej samosprávy ako reflexie slobodnej súťaže politických síl v danej obci.

III. Písomné vyjadrenia odporcov, dožiadaných subjektov a replika sťažovateľov

1. Vyjadrenie odporcu

19. K podaným sťažnostiam sa vyjadril odporca doručením písomného stanoviska 16. decembra 2014.

20. Odporca v úvode svojho vyjadrenia uviedol, že v obci Kvakovce boli už dlhšiu dobu problémy s prihlásením sa na trvalý pobyt, o čom svedčí aj vyjadrenie OR PZ č. p.: KRPZ­PO­SI­138/2014. Obec Kvakovce odmietala podľa vyjadrenia odporcu prihlásiť na trvalý pobyt osoby s rôznymi odôvodneniami, napr. s odôvodnením, že v prípade rekreačnej chaty ide o nebytovú budovu. Pokiaľ ide o to, či môže mať niekto trvalý pobyt aj v rekreačnej chate, poukazuje na to, že nejde o nič nezvyčajné, ak má niekto trvalý pobyt v rekreačnom zariadení. To, že osoba sa môže prihlásiť na trvalý pobyt aj v nebytovom priestore, ak je súhlas vlastníka, je riešené podľa odporcu zákonnou úpravou a problém nie je ani v oblasti aplikačnej praxe. Podľa presvedčenia odporcu jednoducho nikomu nemožno uprieť právo prihlásiť sa na trvalý pobyt v stavbe určenej na individuálnu rekreáciu, ak je to so súhlasom vlastníka.

21. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že obci Kvakovce je výskyt duplicitných čísel na stavbách známy, a aj keď obec o tom vedela, tento stav neodstránila. Fyzické osoby sa podľa názoru odporcu riadne prihlasovali na trvalý pobyt do nehnuteľností, ktoré vlastnia, prípadne do iných so súhlasom vlastníkov. Podľa odporcu toto by mali sťažovatelia vedieť, keďže duplicita súpisných čísel je problémom v obci Kvakovce už dlhšiu dobu. Do pozornosti dáva aj tú skutočnosť, že ak sťažovatelia vo volebnej sťažnosti uvádzajú len súpisné čísla, avšak čísla parciel, na ktorých sa predmetné stavby nachádzajú, neuvádzajú, tak ide o argumentáciu nezohľadňujúcu to, že v obci Kvakovce sú niektoré súpisné čísla duplicitné. Jednoducho v obci Kvakovce sú niektoré stavby označené duplicitnými súpisnými číslami, na čo už bola obec Kvakovce podľa odporcu v minulosti upozornená.

23. K porušeniu volebného moratória odporca uvádza, že v čase volebného moratória boli po obci Kvakovce roznesené letáky, ktoré vážne dehonestovali jeho osobu a obviňovali ho z nekalej činnosti. O tejto skutočnosti ho informovali viacerí občania. Keďže roznesené letáky hrubo zasiahli do jeho cti, neurobil podľa vlastného presvedčenia nič iné, iba to, že rozniesol letáky s oznamom, že podá trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie z trestného činu ohovárania kvôli letákom, ktoré boli roznesené v obci Kvakovce. Pri tomto odporca podľa svojich slov nevystupoval ako kandidát, nehovoril, aby ho ľudia volili, leták neobsahoval nič, čo by súviselo s voľbami. Bránil iba svoju česť, na čo má právo, a v žiadnom prípade sa teda nemôže podľa odporcu hovoriť o porušení volebného moratória. To, že sa niekto bráni proti zásahu voči jeho osobnosti, nie je podľa odporcu volebnou kampaňou. Volebná sťažnosť sťažovateľov nie je podľa odporcu dôvodná a navrhuje túto volebnú sťažnosť zamietnuť.

24. Odporca doplnil svoje vyjadrenie podaním doručeným ústavnému súdu 23. januára 2015 a 2. februára 2015, v ktorých uviedol zoznam 119 osôb prihlásených na trvalý pobyt v obci Kvakovce a ich vlastnícky alebo iný právny vzťah k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastri obce Kvakovce, resp. k nehnuteľnosti, kde majú títo nahlásený trvalý pobyt, ďalej zopakoval svoje výhrady voči podanej sťažnosti, poukázal na zapájanie sa chatárov z oblasti Domaša­Dobrá do života obce Kvakovce a upriamil pozornosť na skutočnosti, ktoré považuje za problémy pretrvávajúce v obci Kvakovce. Zároveň reagoval na výpovede svedkov a sťažovateľov z ústneho výsluchu uskutočneného v obci Kvakovce v dňoch 26. januára 2015 a 27. januára 2015.

3. Vyjadrenie odporkyne

29. K podaným sťažnostiam sa vyjadrila odporkyňa (ďalej aj „odporkyňa v 3. rade“) doručením písomného stanoviska 19. januára 2015.

30. Odporkyňa v 3. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že jej rodina vlastní chatu v obci Kvakovce, rekreačná oblasť Domaša­Dobrá, už od roku 2003. Rekreačná chata je dvojgeneračná, skladá za z dvoch poschodí, každé so samostatným vstupom. Na každom z poschodí sa nachádza samostatná kuchyňa, kúpeľňa, toaleta, obývačka a dve spálne. V prípade potreby odporkyňa v 3. rade uvádza, že môže chatu sprístupniť, aby ústavný súd mohol nezávisle vyhodnotiť a posúdiť, či je vhodná na bývanie, alebo nie.

31. Podľa stanoviska odporkyne v 3. rade v chate býva s rodinou aj napriek tomu, že ešte nie je skolaudovaná. Aj preto sa na trvalý pobyt prihlásila do chaty u manželov ktorí sú bezdetní, na Domaši bývajú tiež a patria k pôvodným obyvateľom obce Dobrá nad Ondavou. Keď to potrebujú, odporkyňa v 3. rade im podľa svojho vyjadrenia pomáha s nákupom, pani odvezie do mesta k lekárovi alebo do obchodu, lebo na Domašu nechodí ani autobusová doprava, čo podľa jej názoru nikto z vedenia obce Kvakovce dlhodobo neriešil. Podľa odporkyne v 3. rade sanitka nevedela prísť pre pána , keďže v zime bola neposypaná cesta, čo považuje za nehoráznosť zo strany obce vzhľadom na to, aké dane z nehnuteľností musia obci Kvakovce platiť.

32. Odporkyňa v 3. rade vníma problémy v samospráve v Kvakovciach už dlhodobo a nechápe, kde sa peniaze, ktoré obci platia, strácajú. Podľa jej názoru chýbajú športoviská, prístavy, verejné plochy sú nepokosené, dane sú neprimerane vysoké. Nikto neodpratáva sneh, nikoho nezaujíma, že sa nevyvážajú odpadky, a existujú mnohé iné problémy, ktoré nikto nerieši. Aj preto sa rozhodla kandidovať do obecného zastupiteľstva, lebo to je podľa nej jediná cesta, ako môže niečo zmeniť v obci, kde žije, kde má jej rodina nehnuteľnosť a kde plánuje žiť. V kampani podľa jej vyjadrenia obišla skoro každý rodinný dom v obci Kvakovce osobne a rozprávala sa s ľuďmi o problémoch a mala tiež letáčik.

38. Rekreačná oblasť Domaša, kde žije a pracuje, podľa jej názoru upadá a obec Kvakovce tam v posledných rokoch preukázateľne neinvestovala ani jeden cent. Aj preto sa rozhodla angažovať a kandidovala za poslankyňu do obecného zastupiteľstva a bola úspešná. Osobne pred voľbami podľa jej slov navštívila skoro každý dom v obci, keďže tu podniká od roku 1991, ľudia ju poznajú a myslí si, že aj preto vo voľbách uspela. Za tie roky podľa jej vyjadrenia pozná nielen ľudí v obci, ale aj chatárov, dokonca pozná aj celé rodinné príbehy. Podľa jej slov dobre pozná históriu oblasti, chát aj jednotlivých rodín.

39. Odporkyňa vo 4. rade zastáva názor, že tvrdenia sťažovateľov sú nedôvodné. Upozorňuje, že dokonca jeden zo sťažovateľov sa prisťahoval do obce Kvakovce približne pred rokom a sťažnosť smeruje voči nej, ktorá v obci podniká a žije od roku 1991. Takúto sťažnosť preto pokladá za nelogickú. Vylučuje, aby sama osobne niečo organizovala, pretože dokonca ani jej 3 deti voliť podľa jej vyjadrenia neboli. Voliť nebol podľa odporkyne vo 4. rade ani , ktorý má u jej rodiny trvalý pobyt už roky a nikomu jeho pobyt v obci doteraz neprekážal, a taktiež voliť nebol podľa jej slov ani jej dobrý kamarát a sused , ktorý sa na trvalý pobyt do obce Kvakovce prihlásil prednedávnom.

5. Replika sťažovateľov

43. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo svojom stanovisku uviedlo, že oddelenie dokladov OR PZ dostalo dňa 10. novembra 2014 žiadosti občanov o prihlásenie na trvalý pobyt v obci Kvakovce, okres Vranov nad Topľou, v zmysle § 26a zákona č. 253/1998 Z. z., keďže ohlasovňa Obecného úradu v obci Kvakovce, okres Vranov nad Topľou, odmietla prihlásiť občanov na trvalý pobyt na rekreačné chaty v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, katastrálneho územia Kvakovce, okres Vranov nad Topľou, s tým, že ide o nebytové budovy a nespĺňajú podmienky v zmysle citovaného zákona.

44. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, oddelenie dokladov vo Vranove nad Topľou, na základe podnetu začalo konanie vo veci prihlásenia na trvalý pobyt v zmysle citovaného ustanovenia zákona. Vo veci bolo OR PZ zistené, že zo strany ohlasovne Obecného úradu v Kvakovciach nedošlo k prihláseniu osôb na trvalý pobyt na rekreačné chaty, a to aj napriek tomu, že ide o zariadenie na individuálnu rekreáciu, ktoré spĺňa podmienky v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 citovaného zákona.

45. Podľa vyjadrenia OR PZ kontrolou všetkých doručených žiadostí v dňoch 11. novembra 2014 a 12. novembra 2014 bolo zistené, že obsahujú všetky náležitosti ustanovené v § 3 ods. 8 citovaného zákona. Vzhľadom na to, že ohlasovňa Obecného úradu v Kvakovciach ešte 6. novembra 2014 a 10. novembra 2014 vo veci odmietla podľa OR PZ konať, a to aj napriek tomu, že žiadosti spĺňali všetky náležitosti v zmysle § 3 ods. 8 citovaného zákona, bolo postupované zo strany OR PZ tak, ako to je ustanovené v § 26a citovaného zákona, teda bolo zabezpečené bezodkladné splnenie uvedených povinností z dôvodu nečinnosti ohlasovne. Vec bola podľa vyjadrenia OR PZ konzultovaná so sekciou verejnej správy MV SR, oddelením matrík a hlásenia pobytov Bratislava, kde bolo OR PZ potvrdené, že prihlásenie na trvalý pobyt na stavbu určenú na individuálnu rekreáciu je zo zákona možné.

47. Vzhľadom na to, že slobodu pohybu a pobytu upravujú viaceré medzinárodné dokumenty a aj ústava v čl. 23, ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, pod slobodou pohybu a pobytu treba rozumieť oprávnenie každého slobodne si vybrať svoje bydlisko, ktoré má potom právo využívať na trvalý alebo prechodný pobyt, čo obec podľa OR PZ neakceptovala.

48. Oddelenie dokladov OR PZ z uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu, že išlo o veľký počet osôb a množstvo písomností, ktoré bolo potrebné skontrolovať a spracovať manuálne a počítačovo v systéme registra obyvateľov, vykonalo 13. novembra 2014 prihlásenie na trvalý pobyt, a to v 119 prípadoch. Vzhľadom na to, že oddelenie dokladov nemá vyčleneného pracovníka na prihlasovanie osôb, resp. na vedenie agendy hlásenie pobytu, a tieto úlohy plnia všetci pracovníci oddelenia dokladov, prihlasovanie a súvisiacu agendu podľa vyjadrenia OR PZ riešili až vo štvrtok 13. novembra 2014 a kompletizáciu materiálov dokončili 14. novembra 2014. Zoznam osôb o prihlásení na trvalý pobyt v obci Kvakovce bol na Obecný úrad v Kvakovciach z dôvodu urýchlenia korešpondencie zaslaný podľa vyjadrenia OR PZ elektronickou formou 14. novembra 2014.

49. Pri prihlasovaní na trvalý pobyt oddelením dokladov bolo podľa OR PZ zistené, že zo strany ohlasovne Obecného úradu obce Kvakovce došlo k viacerým pochybeniam, a to v tom, že v 7 prípadoch bolo pridelené súpisné číslo ( ) na chatu, avšak o počítačové číslo domu (chaty) obec nepožiadala, a z toho dôvodu súpisné číslo nie je vedené v registri obyvateľov. Občan si podľa vyjadrenia OR PZ splnil všetky podmienky ustanovené platnou legislatívou a za chybný postup obce nemôže prísť občan o svoje práva na zmenu pobytu. Z toho dôvodu boli 15 občania prihlásení na obec Kvakovce, keďže k pochybeniu došlo zo strany obce, a nie občanov.

52. Taktiež bolo podľa vyjadrenia OR PZ zistené, že zo strany ohlasovne nie je uplatňovaný rovnaký postup pri prihlasovaní občanov na trvalý pobyt v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, katastrálneho územia Kvakovce, o čom svedčia aj zistenia, že (i) 18. septembra 2014 bola na trvalý pobyt v obci Kvakovce č. d. (rekreačná chata) prihlásená , a to na rekreačnú chatu majiteľov a , pričom už prihlasovanie ďalších občanov za obdobných podmienok ohlasovňa odmietla realizovať, (ii) v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá sú niektoré chaty skolaudované ako rodinné domy a niektoré ako rekreačné chaty, a to aj napriek tomu, že ide o rovnaký druh stavby, (iii) obec podala 28. novembra 2014 na Okresnú prokuratúru Vranov nad Topľou podnet na posúdenie zákonnosti postupu ohlasovne pri prihlásení občanov na rekreačné chaty – budovy na individuálnu rekreáciu, teda priznáva, že v minulosti prihlasovala občanov na rekreačné chaty aj napriek tomu, že teraz tvrdí, že rekreačná chata nespĺňa podmienky na trvalý pobyt.

53. V ďalšej časti stanoviska OR PZ reagovalo na skutočnosti uvedené v sťažnosti. Ak sa obec Kvakovce odvoláva na poznámky pod čiarou 4b) k § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z., ide o odkaz na § 43c stavebného zákona. Podľa OR PZ poznámky pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu a majú len informatívny charakter. Zo strany ohlasovne a obce však nie je podľa OR PZ rešpektované ustanovenie § 3 ods. 2 citovaného zákona, pretože neakceptujú možnosť prihlásenia sa na trvalý pobyt na budovu, ktorá je určená na individuálnu rekreáciu (čím rekreačná chata podľa OR PZ je, čo je zrejmé aj z listu vlastníctva, kde je kód druhu stavby 19 – budova pre šport a rekreačné účely, a popis stavby – rekreačná chata).

7. Vyjadrenie obce Kvakovce

58. Ústavný súd si vyžiadal vyjadrenie obce Kvakovce, do ktorej sa pred voľbami do orgánov samosprávy obce Kvakovce konaných 15. novembra 2014 prihlásilo 119 občanov na trvalý pobyt.

59. Stanovisko obce Kvakovce bolo ústavnému súdu doručené 14. januára 2015, ktoré ako štatutárny zástupca obce predložil a vypracoval starosta obce Kvakovce , ktorý je zároveň odporcom v konaní pred ústavným súdom.

60. Z dôvodu, že v stanovisku obce sú uvádzané najmä skutočnosti smerujúce proti sťažovateľom a fyzickým osobám, ktoré boli neskôr vypočuté ústavným súdom ako svedkovia, postačí pre účely rekapitulácie tohto stanoviska uviesť jeho najpodstatnejšie body odlišujúce sa svojím obsahom od vyjadrenia , ktoré zaslal ústavnému súdu z pozície odporcu v konaní pred ústavným súdom.

64. , sťažovateľ a účastník konania, vo svojej výpovedi uviedol, že volebnú sťažnosť podal z dôvodu, že do volieb bolo prihlásených 119 občanov, pričom toto prihlasovanie považuje za účelové. Pridržiava sa písomného podania svojho právneho zástupcu. Väčšina tých, ktorí sa prihlásili do obce Kvakovce pred voľbami, sú chatári v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, ktorí predtým podľa jeho názoru neprejavovali záujem o túto obec. Ďalej udáva, že vie, že menovaní, resp. označení obyvatelia nejavili záujem o obec, pretože už od roku 2010 je poslancom obecného zastupiteľstva a títo ľudia nikdy nepredkladali žiadne návrhy tomuto zastupiteľstvu. Na obecný úrad chodil predtým iba odporca, niekedy bol aj pán a pána videl asi raz. Je rodený Kvakovčan, určitú dobu býval vo Vranove nad Topľou, ale od roku 2008 je Kvakovčan. Na skutočnosť, že by menované osoby v roku 2013 boli vykázané z obecného zastupiteľstva, sa nepamätá, avšak pamätá sa na to, že sa konala petícia proti hudobným slávnostiam, ktoré sa konali na Domaši. Nepamätá si, že by viaceré osoby došli na rokovanie obecného zastupiteľstva, ktoré bolo prerušené a títo ľudia boli vykázaní z miestnosti. Pred voľbami sa stalo, že na svoje nehnuteľnosti prihlásil na trvalý pobyt svoju dcéru a zaťa, a to týždeň pred voľbami, avšak nebolo to účelové, pretože sa volieb ani nezúčastnili, pretože išli za prácou do Nemecka.

pobyt pred podávaním kandidátok, pričom kandidovala aj na poslankyňu obecného zastupiteľstva, aj na starostku. Vzhľadom na to, že bol v kontakte s občanmi z oblasti Domaša Dobrá, mal vedomosti o tom, že podporovatelia odporcu majú snahu prihlásiť sa na trvalý pobyt. Odporca a sa prihlásili na trvalý pobyt ešte pred rokom 2006 a stali sa aj poslancami obecného zastupiteľstva.

dni. Okrem uvedeného sa každý rok organizuje cykloturistika Osem Tibeťanov, na ktorom sa obec aktívne zúčastňovala. Pri organizovaní týchto akcií pomáhali najmä odporca s rodinou a s rodinou, ako aj ostatní chatári. Zaviedla sa tradícia Sun dance, zaviedlo sa osvetlenie pri spolufinancovaní vyššieho územného celku.

tiež zásluhou chatárov. Došlo aj k zosuvu pôdy v rekreačnej oblasti Domaša Dobrá a chatári aj pritom vyšli v ústrety obci. Ďalej uviedol, že on namieta 119 prihlásených obyvateľov, ale má obavy z toho, aby títo zostali aj naďalej v obci s trvalým pobytom kvôli podielovým

Obdobie po referende sa mu ťažko hodnotí, lebo všetko, čo sa predtým udialo, sa podľa jeho názoru zametá pod koberec. Pokiaľ poukázal na to, že pre vedenie, ktoré bolo pred jeho pôsobením, akoby oblasť Domaša Dobrá neexistovala, táto oblasť bola zanedbaná, a teda predchádzajúce vedenie nemalo záujem o spoluprácu s chatármi. Má vedomosti o tom, že v obci Kvakovce existujú duplicitné súpisné čísla. Táto duplicita existuje po číslo 154, keďže takéto číslovanie existuje aj v chatovej oblasti Domaša

66. Účastníčka konania a sťažovateľka udáva že trvá na písomnej sťažnosti, ktorú podala z dôvodu, že podľa jej názoru v prípade prihlasovania obyvateľov na trvalý pobyt išlo o okatý podvod. Toto prihlásenie bolo podľa jej názoru účelové, účelom bolo zmariť voľby. Účel zmariť voľby mal byť v prospech odporcu a poslancov, ktorí boli zvolení. V Kvakovciach býva od roku 1997. Členkou obecného zastupiteľstva bola v roku 2005 asi štyri mesiace. Nemá informácie, že by sa chatári zapájali do života obce. Prihlásení boli všetko rekreanti a nebola to prvá snaha prihlásiť sa na trvalý pobyt. Má vedomosti o tom, že odporca aj v roku 2006 kandidoval na funkciu starostu obce ako bezdomovec. Pod pojmom bezdomovec myslí to, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. S odporcom v minulosti nespolupracovala. Sama kandidovala na poslankyňu obecného zastupiteľstva dvakrát. Nemá vedomosť o tom, prečo sa odporca prihlásil ako bezdomovec na trvalý pobyt. Môže sa iba domnievať, že to bolo kvôli Domaši, určite nie kvôli rozvoju obce. Domaša je súčasťou katastra Kvakoviec. Počula, že rodičia odporcu majú nehnuteľnosti v katastri Kvakoviec. Domnieva sa, že chatári volili iba odporcu. Podvod spáchal podľa jej názoru ten, kto angažoval týchto ľudí, aby sa prihlásili na trvalý pobyt so spoločným cieľom, aby mohli vyhrať voľby. Podľa jej názoru prihlásiť sa dva dni pred voľbami v obci Kvakovce na trvalý pobyt môže občan vtedy, ak splní zákonné podmienky.

68. Sťažovateľ a účastník konania uviedol, že trvá na sťažnosti, ktorú podal. Voľby považuje za nezákonné a neústavné najmä pre prihlasovanie obyvateľov dva dni pred voľbami. Nejde o päť občanov, ale o 119 osôb. Považuje to za účelové. Má vedomosti o tom, že odporca kandidoval aj v minulosti za starostu obce, avšak s fiaskom získal asi cez 30 hlasov. Za účelové považuje prihlasovanie osôb na trvalé bydlisko preto, že sa tak udialo dva dni pred voľbami. Pokiaľ by to mysleli títo občania vážne, tak by sa prihlásili na trvalý pobyt v obci už dávno. Účel, pre ktorý sa títo občania prihlásili na trvalý pobyt, bol podľa jeho názoru v získaní prevahy hlasov vo voľbách. Chcel by dodať, že týchto občanov nezaevidovala obecná ohlasovňa, ale polícia. V roku 2010 kandidoval na poslanca obecného zastupiteľstva a vie o tom, že aj vtedy sa prihlásili pred voľbami na trvalý pobyt obyvatelia, ale išlo o pár osôb, a nie o taký masívny počet obyvateľov, preto v tom čase nepodal sťažnosť ústavnému súdu. Za nezákonné považuje prihlásenie 119 občanov preto, lebo podľa jeho názoru nesplnili ustanovenia zákona. Keby títo občania pri prihlasovaní splnili ustanovenia zákona, nepodával by volebnú sťažnosť.

70. , odporkyňa v 3. rade, uviedla, že nevidí dôvod, prečo by mala byť takáto volebná sťažnosť podaná. Osobne si myslí, že v rámci komunálnych volieb prebiehalo všetko podľa zákonov. Tie dôvody, ktoré uviedli sťažovatelia, považuje za nedôvodné. Obyvateľkou Kvakoviec je približne dva mesiace. Jej rodičia v obci vlastnia nehnuteľnosť, pričom väčšinu roka trávi na Domaši. Ide o dvojpodlažnú dvojgeneračnú chatu. Býva s rodičmi. Uviedla, že už dávno uvažovala o tom, že bude mať trvalý pobyt v obci Kvakovce, keďže tam trávi veľa času a dochádza odtiaľ aj do práce. Z občanov, ktorí sa prihlásili na trvalý pobyt pred voľbami, viacerých pozná, sú to predovšetkým jej susedia. Zapája sa aj do života obce, ako príklad uvádza, že každý rok čistia s ostatnými chatármi brehy jazera. Kandidovala na poslankyňu do obecného zastupiteľstva. Býva spolu s manželmi . Prihlásenie sa na trvalý pobyt vyšlo z jej vlastnej iniciatívy. V predchádzajúcom volebnom období jej vždy ležalo na srdci, čo sa v rekreačnej oblasti deje, avšak návrhy obecnému zastupiteľstvu nepodávala. Nevie, kto býva v rekreačnej chate súpisného čísla . Vzhľadom na to, že jej rodina nemá skolaudovanú chatu, nemôže mať na nej evidovaný trvalý pobyt, a preto má trvalé bydlisko u manželov . Otázka jej trvalého pobytu pritom nie je iba papierová záležitosť, keďže sa o manželov stará, čo môžu dosvedčiť. Nie je možné, že by na chatu jej rodičov, ktorá nie je skolaudovaná, bolo prihlásených ďalších 9 ľudí. Nepamätá sa na súpisné číslo chaty jej rodičov. V občianskom preukaze trvalý pobyt v obci Kvakovce ešte nemá zaznamenaný, pretože je podnikateľkou a čaká, kým dôjde k premenovaniu názvov ulíc, aby nemusela zmeny uskutočňovať viackrát. Zatiaľ nemenila adresu v žiadnom orgáne verejnej správy. Ďalej uviedla, že chata jej rodičov ešte nie je skolaudovaná. To znamená, že chata so súpisným číslom nepatrí jej rodičom.

73. Sťažovateľ uviedol, že trvá na podanej sťažnosti na nezákonnosť a neústavnosť volieb z tých dôvodov, ktoré sú uvedené v písomnej sťažnosti. Je rodákom z Kvakoviec, žije tam 50 rokov. Odporcu pozná osobne asi od roku 2000. Zo skupiny 119

Začiatkom novembra minulého roka sa podľa jeho informácií pokúsilo prihlásiť sa v ohlasovni niekoľko osôb, asi dvaja alebo traja, na počet sa presne nepamätá. V rokoch 2006 až 2010 sa prihlásilo do obce cca 10 obyvateľov. Skupinu 119 občanov podľa jeho názoru organizoval odporca, ktorý ich dezinformoval, pretože podľa neho niektorí ani nevedeli, z akého dôvodu sa majú prihlásiť na trvalý pobyt. Odporca organizoval týchto ľudí prostredníctvom internetovej stránky domasacity.sk a prostredníctvom tejto stránky uvádzal polopravdy a skreslené informácie. Odporca už pred týmito voľbami viackrát kandidoval na funkciu starostu a vždy neúspešne. Je toho názoru, že prihlásením sa 119 občanov rozhodne došlo k ovplyvňovaniu volieb, pretože podľa volebnej komisie sa drvivá väčšina týchto občanov zúčastnila týchto volieb a podľa jeho názoru volila odporcu.

Vranov nad Topľou. Zatiaľ, pokiaľ vie, nebolo vo veci rozhodnuté. Sťažovateľ dodal, že zákon presne ustanovuje podmienky na prihlásenie sa na trvalý pobyt v nebytových priestoroch. Zastáva názor, že v prípade došlo zo strany obce k pochybeniu ako ohlasovne. Nevie, kto bol v tom čase starostom obce. Zotrváva na tom, čo uviedol na strane 9 sťažnosti, že aj k pánovi boli prihlásení na trvalý pobyt občania uvedení v písomnom podaní, hoci priznáva, že v obci v súvislosti so súpisnými číslami sú určité nezrovnalosti. Má vedomosti o tom, že v katastri obce Kvakovce vlastnia nehnuteľnosti aj manželia . So súpisným číslom môžu byť nezrovnalosti, ale stále je to problematika rekreačnej chaty. Uviedol, že sa stalo, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva zástupcovia chatárov chceli diskutovať o svojich problémoch.

74. Svedok uviedol, že vzhľadom na to, že v rekreačnej oblasti má nehnuteľnosti, už dávno sa chcel zúčastniť na riadení vecí verejných. Tento svoj postoj deklaroval pri viacerých stretnutiach občanov, ktorí prejavili ten istý názor ako on.

Na základe týchto splnomocnení prišiel 6. novembra 2014 spolu s manželkou a p. na Obecný úrad v Kvakovciach. Po predložení dokladov pracovníčke úradu pochopil, že ju prekvapili, a po predložení týchto dokladov odišla za p. starostom . Neskôr od nich vyžadovala doklady nad rámec zákona, konkrétne kolaudačné rozhodnutia, a neskôr prestala s nimi komunikovať. Tak z úradu odišli s tým, že pracovníčka deklarovala, že ona ich prihlásiť nemôže. Následne v pondelok 10. novembra 2014 boli znovu na obecnom úrade, takisto s p. a manželkou. Znovu predložili doklady a splnomocnenia na prihlásenie občana na rodinný dom nachádzajúci sa v chatovej oblasti. Pracovníčka po predložení dokladov odišla na chodbu, kde sa zdržala asi polhodinu, predpokladá, že telefonovala. Po dlhšom čase sa vrátila a začala vypisovať prihlasovací lístok jedného občana.

. Udáva, že býva sezónne aj v Kvakovciach, aj v Prešove, keďže má viac nehnuteľností, teraz býva v Kvakovciach. Adresu na občianskom preukaze nezmenil z toho dôvodu, že dochádza k indexácii v obci Kvakovce a v chatovej oblasti dochádza k pomenovaniu ulíc. S myšlienkou prihlásiť sa na trvalý pobyt v obci Kvakovce sa zaoberal už dávno s tým, že spolu s ostatnými chatármi si mysleli, že v obci dôjde k nejakým zmenám a nebudú sa musieť podieľať na správne verejných vecí. Niektorí chatári sa prihlásili na trvalý pobyt už omnoho skôr. Pri vybavovaní splnomocnení sa stretol skoro s každým, ale pomáhala mu aj manželka a pán . Dňa 10. novembra 2014 žiadal o vydanie potvrdenia od pracovníčky obecného úradu o tom, že chcel prihlásiť na trvalý pobyt občanov, ktorí ho splnomocnili, avšak takéto potvrdenie dostal iba pán . Uviedol, že nevie, koľkí zo 119 splnomocniteľov splnomocnili jeho. Pracovníčke doklady predložil asi v prípade dvoch alebo troch osôb, možno viac, tieto boli v zakladačoch, avšak pracovníčka nereagovala. Má dojem, že išlo o pani . Na predložený list obecného

V súčasnosti má trvalý pobyt v budove pána , ktorý je deklarovaný ako rodinný dom. Pokiaľ sa zdržiava v obci, tak v tejto budove alebo v susednej budove pána , ktorému sám predal pozemky. V dome pána je nahlásených 7 osôb. Príbuzenské väzby medzi tými 7 prihlásenými nie sú. Prevažnú väčšinu roka sa zdržiava v Kvakovciach.

Zmenu bydliska nepovažuje za formálnu zmenu, lebo v registri občanov sa zmena bydliska objavila. Svoje bydlisko zatiaľ nenahlásil žiadnym orgánom z 8 inštitúcií, kde by túto zmenu nahlásiť mal, čaká na zmenu občianskeho preukazu. Nezúčastnil sa nikdy zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Kvakovciach, ale sledoval udalosti na internete. Podnet na obecné zastupiteľstvo nedal, ale domnieva sa, že sa podnety chatárov na obecné zastupiteľstvo dostali prostredníctvom občianskeho združenia. Tieto podnety mali vzniesť na obecnom zastupiteľstve ľudia, ktorí sa tým intenzívnejšie zaoberali. On tieto veci komunikoval s pánom . Pravdou podľa jeho tvrdenia je, že pani , pracovníčka obecného úradu, pred nimi roztrhala doklady, nazdáva sa, že ide o ten list, ktorý nemá, ktorý predložil ústavnému súdu právny zástupca pána . To, čo je teraz na Domaši Dobrej, je podľa neho žalostný stav, nemôže tam zavolať ani svojich priateľov zo zahraničia, a práve preto sa rozhodol zúčastňovať sa na správe vecí verejných.

starostovi. Asi po 10 minútach vyšla z jeho kancelárie s tým, že požadovala, aby predložil kolaudačné rozhodnutia od svojej chaty. Na jeho pripomienku, že pracovníčka požaduje doklad nad rámec zákona, pracovníčka trvala na tom, že má na to právo a potrebuje aj kolaudačné rozhodnutie. Svedok sa dožadoval toho, aby pracovníčka vybrala toto kolaudačné rozhodnutie z archívu. Pracovníčka skonštatovala, že ona nemá túto agendu, má ju jej kolegyňa. Na naliehanie, aby bezodkladne vydala potvrdenie o trvalom pobyte, čo je povinná urobiť, prestala komunikovať. Potom odišiel s ostatnými z obecného úradu. V pondelok ráno aj s p. sa znovu dostavili na obecný úrad a pracovníčke predložil kolaudačné rozhodnutie. Pracovníčka si letmo prezrela kolaudačné rozhodnutie a po nahliadnutí do počítača povedala, že ho nemôže prihlásiť na pobyt, keďže jeho chata je určená na rekreáciu. Pripomína, že jeho chata je označená ako rekreačná chata.

Pani tieto doklady prevzala, odišla na chodbu. Bolo počuť telefonovanie. Potom sa vrátila a vydala potvrdenie o pobyte. Potom dal doklady svojej manželky, v tom pani prestala konať, odmietla prevziať doklady a povedala, že musí z úradu súrne odísť v služobnej veci. Svedok trval na vybavení svojej veci a argumentoval, že sú tu dve pracovníčky, sú úradné hodiny, chcel, aby sa vo veci konalo. Pani oznámila, že jej kolegyňa ju zastúpiť nemôže, lebo tieto veci robí ona, a nemôže ísť za ňu ani na matriku, a potom z úradu odišla. Potom odišli do Vranova nad Topľou na OR PZ. Pracovník oddelenia dokladov prevzal všetky doklady na základe ich žiadosti, a 119 osôb zaevidoval na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Svedkova manželka bola prihlásená na trvalý pobyt políciou, preto majú s manželkou rôzne adresy trvalého pobytu v obci Kvakovce. V občianskom preukaze nedal pozmeniť svoje údaje o trvalom pobyte z dôvodu, že v obci sa ulice pomenúvajú a zatiaľ nechce tieto zmeny vykonať. V obci Kvakovce býva od roku 2003. S obcou podľa jeho slov komunikoval, mal negatívne skúsenosti. Rekreačná oblasť v roku 2004 mala úmysel

Viackrát sa zúčastnil zasadnutia obecného zastupiteľstva so skupinou asi 10 chatárov. Chceli, aby ako bod programu boli zaradené aj problémy rekreačnej oblasti Domaša Dobrá. Starosta s tým nesúhlasil a nikto nebol za. Pamätá sa, že bola zrušená diskusia o tomto bode programu.

voľby. V roku 2010 a 2011 hlasoval v komunálnych voľbách v obci Kvakovce. Snažil sa aktívne zapájať do správy vecí verejných. Presne nevie, koľko ľudí ho splnomocnilo na vybavenie trvalého pobytu, ale bolo to asi 10 ľudí. Vzhľadom na negatívne skúsenosti s prihlasovaním na trvalý pobyt ho občania splnomocnili na vybavovanie tejto záležitosti. Občania ho oslovili v tejto súvislosti, nie on ich. Dopĺňa, že pri presadzovaní svojich záujmov sa chatári organizovali do občianskeho združenia. Toto združenie neprevádzkuje internetovú stránku. Existuje internetová stránka domasacity.sk, ktorá je verejná a môže na ňu prispievať každý. Chatárov v podstate reprezentuje ako podpredseda, chatári nadnášajú svoje problémy aj pani , majiteľke hotela. Udáva, že vyrastal na Domaši a cíti sa byť zviazaný s touto oblasťou.

77. Svedkyňa uviedla, že svoj občiansky preukaz zatiaľ nevymenila z toho dôvodu, lebo jej bolo povedané, že sa budú prideľovať nové súpisné čísla a budú nové názvy ulíc, a aby počkala, kým sa tento proces ukončí. Ešte v lete sa dozvedela o tom, že je možnosť zmeniť pomery, aby obec nefungovala tak, ako dovtedy, a dozvedela sa, že pred voľbami je možné pána splnomocniť, aby chatárov zastupoval pri ohlásení trvalého pobytu v obci Kvakovce. Keďže sama asi 9 mesiacov v roku strávi na Domaši, a aj kvôli starej matke jej snúbenca sa rozhodla prihlásiť na trvalý pobyt v obci. Základné veci na Domaši, ako je čistota a podobne, podľa jej názoru chýbajú, nepáči sa jej to, preto sa rozhodla prihlásiť na trvalý pobyt. Predtým mala trvalý pobyt v Prešove. Na Domaši žiadnu nehnuteľnosť nevlastní. Je prihlásená na chate súp. č. a aj sa tam zdržiava. Zapájala sa do života obce, najmä keď boli cyklistické akcie. Zatiaľ sa nepokúšala prihlásiť na trvalý pobyt, ale je na Domaši činná už štyri roky. Zo 119 prihlásených občanov pozná asi 10 % ľudí. Nemala dôvod prihlásiť sa na trvalý pobyt sama, keďže spoznala pána bolo to možné cez jeho osobu. Pohnútkou prihlásiť sa na trvalý pobyt bolo aj to, že sa mali konať komunálne voľby. O problémy obce sa nezaujímala. Záujmy chatárov sa snažia reprezentovať podľa jej vedomostí , , , pán a . Ďalej poznamenáva, že rokovaní obecného zastupiteľstva sa nikdy nezúčastnila, priamo na obec ani nedala žiadny podnet na zlepšenie pomerov. To, aby si nemenila občiansky preukaz, resp. v tomto smere nič nepodnikla, jej povedal pán . Pracuje v Prešove. Každý deň nechodí z Domaše do Prešova. Na akciách, ktoré sa konali na Domaši a na ktorých sa zúčastnila, pána nestretla.

Okrem petičnej akcie technoparty sa na rokovaní obecného zastupiteľstva nezúčastňovala, ale osobne často komunikovala problémy s bývalými starostami, ktorí boli nápomocní. Je členkou komisie cestovného ruchu. Komisia fungovala spôsobom, že sa členovia stretávali a prerokovávali program na leto. Komisia zo začiatku (asi od r. 2010) pracovala veľmi sľubne, ale odvtedy výstupy neboli žiadne. Poznamenáva, že je to už pár rokov, čo boli u nej v hoteli ubytovaní svadobčania a došlo k úmrtiu jedného hosťa, sanitka mala problém s príjazdom vzhľadom na to, že je problém s číslovaním budov. Problémy sú na Dobrej predovšetkým s hlučnosťou. Jej sa osobne dotýka, že ráno o 4.00 h nemôže spať. Rovnako má problém s tým, že sa postaví nelegálna stavba za jej plotom.

80. Svedkyňa uviedla, že na obecný úrad nastúpila 9. júna 2014. Medzi inými činnosťami je jej pracovnou náplňou aj činnosť týkajúca sa evidencie obyvateľstva. S prihlasovaním neboli problémy odkedy je v úrade, väčšinou sa prihlasovalo na rodinné domy v obci, jeden prípad sa stal v septembri, že kolegyňa prihlásila trvalý pobyt na nebytovú budovu. Išlo o prípad pani . Dňa 18. septembra 2014 zistili, že obec urobila chybu. Keďže pani sa prihlasovala do domu rodiny , kde mali oni trvalý pobyt od roku 2013, kolegyňa sa domnievala, že všetko bolo v poriadku, a ďalej vec neskúmala. Dodáva, že pani sa prihlásila na trvalý pobyt 18. septembra 2014, avšak 21. septembra 2014 matka pani doniesla kandidátnu listinu na poslankyňu do obecného zastupiteľstva a kandidátnu listinu na starostku obce Kvakovce.

Takisto nemal kolaudačné rozhodnutie, pričom išlo o rekreačnú chatu. Povedal, že to je v poriadku, že to nebude problém doniesť. Svedkyňa uviedla, že tieto osoby znovu prišli na obecný úrad 10. novembra 2014. Pán predložil kolaudačné rozhodnutie, z ktorého sa nedalo podľa slov svedkyne vyčítať, či je tam časť budovy slúžiaca na bývanie. Preto vydala stanovisko, ktoré je súčasťou spisu. Pán už nepredkladal ničí prihlasovací lístok, ani svoje, ale ani ako splnomocnenec. Ďalej udáva, že 6. novembra 2014 splnomocnenci chceli ohlásiť trvalý pobyt iba u spomenutých občanov, viac nikoho nežiadal. Pán aj pán dostali doklad, v ktorom obec žiadala, aby predložili kolaudačné rozhodnutie k stavbe. Obaja tento doklad prevzali. Metodický pokyn, na ktorý sa odvolával pán , obec skúmala, avšak neskôr boli vydané ďalšie metodické pokyny, a preto na predložený metodický pokyn nemohli prihliadnuť. Neskôr OR PZ poslalo prihlasovacie lístky, ale žiadne iné dokumenty pritom neboli, ani súhlas vlastníka na zadnej strane prihlasovacieho lístka nebol. Nahliadnutím do prihlasovacích lístkov, ktoré boli zaslané z polície, zistila, že

Pokiaľ ide o vytýkanú nečinnosť zo strany OR PZ, dodáva, že ohlasovňa v obci Kvakovce nebola nečinná. O činnosti svedčí podľa nej aj to, že na počkanie obec vydala doklady. Pokiaľ ide o číslovanie chát, dodáva, že samotné OR PZ v roku 2008 vyhovelo obci o zrušenie evidenčných čísel v poradí 1 až 449, ako aj súpisné čísla , o tejto skutočnosti svedkyňa doložila listinné dôkazy. Písomnosti, ktoré predložila, má zo zakladača, ktorý bol založený a pripravovaný k sťažnosti. S nikým zo sťažovateľov sa nepripravovala na túto svedeckú výpoveď. Absolvovala aj školenia týkajúce sa predmetu jej činnosti, teda aj ohlasovne. Vyžadovala kolaudačné rozhodnutia, i keď toto môže mať obec k dispozícii, ale ona do agendy svojich kolegýň nechodí. Práve z uvedeného dôvodu by vyžadovala kolaudačné rozhodnutie od každého. Pod bývaním rozumie aspoň jednu miestnosť vyčlenenú na bývanie, ktorá zodpovedá vyhláške. Nevie, aký čas trvala návšteva pána a pána . Vzniknutú situáciu oznámila starostovi. Skutočnosť, že kataster nehnuteľností zapisuje nehnuteľnosti aj podľa kolaudačného rozhodnutia, neskúmala, nie je

V. Relevantná právna úprava

81. Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Podľa čl. 64a ústavy obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.

Podľa čl. 69 ods. 2 ústavy obecné zastupiteľstvo tvoria poslanci obecného zastupiteľstva. Poslancov volia na štvorročné obdobie obyvatelia obce, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Voľby poslancov sa uskutočňujú na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním. Podľa čl. 69 ods. 3 ústavy starostu obce volia obyvatelia obce, ktorí majú na jej území trvalý pobyt, na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním na štvorročné obdobie. Starosta obce je výkonným orgánom obce; vykonáva správu obce a zastupuje obec navonok. Dôvody a spôsob odvolania starostu pred uplynutím volebného obdobia ustanoví zákon.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov. Podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb do orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o obecnom zriadení obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce trvalý pobyt.

Podľa § 2 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“) právo voliť do orgánov samosprávy obcí majú obyvatelia Slovenskej republiky, ktorí majú v obci trvalý pobyt a najneskôr v deň volieb dovŕšili 18 rokov veku.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie, alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 253/1998 Z. z. občan je povinný pri hlásení trvalého pobytu predložiť a) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; ak ide o dieťa do 18 rokov, predkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi Slovenskej republiky, b) platný cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej republiky, ak nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze, c) doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku 2 vydaný podľa osobitného právneho predpisu, d) písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným podpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa § 4 ods. 6 písm. b); toto potvrdenie sa nevyžaduje, ak 1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka,

83. Zo zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci Kvakovce do obecného zastupiteľstva a starostu obce Kvakovce uskutočnených 15. novembra 2014 vyplýva, že v 1 volebnom obvode s 1 volebným okrskom v obci Kvakovce bolo zapísaných 479 osôb v zozname voličov, pričom vo voľbách boli vydané obálky 365 voličom a bolo odovzdaných 365 obálok. Z toho bolo 362 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do obecného zastupiteľstva a 358 platných hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce. Vo voľbách sa volilo 5 poslancov obecného zastupiteľstva a 1 starosta obce. Za poslancov obecného zastupiteľstva obce Kvakovce bolo zvolených 5 poslancov, menovite (178 platných hlasov), (160 platných hlasov), (158 platných hlasov), (141 platných hlasov) a (134 platných hlasov). Za starostu obce bol zvolený (176 platných hlasov). Z 11 členov miestnej volebnej komisie bolo pri sčítavaní hlasov prítomných 11 členov, pričom zápisnicu odmietli podpísať , , a , a to z dôvodu, že nesúhlasili s výsledkami volieb, keďže ich pokladali za neústavné.

VII. Závery ústavného súdu

84. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažnosť (sťažnosti) sťažovateľov, ktorou namietajú nezákonnosť a neústavnosť volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce Kvakovce, ako aj nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce Kvakovce uskutočnených 15. novembra 2014. Svoju sťažnosť smerujú aj proti výsledku uvedených volieb.

86. Možnosť ľudí obývajúcich určitú oblasť spravovať časť verejných vecí na municipálnej úrovni prostredníctvom svojich volených reprezentantov je neodmysliteľnou črtou rozvoja demokracie. Na vhodnosť (z pohľadu efektívnejšej správy vecí priamo sa dotýkajúcich obyvateľov určitej oblasti), dôležitosť (z pohľadu myšlienky decentralizácie) a legitímnosť (z pohľadu demokratizácie výkonu verejnej moci) správy časti verejných vecí na lokálnej úrovni (úrovni územnej samosprávy) kontinuálne poukazuje už desaťročia odborná spisba (porov. napr. Mill, John Stuart. Considerations on representative government. Londýn: Longman, Green, Longman, Roberts and Green, 1865. s. 111 a nasl.; Smith, Joshua Toulmin. Local self­government and centralization. Londýn: John Chapman, 1851; z domácej novšej spisby porov. napr. Orosz, L. – Svák, J. – Balog, B. Základy teórie konštitucionalizmu. 2. vydanie. Bratislava: Eurokódex, 2012. s. 389 a nasl.). Na území dnešnej Slovenskej republiky legislatívna úprava územnej samosprávy s demokratickými črtami siaha desiatky rokov do minulosti, ako príklad možno uviesť rok 1849 (tzv. marcová Ústava), resp. rok 1870, v ktorom bol prijatý zákonný článok XLII z roku 1850 o usporiadaní orgánov verejnej moci (v maď. orig. 1870. évi XLII. törvénycikk a köztörvényhatóságok rendezéséről).

87. Slovenská republika sa ako demokratický právny štát prihlásila k myšlienke prenesenia správy časti verejných vecí na úroveň samosprávnu (územnú samosprávu). Tomu korešponduje ústavná úprava územnej samosprávy, konkrétne čl. 64 až čl. 71 ústavy. Základom územnej samosprávy je obec (čl. 64 ústavy). Obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky združujúci osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt (čl. 64a ústavy). Orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce (čl. 69 ods. 1 ústavy). Správu časti verejných vecí na lokálnej samosprávnej úrovni (t. j. na úrovni obcí a samosprávnych krajov) obyvatelia realizujú najmä zastupiteľskou formou, t. j. voliči svoju moc v oblasti správy verejných vecí na samosprávnej úrovni nerealizujú priamo, ale prostredníctvom zvolených reprezentantov.

92. V zmysle judikatúry ústavného súdu (a tiež podľa modernej teórie ústavného práva) sa uvedený termín transformuje na termín „volebné vady“, pričom voľby môžu byť spochybnené v zásade troma spôsobmi, a to tým, že došlo k volebnej chybe (napr. nesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému deliktu (úmyselne nesprávne sčítanie alebo iné falšovanie volieb počas ich priebehu) alebo k neprípustnému ovplyvňovaniu výsledku hlasovania (oblasť nekalej volebnej súťaže a použitých prostriedkov volebnej kampane).

93. Nemožno vylúčiť však ani takú volebnú vadu, ktorá je spojená so samotnou ústavnosťou volieb, napríklad priama negácia výkonu aktívneho volebného práva (fyzické bránenie osobám v účasti na voľbách) alebo podstatný zásah do ústavnej koncepcie, podľa ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej samosprávy (pozri ďalej bod 96).

94. Je potrebné na tomto mieste upozorniť, že volebné vady sa v tomto štádiu konania neposudzujú podľa zásad súdnictva správneho, ale podľa zásad súdnictva volebného. Volebný výsledok sa zrušuje len vtedy, ak volebná vada mohla mať vplyv na celkové rozhodnutie voličov. Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných vád z hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb.

3. Všeobecne k ochrane ústavnosti vo volebných veciach

95. Podstatou ochrany ústavnosti ústavným súdom vo volebných veciach je ochrana práv zaručených v čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov (resp. obyvateľov v prípade volieb do orgánov samosprávy obcí a vyšších územných celkov) v danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak možnosť uchádzať sa o zvolenie za člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.

4. Všeobecne k ochrane zákonnosti vo volebných veciach

97. Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (mutatis mutandis PL. ÚS 21/94).

100. Ústavný súd zistil, že 13. novembra 2014 bolo prostredníctvom OR PZ prihlásených 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce, z ktorých bolo ­ 9 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 3 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 2 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 2 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 1 osoba prihlásená na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 2 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 1 osoba prihlásená na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 2 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 7 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 4 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 3 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 10 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 1 osoba prihlásená na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 5 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 4 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 8 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 9 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 5 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 4 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 3 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 4 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 3 osoby prihlásené na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 5 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom , ­ 7 osôb prihlásených na nehnuteľnosť so súpisným číslom ,a ­ 15 osôb prihlásených na obec.

104. Miesto, ktoré občan ohlásil ako svoj trvalý pobyt, však ústavodarca spojil s miestom výkonu aktívneho volebného práva vo voľbách do orgánov samosprávy obce (čl. 69 ods. 2 a 3 ústavy). Ústavodarca pri spojení miesta výkonu aktívneho volebného práva vo voľbách do orgánov samosprávy obce s miestom ohláseného trvalého pobytu vychádzal z logicky konštruovanej právnej fikcie, že občan v mieste svojho trvalého pobytu aj reálne býva, ovplyvňuje a je ovplyvňovaný verejnými procesmi v samospráve (obci, na území ktorej má trvalý pobyt), tvorí občiansku komunitnú spoločnosť v danej obci. Reálny život však so sebou prináša nespočetné mutácie vzťahu „občan – pobyt – bydlisko – obec“, keďže nie je výnimočným javom, ak občan za svoje bydlisko považuje viacero miest, zdržiava sa počas bežného roka striedavo na viacerých miestach, je napr. spoločensky, ekonomicky alebo súkromne aktívny na viacerých miestach (príp. obciach). Ústava (a napokon ani zákon) však nemôže postihnúť všetky typy spoločenskej aktivity a výkonu slobody pobytu občana na účely určenia miesta výkonu aktívneho volebného práva, a preto ústavodarca spojil miesto výkonu aktívneho volebného práva vo voľbách do orgánov samosprávy obce s miestom, kde občan slobodne a na základe vlastného uváženia ohlásil trvalý pobyt, pričom sa vychádza práve z už uvedenej a logicky najprípustnejšej právnej fikcie.

108. Pertraktovaná situácia nastáva predovšetkým v prípade, ak dôjde v zákonne bezchybnom (t. j. pri neporušení zákona) procese (i) k prihláseniu sa na trvalý pobyt značného počtu obyvateľov, (ii) u ktorých nie je preukázaná žiadna väzba (pozri body 104 a 105) na dané miesto (obec), a (iii) k prihláseniu na trvalý pobyt týchto dôjde bezprostredne pred uskutočnením volieb. Tieto 3 podmienky musia byť splnené kumulatívne, pričom, ako už bolo uvedené, ústavný súd skúma každý prípad jednotlivo a skúma, a hodnotí všetky aspekty a špecifiká konkrétneho prípadu.

109. K (i) prihláseniu sa na trvalý pobyt značného počtu obyvateľov ústavný súd uvádza, že len značný počet obyvateľov, resp. v užšom zmysle oprávnených voličov (samozrejme, „početnosť“ vo význame „zásadnosť“ sa skúma vždy jednotlivo s prihliadnutím na pôvodný počet oprávnených voličov v obci spred prihlásenia sa týchto „novoprihlásených“ obyvateľov), má potenciál ovplyvniť volebný výsledok.

110. K (ii) neexistencii väzby k miestu (obec) ohlásenia trvalého pobytu ústavný súd opakuje, že pôjde o občana, ktorý nebýva v danom mieste (nemá bydlisko v obci) ani sa v ňom prechodne nezdržiava a nezdržiaval, nevykonáva napr. ekonomické, spoločenské alebo súkromné aktivity v danom mieste (obci), nemá ani iné väzby k miestu alebo obci (napr. vlastnícke vzťahy) a pod. Naopak, preukázanie takejto väzby odôvodňuje konštatovanie skutočného záujmu občana podieľať sa na výkone obecnej samosprávy.

111. K (iii) prihláseniu na trvalý pobyt bezprostredne pred uskutočnením volieb ústavný súd konštatuje, že len bezprostredné prihlásenie značného počtu obyvateľov, ktorí nemajú väzbu k danému miestu alebo obci, na trvalý pobyt, legitimizuje zásah ústavného súdu do uskutočnených volieb do orgánov samosprávy obce. V prípade, že k prihláseniu, aj keď značného počtu obyvateľov, ktorí nemajú väzbu k danému miestu alebo obci, na trvalý pobyt v obci dôjde v období, ktoré nie je obdobím bezprostredne predchádzajúcim uskutočneniu volieb do orgánov samosprávy obce, ale kde je možné vzhľadom na dobu medzi ohlásením trvalého pobytu a uskutočnením volieb racionálne očakávať vytvorenie určitej väzby občana k miestu (obci), nie je možné zo strany ústavného súdu zasahovať do uskutočnených volieb do orgánov samosprávy obce.

116. Po druhé (EXISTENCIA VÄZBY K MIESTU ALEBO OBCI), podľa zistení ústavného súdu z listov vlastníctva vyplýva, že zo 119 prihlásených obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce 70 obyvateľov dlhodobo vlastní alebo spoluvlastní v katastri obce Kvakovce nehnuteľnosť (rodinný dom, rekreačná chata, iná stavba, pozemok a pod.). Podľa príloh k sťažnostiam a písomných vyjadrení účastníkov konania ďalších 37 obyvateľov je deklarovaných ako osoby blízke (v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov) týmto 70 obyvateľom alebo iným fyzickým osobám, ktoré vlastnia v katastri obce Kvakovce nehnuteľnosť alebo je u nich deklarované bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré však nie je uvedené v listoch vlastníctva. Zvyšných 12 obyvateľov nevlastní podľa zistení ústavného súdu (vychádzajúc výlučne z listov vlastníctva) v katastri obce Kvakovce žiadnu nehnuteľnosť a ani nie sú preukázané iné právne vzťahy k nehnuteľnostiam (vychádzajúc výlučne z listov vlastníctva) v katastri obce Kvakovce, a nie sú ani osobami blízkymi už uvedeným 107 obyvateľom.

117. Z výpovedí svedkov, odporcov a nakoniec i sťažovateľov vyplýva, že 119 obyvatelia prihlásení na trvalý pobyt v obci Kvakovce 13. novembra 2014 sú dlhodobo chatármi v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá alebo sú dlhodobo obyvateľmi rodinných domov v obci Kvakovce, prípadne sa aktívne zapájajú do spoločenského života v obci Kvakovce.

120. Sťažovateľ potvrdil, že aj v roku 2010 sa prihlásili pred voľbami na trvalý pobyt do obce Kvakovce obyvatelia, podľa jeho vedomostí išlo o pár osôb.

121. Svedok potvrdil, že sa v minulosti konala petícia proti hudobným slávnostiam, ktoré sa konali na Domaši.

122. Čo sa týka aktivity obyvateľov z chatovej (rekreačnej) oblasti Domaša­Dobrá, svedok a svedkyňa potvrdili organizovanie viacerých petícií obyvateľmi obce a chatármi, ktorými upozorňovali na im nevyhovujúce skutočnosti z prostredia rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá. O tejto petícii vypovedal a skutočnosti uviedol aj odporca .

123. Svedkyňa , zamestnankyňa Obecného úradu obce Kvakovce, potvrdila, že niektorí zo 119 obyvateľov sa už v minulosti hlásili na trvalý pobyt v obci Kvakovce, ako príklad uviedla osoby: pani , , st., ml., , , , .

124. Odporkyňa , príslušníčka komunity chatárov z rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, uviedla, že chatári sa zapájajú do života obce tým, že každý rok čistia brehy vodnej nádrže Domaša.

125. Ústavný súd vzhľadom na vykonané dokazovanie uzatvára, že obyvatelia rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, ako aj chatári z tejto rekreačnej oblasti, a teda v konečnom dôsledku 119 „novoprihlásení“ obyvatelia obce Kvakovce sa v minulosti, ako aj v prítomnosti aktívne zúčastnili a zúčastňujú spoločenského života v obci [organizovanie a podpora spoločenských udalostí v obci a v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, účasť na športových a spoločenských udalostiach v obci Kvakovce (napr. cykloturistika, fašiangové slávnosti, jarmok – bližšie pozri aj výpoveď svedka ), verejnoprospešné aktivity v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá a pod.], prejavovali záujem o veci verejné (napr. petície a účasť na zasadnutiach obecného zastupiteľstva), a majú teda väzbu k obci Kvakovce a rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá nachádzajúcej sa v katastri obce Kvakovce.

127. Ústavný súd teda konštatuje aj existenciu väzby súkromnoprávneho charakteru (najmä vlastnícke vzťahy a rodinné vzťahy) väčšiny zo 119 „novoprihlásených“ obyvateľov k rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá a k obci Kvakovce. Čo sa týka už uvedených 12 „novoprihlásených“ obyvateľov obce Kvakovce, ktorí nevlastnia podľa zistení ústavného súdu (vychádzajúc výlučne z listov vlastníctva) v katastri obce Kvakovce žiadnu nehnuteľnosť, ani nie sú preukázané iné právne vzťahy týchto k nehnuteľnostiam (vychádzajúc výlučne z listov vlastníctva) v katastri obce Kvakovce, a ktorí nie sú ani osobami blízkymi už uvedeným 107 „novoprihláseným“ obyvateľom obce Kvakovce, ústavný súd poznamenáva, že aj v rámci týchto sú obyvatelia, ktorí sa pred voľbami do orgánov samosprávy obce Kvakovce uskutočnenými dňa 15. novembra 2014 aktívne zapájali do spoločenského života v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá (napr. ), resp. tvoria komunitu chatárov z rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá, ktorí sa dlhodobo zapájajú do diania v obci Kvakovce alebo v rekreačnej oblasti Domaša­Dobrá (napr. podľa výpovede sťažovateľa ).

128. Prihlásenie 119 obyvateľov obce Kvakovce na trvalý pobyt v obci Kvakovce 13. novembra 2014 nemožno hodnotiť ako účelové v zmysle vôle občanov bez konkrétnej väzby k miestu alebo obci ovplyvniť volebný výsledok volieb do orgánov samosprávy obce Kvakovce uskutočnených 15. novembra 2014 a nejde o negáciu ústavnej koncepcie, podľa ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej samosprávy.

6. K spôsobu prihlásenia 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce

132. Sťažovatelia namietali, že (i) prihlásenie 119 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce uskutočnilo OR PZ napriek tomu, že neboli pre tento postup splnené zákonné podmienky, a taktiež to, že (ii) došlo k prihlasovaniu obyvateľov na trvalý pobyt na rekreačné chaty, ktoré sú podľa sťažovateľov nebytovými stavbami, na ktoré nie je možné bez ďalšieho ohlásiť trvalý pobyt, a (iii) došlo k prihlasovaniu obyvateľov na trvalý pobyt na obec Kvakovce.

133. Ústavný súd na úvod predznamenáva, že otázka správneho postupu orgánov aplikujúcich zákony (resp. podústavného práva, teda otázka zákonnosti) v procese ohlasovania trvalého pobytu občanov sa bezprostredne netýka prípravy a priebehu volieb do orgánov samosprávy obcí. Ako už ústavný súd uviedol, právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre nezákonnosť volieb sa uplatní len vtedy, ak ide o hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (porov. napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Zákon č. 253/1998 Z. z. neupravuje primárne otázku prípravy a priebehu volieb.

134. Ústavný súd však uznáva, že za istých okolností aj hrubé porušenie právnych noriem zákona č. 253/1998 Z. z. upravujúcich postup orgánov verejnej správy pri prihlasovaní občanov na trvalý pobyt, kde výsledkom úmyselného konania subjektu hrubo porušujúceho právne normy zákona č. 253/1998 Z. z. je podstatné ovplyvnenie priebehu alebo výsledku volieb, nadobúda rozmer nezákonnosti takej intenzity, na základe ktorej je legitímne konštatovať zo strany ústavného súdu nezákonnosť uskutočnených volieb.

138. Občan je pri prihlasovaní trvalého pobytu povinný postupovať podľa § 3 ods. 8 a § 4 ods. 6 zákona č. 253/1998 Z. z. V prípade, ak ohlasovňa pri prihlasovaní trvalého pobytu obyvateľa na konkrétnu nehnuteľnosť dospeje na základe interpretácie a aplikácie zákonných ustanovení regulujúcich prihlasovanie občana na trvalý pobyt k záveru, že občan nesplnil zákonom predpísané náležitosti pre prihlásenie sa na trvalý pobyt (napr. ak žiada prihlásenie na trvalý pobyt na budovu, na ktorú nie je možné trvalý pobyt prihlásiť), ohlasovňa obce je povinná ako orgán verejnej správy aplikujúci všeobecne záväzné právne predpisy svoj právny názor rozhodnutím vysloviť a odôvodniť, avšak nie je oprávnená vyžadovať od občana splnenie podmienok nad rámec zákona. Odpoveď na otázku, či občanom označená budova je budovou, na ktorú je možné prihlásiť v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. občanovi trvalý pobyt, resp. za akých podmienok je možné na tú­ktorú budovu prihlásiť trvalý pobyt občana, je povinná si ustáliť konajúca ohlasovňa obce, avšak ani spornosť (z pohľadu orgánu aplikujúceho právo) skutkového stavu v zmysle možnosti jeho subsumovania pod konkrétnu právnu normu nemôže byť na ťarchu občanovi, a ani v tomto prípade ohlasovňa obce nie je oprávnená vyžadovať od občana splnenie podmienok nad rámec zákona na objasnenie spornej (z pohľadu orgánu aplikujúceho právo) situácie.

140. Rozhodnutiami Obecného úradu obce Kvakovce č. 352/50/2014 a č.352/51/2014 zo 6. novembra 2014 ohlasovňa obce Kvakovce neprihlásila 5 obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Z odôvodnenia týchto rozhodnutí (nazvaných „stanovisko“) vyplýva, že dôvodom neprihlásenia občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce 6. novembra 2014 nebolo vyhodnotenie skutkového stavu ako nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí ohlásenia trvalého pobytu občana podľa § 3 ods. 8 a § 4 ods. 6 zákona č. 253/1998 Z. z. (t. j. vyhodnotenie, že na rekreačné chaty nie je možné prihlásiť trvalý pobyt občana alebo vyhodnotenie, že rekreačné chaty, na ktoré občania ohlasujú trvalý pobyt, ani sčasti neslúžia na bývanie, a preto nie je možné na ne ohlásiť trvalý pobyt občana), ale požiadavka ohlasovne obce Kvakovce na predloženie náležitostí nad rámec zákona č. 253/1998 Z. z. zo strany občanov na objasnenie spornej otázky, či časť rekreačných chát slúži na bývanie, t. j. požadovanie predloženia kolaudačného rozhodnutia. Podľa ústavného súdu požiadavka ohlasovne obce Kvakovce na predloženie kolaudačného rozhodnutia v rámci prihlasovania sa na trvalý pobyt je zjavne nad rámec zákona, keďže povinnosť jeho predloženia zákon č. 253/1998 Z. z. občanovi pri hlásení trvalého pobytu neukladá. Takáto povinnosť občanovi nevyplýva ani z § 43c ods. 3 stavebného zákona. Ohlasovňa obce Kvakovce tak nepostupovala v súlade so zákonom č. 253/1998 Z. z., a teda si nesplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zákona č. 253/1998 Z. z.

141. Dôležitým bodom je, že maladministrácia ohlasovne obce Kvakovce 6. novembra 2014 sa týkala v zmysle rozhodnutí obecného úradu č. 352/50/2014 a č. 352/51/2014 zo 6. novembra 2014 prihlásenia piatich obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce.

144. Z videozáznamu vyhotoveného manželkou svedka počas konania pracovníčky ohlasovne obce Kvakovce so splnomocnencami na Obecnom úrade obce Kvakovce pri prihlasovaní obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvkaovce (z informácií o súbore nie je možné zistiť deň vyhotovenia videozáznamu a z výpovedí svedkov nevyplýva, či k vyhotoveniu videozáznamu došlo 6. novembra 2014 alebo 10. novembra 2014 – svedkovia , a však zhodne potvrdili, že došlo k vyhotoveniu videozáznamu v jednom z týchto dní), ktorý má ústavný súd k dispozícii, vyplýva, že pracovníčka ohlasovne obce Kvakovce po odmietnutí prihlásiť niekoľkých obyvateľov na trvalý pobyt na základe predložených materiálov, o čom ohlasovňa vydala rozhodnutia č. 352/50/2014 a č. 352/51/2014 zo 6. novembra 2014, ktoré prevzali aj , ďalej nekonala so splnomocnencami vo veci prihlásenia ďalších obyvateľov na trvalý pobyt, odmietla podať splnomocnencom vyjadrenie ku splnomocnencami namietanému nezákonnému postupu ohlasovne obce Kvakovce a neposkytla odôvodnenie splnomocnencami namietaného rozdielneho postupu ohlasovne obce Kvakovce voči nim v porovnaní so splnomocnencami uvádzanými príkladmi prihlásenia obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce na rekreačnú chatu v minulosti.

145. Ústavný súd poznamenáva, že videozáznam zachytáva iba krátky časový úsek konania ohlasovne obce Kvakovce vo veci prihlasovania občanov na trvalý pobyt, a nie priebeh celého konania, nie je možné ustáliť deň (6. november 2014 alebo 10. november 2014) vyhotovenia videozáznamu, z videozáznamu nie je zrejmé, či splnomocnenci predložili okrem uvedených piatich občanov, o ktorých odmietnutí prihlásiť na trvalý pobyt obecné zastupiteľstvo aj vydalo rozhodnutia, aj ďalšie materiály na prihlásenie zvyšku zo 119 „novoprihlásených“ obyvateľov, a preto ústavný súd videozáznam nepovažuje za dôkaz takej relevancie, na základe ktorého by sa dal bez rozumných pochybností vyvodiť záver o nesplnení si povinností obce Kvakovce voči všetkým 119 „novoprihláseným“

147. OR PZ bolo preto oprávnené konať na základe žiadosti splnomocnencov o prihlásenie 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. OR PZ riadne preverilo úplnosť a správnosť predloženej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii aj ústavný súd a ktorú ústavný súd taktiež preveril (najmä splnomocnenia, súhlasy vlastníkov s trvalým pobytom, prihlasovacie lístky na trvalý pobyt), a vykonalo prihlásenie 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce. Postupu OR PZ tak nemožno z pohľadu ústavného súdu v tomto smere nič vytknúť a jeho postup bol ústavne a zákonne konformný a nearbitrárny.

6.2 Prihlasovanie obyvateľov na trvalý pobyt na rekreačné chaty

148. Čo sa týka prihlasovania obyvateľov na trvalý pobyt na rekreačné chaty, ústavný súd uvádza, že podľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákon č. 253/1998 Z. z. pri termíne „budova určená na individuálnu rekreáciu“ uvádza odkaz na § 43c ods. 3 stavebného zákona.

149. Podľa § 43c ods. 3 stavebného zákona ak časť nebytovej budovy slúži na bývanie, vzťahujú sa na túto časť požiadavky na bytové budovy.

150. Až na tomto mieste ústavný súd považuje za náležité zaujať stanovisko k právnemu názoru ohlasovne obce Kvakovce, podľa ktorého na rekreačnú chatu je možné prihlásiť trvalý pobyt občana, iba ak jej časť slúži na bývanie. Z § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. a z § 43c ods. 3 stavebného zákona nie je možné ustáliť, či sa rekreačná chata bez ďalšieho považuje za budovu určenú na individuálnu rekreáciu. Ustanovenie § 43c ods. 3 stavebného zákona ani neurčuje podmienky, za splnenia ktorých je možné konštatovať, že časť rekreačnej chaty slúži na bývanie, iba ustanovuje, že ak časť akejkoľvek nebytovej budovy slúži na bývanie, vzťahujú sa na túto časť požiadavky na bytové budovy.

153. Pokiaľ ohlasovňa obce Kvakovce, ale aj OR PZ dospeli výkladom § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. k dvom možným záverom, a teda (i), že na rekreačnú chatu nie je možné bez preukázania, že jej časť slúži na bývanie v zmysle § 43c ods. 3 stavebného zákona, ohlásiť trvalý pobyt občana (závery ohlasovne obce Kvakovce), resp. (ii) že rekreačná chata (t. j. stavba označená takto podľa listu vlastníctva) je vždy budovou slúžiacou na individuálnu rekreáciu a odkaz na § 43c ods. 3 stavebného zákona v § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z. z. má len informatívny charakter (závery OR PZ), ústavný súd hodnotí ako ústavno­konformný výklad ustálený OR PZ, keďže pri neexplicitnosti § 3 ods.2 zákona č. 253/1998 Z. z. a § 43c ods. 3 stavebného zákona v spojení s vplyvom ohlásenia trvalého pobytu v konkrétnej obci na výkon aktívneho volebného práva občana je potrebné dať pri zohľadnení všetkých relevantných všeobecne záväzných právnych predpisov, relevantných skutočností (napr. neexistenciu iných zákonných prekážok prihlásenia občana na trvalý pobyt na konkrétnu budovu) a skutočností známych orgánu verejnej správy z úradnej činnosti prednosť tomu výkladu právnych noriem zákona, ktorý je priateľský k ochrane základných práv a slobôd a ich nerušenému výkonu.

154. Hic et nunc ústavný súd poznamenáva, že z pohľadu prihlasovania trvalého pobytu občanov na konkrétnu budovu je irelevantné, koľko občanov sa prihlási na trvalý pobyt na jednu budovu, keďže v tomto smere zákon č. 253/1998 Z. z. neupravuje žiadne obmedzenia.

155. V tomto smere ústavný súd hodnotí závery OR PZ a jeho následný postup spočívajúci v prihlásení 119 občanov na trvalý pobyt v obci Kvakovce, a to aj na rekreačné chaty, v tomto konkrétnom prípade vzhľadom na skutkový stav existujúci v tom čase za ústavne udržateľný.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. ohlasovňa záznam o trvalom pobyte zruší a) na základe oznámenia podľa § 10 písm. d), b) ak občan zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, c) na základe ohlásenia podľa § 6 ods. 1 a 3, d) ak prihlásenie bolo vykonané na základe nepravdivých alebo nesprávne uvedených skutočností alebo na základe neplatného, falšovaného, vedome pozmeneného alebo cudzieho dokladu, e) na návrh občana oprávneného užívať budovu alebo jej časť na základe právoplatného súdneho rozhodnutia o obmedzení alebo zrušení užívacieho práva, 5a) f) na návrh vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi, ktorý nemá k budove alebo jej časti žiadne užívacie právo; návrh nemožno podať voči vlastníkovi alebo spoluvlastníkovi budovy alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu vlastníka alebo spoluvlastníka budovy alebo jej časti, g) ak budova zanikla. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z. ak dôjde k zrušeniu trvalého pobytu podľa odseku 1 písm. d) až g), je miestom trvalého pobytu občana obec, na ktorej území bol občanovi trvalý pobyt zrušený. Túto skutočnosť je ohlasovňa povinná oznámiť občanovi vyvesením oznámenia na úradnej tabuli v obci pobytu po dobu 15 dní. V oznámení ohlasovňa uvedie aj meno, priezvisko a dátum narodenia občana.

158. Ako sťažovatelia správne uviedli, pre možnosť ohlásiť trvalý pobyt občana v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava, t. j. na obec (adresa obecného úradu), musia byť splnené kumulatívne 2 podmienky: prvá, že občanovi bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) zákona č. 253/1998 Z. z., a druhá, že občan sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo § 4 zákona č. 253/1998 Z. z.

162. Ústavný súd však konštatuje, že nedodržanie zákona č. 253/1998 Z. z. zo strany OR PZ pri prihlasovaní 15 obyvateľov na trvalý pobyt na obec nie je výsledkom konania OR PZ s úmyslom ovplyvniť výsledok volieb, nejde z pohľadu volebných procesov o hrubé porušenie zákona č. 253/1998 Z. z. a uvedených 15 obyvateľov predstavovalo 3,31 % oprávnených voličov v obci Kvakovce v čase pred konaním volieb do orgánov samosprávy obce Kvakovce (v 1 volebnom obvode s 1 volebným okrskom v obci Kvakovce bolo zapísaných 479 osôb v zozname voličov), čím nemohlo dôjsť k podstatnému ovplyvneniu výsledkov volieb uskutočnených v obci Kvakovce 15. novembra 2014.

163. Uvedený nedostatok v postupe OR PZ pri prihlasovaní obyvateľov na trvalý pobyt v obci Kvakovce teda nie je podľa ústavného súdu dôvodom na vyhlásenie neplatnosti volieb do orgánov samosprávy obce Kvakovce uskutočnených 15. novembra 2014.

7. K namietanému porušeniu volebného moratória

164. Podľa sťažovateľov odporca porušil volebné moratórium tým, že 14. novembra 2014 roznášal letáky, ktorých obsah sa týkal volebnej kampane a jeho predchádzajúcej i súčasnej politickej činnosti.

165. Podľa § 30 ods. 1 zákona o voľbách volebná kampaň (ďalej len „kampaň“) je činnosť politickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporu alebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidáta vrátane inzercie alebo reklamy prostredníctvom rozhlasového a televízneho vysielania podľa odseku 4, hromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných nosičov informácií.

169. Distribúcia letákov 14. novembra 2014 nevytvárala podľa ústavného súdu v danom prípade taký tlak na voličov, ktorý by viedol k zahmleniu volebných výsledkov. K tomuto možno dodať, že v obci s nižším počtom obyvateľov, kde sa obyvatelia navzájom poznajú, majú voliči bezprostrednejšie informácie o kandidátoch. V danej veci má relevanciu aj obsah letáku. Ten nie je namierený na protikandidáta, ani na vlastnú podporu v nastávajúcich voľbách, nemá agitačný charakter. Leták mal skôr súkromný než oficiálny charakter. V nadväznosti na ustanovenie § 30 ods. 11 zákona o voľbách je potrebné uviesť, že rozdávanie letákov nebolo vedené v bezprostrednej blízkosti volebnej miestnosti v deň volieb.

170. Ústavný súd na základe uvedeného uzatvára, že sťažovateľmi uvedené skutočnosti nemajú taký charakter, aby predstavovali dostatočné dôvody na to, aby ústavný súd vyhlásil voľby do orgánov samosprávy obce Kvakovce uskutočnené 15. novembra 2014 za neplatné.

8. Záver

171. Sťažnosti sa týkali jedného z najvýznamnejších demokratických procesov, ktoré môžu v spoločnosti prebiehať, a to volieb do orgánom miestnej samosprávy, na základe ktorých boli zvolení reprezentanti voličov a bola nadobudnutá právna istota týchto zvolených reprezentantov, ale najmä voličov a obyvateľov danej municipality.

172. Ústavný súd na základe zhodnoteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania ustálil, že pred a počas volieb do orgánov samosprávy obce Kvakovce uskutočnených 15. novembra 2014 nedošlo k volebným vadám odôvodňujúcim vyhlásenie volieb za neplatné.

173. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.