101Csp/23/2026
ECLI:SK:OSTT:2026:6125349465.3
- Súd
- Okresný súd Trnava
- Sudca
- Mgr. Simona Szabó
- IČS
- 6125349465
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna, a.s., so sídlom A. XX/XX, B. C., 110 00 Praha 1, Česka republika, IČ: XXX XX XXX, v mene ktorej na území Slovenskej republiky koná jej organizačná zložka: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., o zaplatenie 158,34 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
III. Súd v r a c i a žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. – prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, krátený súdny poplatok vo výške 15 eur zaplatený na základe platobného predpisu č. S61-080725-0332.
odôvodnenie:
1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.07.2025, sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 158,34 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku na poistnom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 21Up/952/2025 zo dňa 31.07.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.
3. Podaním doručeným súdu 03.06.2026 žalobca oznámil súdu, že berie žalobu zo dňa 08.07.2025 v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný uhradil celú pohľadávku vrátane trov konania.
4. Podľa § 144 CSP, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
8. Keďže žalobca vzal žalobu späť pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým pojednávaním vo veci samej, nevyzýval súd žalovaného na oznámenie, či súhlasí alebo nesúhlasí so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov.
9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (výrok I.).
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v situácii, kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť na oboch stranách sporu. Súd je toho názoru, že v danom prípade z čisto procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca doručením späťvzatia. Avšak zo strany žalobcu išlo o reakciu na správanie žalovaného, a preto treba pričítať procesné zavinie práve žalovanému, ktorý síce zaplatil žalobcovi dlžnú sumu, ako aj trovy konania, ale plnil až po podaní žaloby, čím vyvolal súdny spor v predmetnej veci. Keďže žalobca vzal žalobu späť z dôvodu dobrovoľného plnenia zo strany žalovaného, a teda žalovaný zavinil zastavenie konania, súd by mal preto priznať náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP žalobcovi. Avšak nakoľko žalobca uviedol, že žalovaný uhradil celú pohľadávku aj trovy konania, súd mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.
13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
14. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
15. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.
16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 25 eur dňa 11.07.2025. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch, keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za žalobu krátený o 10 eur cestou prevádzkovateľa systému, a to vo výške 15 eur.
Poučenie:
Proti výroku I. a II. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP) Proti výroku III. nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 357 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).