104P/90/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. - D. E., právne zastúpená AK Petrovič, s.r.o., so sídlom Kollárova 566/32, Trnava, IČO 54980682, za ktorú koná konateľka JUDr. Barbora Petrovič, advokátka a otec A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, B., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., IČO 53598806, so sídlom Dolné Dubové 249, za ktorú koná JUDr. Eva Koleničová, advokátka, v konaní o zvýšenie výživného, takto

rozhodol:

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

„Otec sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletého A. A., narodeného XX.XX.XXXX, od 05.09.2025 do 31.05.2026 zo sumy 140,- Eur na 216,- Eur mesačne a od 01.06.2026 sumu vo výške 180,- Eur mesačne vopred, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, s tým, že nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 720,- Eur sa zaväzuje splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc mesiacom júl 2026, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.“

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 37P/13/2019-37 zo dňa 02.09.2019 v časti výšky výživného určeného otcovi pre maloletého.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci, respektíve ich zástupcovia, odvolania výslovne vzdali (§ 368 CSP).