109P/53/2026
ECLI:SK:OSTT:2026:2126203558.2
- Súd
- Okresný súd Trnava
- Sudca
- JUDr. Miroslava Vondrová
- IČS
- 2126203558
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ A. B., narodená XX.X.XXXX, 2/ B. B., narodená XX.X.XXXX a 3/ C. B., narodený XX.X.XXXX, v konaní spoločne zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, matky: D. C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, zastúpená advokátkou JUDr. Silviou Bartkovovou, Piaristická 6667, Trenčín, a otca: D. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, zastúpený splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., IČO: 53 598 806, Dolné Dubové 249, o úpravu rodičovských práv a povinností
rozhodol:
I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práva povinností na čas do rozvodu nasledovného znenia:
Maloleté deti A. B., narodená XX.X.XXXX, B. B., narodená XX.X.XXXX a C. B., narodený XX.X.XXXX, sa na čas do rozvodu zverujú do osobnej starostlivosti matky, pričom každý z rodičov bude oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletú A. B. vo výške 450 eur mesačne, výživné na maloletú B. B. vo výške 450 eur a výživné na maloletého C. vo výške 300 eur mesačne, a to vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou 1.5.2026.
Dlžné výživné otca na maloletú A. za obdobie od 1.5.2026 do 30.6.2026 v sume 150 eur, na maloletú B. za obdobie od 1.5.2026 do 30.6.2026 v sume 150 eur a na maloletého C. za obdobie od 1.5.2026 do 30.6.2026 v sume 100 eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky do 30.6.2026.
Styk otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu sa neupravuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka maloletých detí návrhom doručeným súdu 29.4.2026 navrhla úpravu výkonu rodičovských práv k maloletým deťom na čas do rozvodu poukazujúc na podaný návrh manžela na rozvod sp. zn. 109P/117/2025.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (návrh matky č.l. 1, rodné listy maloletých deti č.l. 10-12, SL č.l. 13, návrh manžela na rozvod č.l. 14, vyjadrenie otca z 25.5.2026, prehľad plateného výživného č.l. 53, potvrdenie o príjme otca č.l. 54, záznam z ISR 26.5.2026, výplatné pásky matky č.l. 59-65, elektronická lustrácia rodičov v Regob č.l. 24-25, správa KO č.l. 44), keď pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka (ktorý dodatočne ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a vzdal sa práva podať odvolanie) a zistil nasledovný skutkový stav:
3. Rodičia uzavreli manželstvo 4.10.2003, počas ktorého sa narodili maloleté deti A., B. a C.. Na súde medzi účastníkmi prebieha pod sp. zn. 109P/117/2025 aj konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Ešte pred otvorením pojednávania dospeli rodičia k rodičovskej dohode ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k spoločným maloletým deťom na čas do rozvodu, ktorú súdu schváliť v znení uvedenom vo výroku I. tohto rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi.
4. Podľa § 24 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (1) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (3) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (4)
5. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (2)
6. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
7. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
10. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
11. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
12. Súd po oboznámení sa so všetkými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že rodičovská dohoda je v súlade so zákonom a v záujme maloletých detí. Vzhľadom na osobnú starostlivosť o maloleté deti matkou od rozchodu rodičov, ku ktorej starostlivosti otec nemá výhrady a s ktorou súhlasí, je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom každý z rodičov bude oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výživné otca vo výške 430,- eur mesačne na maloleté deti A. a B. a vo výške 300,- eur maloletého C., na ktorom sa rodičia dohodli, považuje súd za primerané jednak potrebám maloletých detí ako aj príjmovým pomerom rodičov, počtu ich vyživovacích povinností, zohľadňujúc podiel rodičov na osobnej starostlivosti o deti. Styk otca s maloletými na čas do rozvodu manželstva rodičia nežiadali upraviť.
13. Uvedená úprava práv a povinností bola rodičmi vo forme rodičovskej dohody je v prospech maloletých detí, a preto ju súd vo výroku I. rozsudku schválil.
14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania nežiadali.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie bolo odmietnuté, nakoľko osoby oprávnené podať odvolanie sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde.
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).
Rozsudky o výžinom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku na vymáhanie peňažnej povinnosti, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa IV. časti CMP.