10T/34/2026

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C., stíhaného pre zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov na schválenie dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. júna 2026 takto

rozhodol:

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na Okresnej prokuratúre Bardejov dňa XX.XX.XXXX pod Pv XXX/XX/XXXX medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bardejov a obvineným A. B. a súčasne p o t v r d z u j e , že

Obvinený:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C.,

uznáva sa vinným, že

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci a to krátkej guľovej zbrane FLOBERT REVOLVER, značky ZORAKI, 6 mm, výrobné číslo XXXX-XXXXXX a 3 ks nábojníc.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C., je povinný nahradiť poškodenému F. C., narodenému XX.XX.XXXX, bytom G. XX, E. C., škodu vo výške 152,40 eur.

Podľa § 233 odsek 2 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor navrhol vydať dohodnutý rozsudok v tomto znení „obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C., u z n á v a s a v i n n ý m , ž e dňa 24.05.2025 v čase okolo 19:15 hod. pred budovou miestneho obchodu s popisným číslom XX v obci D., E. C. po predchádzajúcej hádke s F. C. z D., okres C. odišiel do miesta trvalého pobytu, kde si za opasok vložil krátku guľovú zbraň FLOBERT REVOLVER, značky ZORAKI, 6 mm, výrobného čísla XXXX-XXXXXX, ktorú má vo svojej legálnej držbe, v ktorej sa v tom čase nachádzalo deväť nábojov, následne sa vrátil k budove miestnych potravín s popisným číslom XX, D., E. C., kde po opätovnej vzájomnej hádke s F. C. svojou pravou rukou vybral spoza opaska uvedenú krátku guľovú zbraň, ktorú následne namieril na F. C. a jedenkrát vystrelil, pričom strela zasiahla F. C. do oblasti ľavého ucha, čím mu takto spôsobil zranenie a to ranu na ľavej ušnici s dobou liečenia do 7 dní, t e d a dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, č í m s p á c h a l zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa o d s u d z u j e : Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to krátkej guľovej zbrane FLOBERT REVOLVER, značky ZORAKI, 6 mm, výrobné číslo XXXX-XXXXXX a 3 ks nábojníc. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaväzuje obvineného nahradiť poškodenému F. C., bytom D. XXX, E. C. škodu vo výške 152,40 eur a vo zvyšku nároku odkazuje poškodeného podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku na civilný proces.“

Obvinený na verejnom zasadnutí na položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal : áno c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal : áno e) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, odpovedal : áno h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal : áno i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal : áno j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : áno

Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334 odsek 1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, náhrade škody vo vzťahu k obvinenému.

Samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bardejov a obvineným A. B., bola uzavretá a upravená na verejnom zasadnutí v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233, § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá (§ 334 odsek 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 22.06.2026 schválil a vyhláseným rozsudkom potvrdil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.