12C/24/2026
ECLI:SK:OSPD:2026:3826201559.4
- Súd
- Okresný súd Prievidza
- Sudca
- JUDr. Róbert Matulák
- IČS
- 3826201559
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. D. XXX/X, zast.: Mgr. Martin Hurtiš, advokát so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej 17, IČO: 50864611, proti žalovanému: E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. F., zast.: JUDr. Zuzana Tomášová, advokátka so sídlom v Považskej Bystrici, Železničná 90/12, IČO: 36123692, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto
rozhodol:
Schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu v tomto znení:
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu, A. B., nar. XX.X.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom D. D. XXX/X, C. a žalovaného, E. B., nar. X.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom C. F., k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., v obci C., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, Okresným úradom C., katastrálny odbor, ako - pozemok parcela registra ,,C“ parc. č. XXXX/X G. B. XXX A., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; - pozemok parcela registra ,,C“ parc. č. XXXX/X G. B. XXX A., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcela číslo XXXX/X a prikazuje vyššie uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, A. B., nar. XX.X.XXXX.
Žalobca sa zaväzuje zaplatiť žalovanému náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu vo výške 6700 eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. V predmetnej veci sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, uvedených vo výroku tohto rozhodnutia. V žalobe navrhol, aby súd po zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, tieto prikázal do jeho výlučného vlastníctva, a berúc do úvahy doterajšiu jeho starostlivosť o tieto nehnuteľnosti a vynaložené investície do nehnuteľností, v priebehu konania navrhol, aby mu súd uložil povinnosť zaplatiť na vyrovnanie podielov sumu 500 eur. 2. V priebehu konania uzavreli strany zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 3. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi. 4. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že zmier uzavretý medzi stranami, na pojednávaní, pred súdom dňa 15.6.2026, nie je v rozpore s právnymi predpismi a preto ho súd schválil.
5. V konaní bolo preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, žalobca v podiele 5/6 a žalovaný v podiele 1/6. Keďže jedna z nehnuteľností je rodinný dom, nebolo možné nehnuteľnosti reálne rozdeliť. V priebehu konania sa strany dohodli nielen na zrušení a na spôsobe vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva, ale aj o náhrade trov konania tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 6. Zmier uzavretý medzi stranami bol v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) a preto ho súd schválil.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.