12Ek/1232/2026

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom súdneho exekútora dňa 29.04.2026 domáhal od povinnej vymoženia sumy vo výške 526,71 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8Csp/32/2025 zo dňa 01.10.2025, ktorý sa stal vykonateľný 11.11.2025 a uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8Csp/32/2025 zo dňa 11.11.2025, ktoré sa stalo vykonateľné 16.12.2025. 2. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. 3. Podľa § 53 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. 4. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie. 5. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti. 6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"). 7. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR, Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a)pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b)pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c)zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e)pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f)pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi, g)peňažný trest podľa Trestného zákona, h)nepeňažná pohľadávka

10. Podľa 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. V danej veci súd lustráciou v insolvenčnom registri zistil, že uznesením Mestského súdu Košice sp.zn.: 43OdK/94/2024 zo dňa 16.07.2024 bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej. Exekučné konanie bolo začaté na podklade exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8Csp/32/2025 zo dňa 01.10.2025, ktorý sa stal vykonateľný 11.11.2025 a uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8Csp/32/2025 zo dňa 11.11.2025, ktoré sa stalo vykonateľné 16.12.2025. Exekučný súd mal za preukázané, že povinná využila možnosť domôcť sa oddlženia prostredníctvom konkurzu, vedeného podľa druhej hlavy štvrtej časti ZoKR, preto sa konajúci súd zaoberal otázkou, či v danom prípade možno vydať poverenie na vykonanie exekúcie, t. j. či nejde o pohľadávku, na ktorú sa vzťahuje oddlženie, resp. o pohľadávku vylúčenú z uspokojenia.

celkovú žalovanú dlžnú sumu (spolu vo výške 526,71 eur) neuhradila. Na tomto podklade bol vydaný exekučný titul. (Pre úplnosť je potrebné dodať, že na základe návrhu žalobcu súd dňa 10.04.2025 vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/32/2025-21, ktorým zaviazal žalovanú, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 526,71 eur a nahradil trovy konania vo výške 25 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 8Csp/32/2025-42 dňa 26.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2025 v zmysle ustanovenia § 266 ods. 4 Civilného sporového poriadku v celom rozsahu zrušil). Uznesením A. B. E. B.: XXXXX/XX/XXXX zo dňa 16.07.2024 bol vyhlásený konkurz na majetok

14. Súd výzvou zo dňa 14.05.2026 vyzval oprávneného, aby uviedol, či naďalej trvá na podanom návrhu vzhľadom na to, že súd lustráciou Registra predinsolvenčných, insolvenčných a likvidačných konaní zistil, že uznesením Mestského súdu Košice sp.zn. : 43OdK/94/2024 zo dňa 16.07.2024 súd vyhlásil konkurz na majetok povinnej. Oprávnený na podanú výzvu reagoval a uviedol, že „konkurz bol zrušený, pričom platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom bol vydaný po zrušení uvedeného konkurzu na základe podanej žaloby, preto konkurz, ktorý bol vyhlásený a už aj zrušený sa na danú pohľadávku, ktorá je predmetom tejto exekúcie nevzťahuje“. Súd k danému uvádza, že účelom konkurzného konania je konsolidácia dlhov úpadcu vzniknutých do určitého časového momentu, a to v zásade bez splnenia podmienky, aby pohľadávky vzniknuté pred rozhodujúcim dňom boli judikované, čo sa týka ich výšky. Podľa § 166d ZoKR účinky oddlženia nastávajú dňom vyhlásenia konkurzu.

Zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku dlžníka nemá vplyv na platnosť oddlženia, pretože oddlženie nastáva samotným vyhlásením konkurzu, a nie až jeho ukončením. Zrušenie konkurzu podľa § 167v z dôvodu, že majetok dlžníka nepokryje ani náklady konkurzu, je len procesným ukončením konania. Zákon nikde nespája zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku so stratou už nadobudnutých účinkov oddlženia.

exekúcie. Naopak je to v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zákonný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, pretože sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade nastal dôvod na zastavenie exekúcie zo zákona, resp. dôvod, pre ktorý by exekúcia ani nemala začať, rozhodnutím konkurzného súdu o oddlžení povinnej, t.j. uznesením A. B. E. B.: XXXXX/XX/XXXX zo dňa 16.07.2024.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. 20. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.