12T/4/2026
ECLI:SK:SSPK:2026:9526100106.1
- Súd
- Špecializovaný trestný súd
- Sudca
- JUDr. Rastislav Stieranka
- IČS
- 9526100106
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka v trestnej veci obv. A. B. o podanom návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.06.2026 v Banskej Bystrici takto
rozhodol:
Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14.05.2026 medzi obvineným a prokurátorkou, v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 18.06.2026, takto:
Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvalý pobyt: C. D. XXX, je vinný, že v presne nezistenom čase, asi týždeň po predchádzajúcom telefonickom rozhovore zo dňa 12.05.2025, v Trnave, v areáli stanice technickej kontroly prevádzkovanej spoločnosťou Easy Check, s.r.o., IČO: 44 466 587, ako zákazník odovzdal zamestnancovi tejto spoločnosti peniaze vo výške 100,- € v hotovosti za bezproblémové vykonanie technickej a emisnej kontroly na motorovom vozidle zn. Mini Cooper S, ev. č. E., pričom zamestnanec, ktorý takto poskytnuté peniaze prevzal, je trestne stíhaný v rámci osobitného konania vedeného pod ČVS: PPZ-279/UBOK-PK-ZA-2024 a o jeho vine zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok, čím spáchal prečin „Podplácanie“ podľa § 333 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej len „Tr. zák.“) a za to mu súd ukladá podľa § 333 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 56 ods. 2 Tr. zák., peňažný trest vo výške 600,- €. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac.
odôvodnenie:
Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave podala dňa 20.05.2026 na Špecializovanom trestnom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátorka s obvineným uzavrela dňa 14.05.2026 ohľadom skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku. Predložený návrh dohody súd preskúmal podľa jeho obsahu a podľa obsahu celého predloženého spisu, pričom súd nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody. Počas verejného zasadnutia súd v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. oznámil stranám výhrady k predloženému návrhu dohody, ktoré sa týkali predovšetkým výroku o treste. Vzápätí (ešte v priebehu verejného zasadnutia) sa prokurátor s obvineným dohodli na úprave textu dohody tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Následne samosudca prostredníctvom zákonom určených otázok zistil stanovisko obvineného k už upravenému textu dohody. Obvinený na každú z otázok položených zo strany súdu a formulovaných podľa § 333 ods. 3 písm. a) – j) Tr. por. odpovedal jasným vyjadrením „áno“. Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného, nie je uzavretá dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. V zásade je akceptovateľné, ak výsledná dohoda o vine a treste je pre obvineného výhodnejšia (vo výroku o treste), než by bol očakávateľný odsudzujúci rozsudok v prípade uznania viny obvineného po štandardne vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní. Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.