13Ek/1607/2025
ECLI:SK:OSBB:2026:6125321223.3
- Súd
- Okresný súd Banská Bystrica
- Sudca
- JUDr. Eva Bomborová
- IČS
- 6125321223
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Mesto Trenčín, Mierové nám. 1/2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, proti povinnému: FIVE - RENT - IMMOBILIEN GmbH, Obere Hauptstraße 25, 242 2 Pama, Rakúska republika, IČO: 00 449 026, o vymoženie 1000 EUR, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Lucia Hulina Gasper, so sídlom exekútorského úradu M.R. Štefánika 43, 97701 Brezno, IČO: 42 310 491, pod sp. zn. EX 408 EX 520/2025, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 13Ek/1607/2025 zo dňa 05.01.2026, takto
rozhodol:
Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .
odôvodnenie:
1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 05.01.2026 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, ods. 2 a § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok), § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) a tým, že povinný nepreukázal dôvod zastavenia exekúcie.
2/ Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namietal doručenie exekučného titulu v rozpore s Daňovým poriadkom. Vyšší súdny úradník námietku nepovažoval za dôvodnú, keďže povinnému bola exekučným titulom uložená pokuta vo výške 1000 EUR za spáchanie správneho deliktu podľa Stavebného zákona, nie Daňového poriadku. Na doručovanie sa preto aplikovali ustanovenia zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok), ktorý v § 24 ods. 1 ustanovuje, že dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Doručenka k exekučnému titulu obsahovala všetky potrebné náležitosti ako uvedenie odosielateľa, spisovú značku, označenie doručovanej písomnosti či označenie adresáta a aj údaje potrebné pre posúdenie účinnosti doručenia, t.j. vyznačený dátum prevzatia písomnosti a podpis preberajúcej osoby. Oprávnený ju označil ako doporučenú zásielku a opatril označením „Do vlastných rúk“, čím určil spôsob doručenia písomnosti. Z uvedeného tak vyplýva, že oprávnený písomnosť doručil povinnému do vlastných rúk a pri doručovaní rozhodnutia dodržal všetky zákonné ustanovenia. Námietkami týkajúcimi sa zriadenia exekučného záložného práva sa vyšší súdny úradník nezaoberal, pretože nemali pre vedenie exekúcie žiadnu relevanciu. Zdôraznil, že výber spôsobu vykonania exekúcie spadá výlučne do právomoci súdneho exekútora. Keďže povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, vyšší súdny úradník ho podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol. O trovách účastníkov nerozhodoval, nakoľko si žiadny z nich ich náhradu neuplatnil.
3/ Proti rozhodnutiu podal povinný sťažnosť, v ktorej uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil doručenie exekučného titulu povinnému, ktorý bol doručovaný do cudziny bez medzinárodnej návratky t.j. nesprávne doručovanie nevyvolalo žiadne účinky vo vzťahu k doručeniu. Uznal, že nesprávne poukázal na ustanovenia Daňového poriadku, avšak to nič nemení na tom, že v návrhu povinný jednoznačne, určito a zrozumiteľne uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie podáva z dôvodu nespôsobilosti exekučného titulu pre jeho nesprávne a neúčinné doručenie. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací orgán sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil alebo zmenil tak, že exekúciu zastaví.
4/ Oprávnený k sťažnosti uviedol že doručovanie exekučného titulu bolo vykonané v súlade s § 25 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., o správnom konaní (Správny poriadok) na adresu sídla povinného uvedenú v Republik Österreich Firmenbuch, za použitia medzinárodnej doručenky, ktorá bola aj zaslaná exekučnému súdu dňa 28.11.2025 na základe žiadosti zo dňa 19.11.2025. Z predmetnej doručenky vyplýva, že exekučný titul bol prevzatý dňa 24.01.2025, čo potvrdzuje podpis na doručenke. Exekučný titul bol povinnému riadne doručený a tento tak po uplynutí zákonom stanovenej lehoty nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, čím sa stal spôsobilým exekučným titulom. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený považoval uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/1607/2025 zo dňa 05.01.2026 za správne a žiadal, aby súd sťažnosť zamietol.
5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
8/ Po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka sudca vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.
9/ Povinný v sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú alebo právnu správnosť rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka. Sťažnosť neobsahuje žiadnu konkrétnu argumentáciu, z ktorej by bolo možné vyvodiť, v čom mal vyšší súdny úradník dospieť k nesprávnemu právnemu záveru; povinný len stručne zopakoval tvrdenie o neúčinnosti doručenia exekučného titulu. Takto formulovaná námietka však sama osebe nepostačuje na preukázanie existencie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení podrobne vysvetlil, že doručenka predložená oprávneným spĺňa všetky potrebné náležitosti a bola doručená v súlade s § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Z doručenky jednoznačne vyplýva, že exekučný titul bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa 24.01.2025, pričom doručenie bolo vykonané na adresu jeho sídla v zahraničí za použitia medzinárodnej doručenky. Označenie zásielky ako „recommandé“ (doporučene) bolo v danom prípade doplnené označením „do vlastných rúk“ („a remettre en main propre“), čo bolo rozhodujúcim spôsobom doručenia zásielky povinnému. Doručenka (návratka) z takej zásielky sa oprávnenému vrátila a preukazuje doručenie exekučného titulu povinnému. Doručením rozhodnutia Mesta Trenčín, č. MSÚTN-UP- P/2025/852/4488BaJ z 22.01.2025 povinnému a márnym uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku – odvolania (podľa poučenia v ňom uvedeného) sa rozhodnutie stalo právoplatným a vykonateľným, teda riadnym exekučným titulom podľa § 45 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku. Tvrdenia povinnéhoo neúčinnom doručení a nespôsobilosti predloženého rozhodnutia ako exekučného titulu tak neboli povinným žiadnym spôsobom podložené a relevantne odôvodnené.
10/ Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP zamietol sťažnosť povinného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 13Ek/1607/2025 zo dňa 05.01.2026 ako nedôvodnú.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku).