15CoP/59/2026
ECLI:SK:KSPO:2026:8326201084.1
- Súd
- Krajský súd v Prešove
- Sudca
- JUDr. Katarína Morozová Nemcová
- IČS
- 8326201084
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Sylvie Szabadošovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletých C. O., nar. XX.X.XXXX a C.É.D. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom S. Č.. XXX/XX, P., v konaní zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., F. P., deti rodičov: matky P.. Y. O., H.. M., trvale bytom S. Č.. XXX/XX, P. a otca G.. U. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. I. Č.. XXXXX/XXF, W. - H., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 10P/62/2026-28 zo dňa 18.5.2026, takto
rozhodol:
I. Potvrdzuje uznesenie.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
odôvodnenie:
1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní o ostatnom návrhu otca na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností, napadnutým uznesením zamietol návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.4.2026, ktorým sa v znení petitu domáhal rozhodnutia, ktorým: „ 1. Súd nahrádza súhlas matky a ukladá povinnosť strpieť účasť maloletého C. O. na rozdielových skúškach na X. O. Y. Q. W. dňa 20. 05. 2026. 2. Súd nahrádza súhlas matky s účasťou maloletého C. O. na prijímacích skúškach na stredné školy v W. v termínoch určených príslušnými školami. 3. Otec je oprávnený maloletých na tieto skúšky sprevádzať a realizovať všetky potrebné administratívne úkony. 4. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. „
Súd prvej inštancie rozhodnutie, aplikujúc ustanovenia § 2 ods. 1 a § 38 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) v spojení s § 324 a nasl. zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, s poukazom na doterajšie návrhy otca a matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu vzdelávania ich synov, vedené súdom pod sp.zn. 10P 4/2026, 10P 5/2026, 10P/37/2026, 10P 11/2026, v rámci konania vo veci samej pod sp.zn. 10P/36/2026, 10P 42/2026, 10P 62/2026, ďalej s poukazom na súdom zistený názor oboch maloletých detí, za splnenia podmienky bezodkladnosti termínom skúšok dňa 20.5.2025 (u staršieho syna), konštatuje, že obaja maloletí, vzhľadom na svoj vek sú schopní samostatne vyjadriť svoj názor, opakovane sa vyjadrujú, že nemajú záujem o prestup na strednú školu do W. a v prípade mladšieho dieťaťa, že nechce ísť študovať do W., pričom maloletý C. preferoval najmä X. C. Š. Q. O., kde je aj prijatý. Otec maloletých detí opakovane žiada súd, aby rozhodol, že maloleté deti budú navštevovať školy v W., s čím maloleté deti nesúhlasia a svoj názor v priebehu času nezmenili. Obe maloleté deti sú dostatočne vyspelé, aby pochopili zmysel súdneho konania a predmet súdneho konania a rozhodnutie o stredných školách sa týka ich budúcnosti, preto súd prvej inštancie nevidí žiadne dôvody, pre ktoré by nemal na názor maloletých detí prihliadnuť.
2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového poriadku. Namietal, že súd opomenul posúdiť objektívny najlepší záujem maloletých, ktorý je nadradený ich aktuálnemu adolescentnému komfortu, či prejavom lojality k matke. K vzdelávaniu staršieho syna zdôraznil, že ide o identický študijný odbor a ekvivalentnú, odborovo zhodnú strednú školu, akú navštevuje v O. a prestupom teda nedochádza podľa otca k žiadnemu narušeniu kontinuity jeho odborného vzdelávania, naopak, škola v W. vykazuje dlhodobo vynikajúce hodnotenia podľa metodiky INEKO, poskytuje neporovnateľne širšie prepojenie na IT sektor a trh práce v hlavnom meste. Ďalej uviedol k tvrdeniam matky, že v W. disponuje vlastnou nehnuteľnosťou - bytom, kde majú obidva chlapci vytvorené kompletné, nadštandardné materiálne a priestorové zázemie, vrátane vlastných izieb, určených na štúdium a súkromie. Podmienky na ich rozvoj v mieste svojho bydliska považuje za objektívne vyššie, než aké im dokáže poskytnúť matka. Presun chlapcov do W. má plnú logistickú a ekonomickú podporu z jeho strany. Úlohou otca je hľadieť na dlhodobú životnú perspektívu syna, nie na momentálne pohodlie na internáte. Starší syn by dostal reálnu možnosť objektívne porovnať svoje schopnosti a perspektívu, pričom ako jeho otec by ho na tejto ceste plne motivoval a podporil. K maloletému mladšiemu synovi uviedol, že vzhľadom na akútnu potrebu riešenia strednej školy a absolútny nesúhlas matky s akoukoľvek alternatívou v W. nebolo technicky možné bez súčinnosti matky fixovať presné termíny (na konkrétnych stredných školách). Mladší syn má mimoriadny záujem o grafiku a informačné technológie a školy v W. v týchto odboroch ponúkajú špičkové vzdelanie, čo by mu otvorilo dvere k podstatne širším možnostiam praktického uplatnenia a mimoškolských aktivít, ktoré v regióne súčasného pobytu absentujú. Namietal ďalej nesprávne právne posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa, s odkazom na čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, keď súd prvej inštancie nesprávne stotožnil aktuálne, subjektívne prianie adolescentných detí s ich objektívnym najlepším záujmom. Podľa otca deti vo veku 15 a 17 rokov sa prirodzene rozhodujú na základe momentálnych väzieb (kamarátstva, školské prostredie, citová lojalita voči matke, u ktorej žijú). Rozhodnutie o príprave na budúce povolanie vyžaduje strategický pohľad do budúcnosti. W. ako ekonomické a technologické centrum krajiny ponúka mladým ľuďom v IT a grafickej oblasti neporovnateľne vyššiu štartovaciu pozíciu. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal porovnaním objektívnych prínosov štúdia v W. oproti O. a mechanicky prevzal stanovisko kolízneho opatrovníka a matky, čím zaťažil konanie vadou nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.
3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu potvrdil, že maloletí svoj názor na jednotlivé návrhy otca nezmenili a s ohľadom na najlepší záujem maloletých navrhol rozhodnutie potvrdiť.
4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné považovať za vecne správne, dostatočne odôvodnené za aplikácie príslušných zákonných ustanovení.
5. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, s čím už boli obaja rodičia v konaní i súdom prvej inštancie riadne oboznámení, opakovane vo viacerých konaniach a čo odvolací súd zdôrazňuje, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom pred ich porušením či ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Odvolací súd vo všeobecnosti zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania a možno toto nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v prípade naliehavej potreby pri hroziacej ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých sa dá vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine osvedčenia.
8. Otec maloletých detí sa ďalším návrhom domáha opakovane nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré svojim obsahom a rozsahom zahŕňa podľa § 35 Zákona o rodine prípady, kedy sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, pričom ide výlučne o návrhové konanie. Návrh sa týka nahradenia súhlasu druhého rodiča - matky komplexne so štúdiom maloletých synov, v prípade staršieho pokračovaním a v prípade mladšieho nástupom na strednú školu v mieste bydliska otca. Z predloženého spisu vyplýva deklarovaný nesúhlas najmä oboch maloletých detí a tiež ich matky s takou konkrétnou zmenou v už nastavenom štúdiu detí bližšie k miestu ich aktuálneho bydliska.
9. Podľa § 144 ods. 5 Školského zákona zákonný zástupca má právo vybrať svoje dieťa školu alebo školské zariadenie, ktoré poskytuje výchovu a vzdelávanie podľa tohto zákona, zodpovedajúce schopnostiam, zdravotnému stavu, záujmom a záľubám dieťaťa, jeho vierovyznaniu, svetonázoru, národnosti a etnickej príslušnosti, právo na slobodnú voľbu školy alebo školského zariadenia možno uplatňovať v súlade s možnosťami výchovno - vzdelávacej sústavy.
10. Odvolací súd sa v danej veci stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že z návrhu otca nijako nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasného neodkladného autoritatívneho rozhodnutia v navrhovanom rozsahu vo vzťahu k mladšiemu dieťaťu a tento záver odvolací súd konštatuje i v prípade maloletého staršieho dieťaťa, keď zákonnú podmienku bezodkladnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné viazať k osobe dieťaťa a jeho právu na vzdelanie a neurčuje túto termín skúšok. V danom prípade dieťa má zabezpečené vzdelávanie, i keď nie po vôli jedného z rodičov, a nejde tak o naliehavosť situácie akú má na mysli zákonné ustanovenia § 324 a nasl. CSP. Aktuálne existujúci právny a skutkový stav, týkajúci sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, odvolací súd konštantne vedú k záveru, že otec neosvedčil potrebu okamžitého rozhodnutia súdu, ktorým bolo potrebné naliehavo nahradiť súhlas druhého rodiča - matky s administratívnymi úkonmi, potrebnými pre zmenu miesta vzdelávania maloletých detí. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa. Súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku. Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa.
11. Názor k predmetu konania, ktorý sa bezprostredne týka dieťaťa, prezentovali obaja maloletí v rámci rozhovoru s kolíznym opatrovníkom, rovnako sudcom, čo taktiež odvolací súd jednoznačne rešpektuje. Dôvody uvádzané otcom, týkajúce sa potenciálu vzdelávania v prospech ním vybratých školských zariadení, ako jednej kategórie výchovy dieťaťa, nie sú dôvodom na aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia, pri ktorom ako type konania súd nevykonáva dokazovanie na preukázanie tzv. materiálnej pravdy. Návrh na nahradenie súhlasu s prihlásením spoločného maloletého dieťaťa na prijímacie pohovory a štúdium iného vyššieho stupňa vzdelávania, v inom školskom zariadení než ktoré aktuálne navštevuje, resp. na ktoré je prijaté, i keď s predpokladom (v hypotetickej rovine) postupného získavania vyššej úrovne vedomostí, pre ktorú by súd mohol procesnou formou neodkladného opatrenia okamžite, bez riadne vykonaného dokazovania vydať rozhodnutie, obsahovo zodpovedajúce rozhodnutiu súdu o nezhode rodičov o podstatnej otázke, týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností, odvolací súd totožne nehodnotí ako dôvodný pre nesplnenie zákonných podmienok na aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia pre nedostatok naliehavosti potreby ochrany záujmu maloletého dieťaťa na okamžitej úprave. Otázka prijatia a štúdia dieťaťa do školského zariadenia za absencie súhlasu druhého rodiča, by sa nemala jednoznačne riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania a pri rešpektovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Všetko za predpokladu, že nedôjde k zhode, resp. dohode rodičov. Ani v takom konaní však nie je úlohou súdu (reagujúc na odvolaciu námietku otca) primárne porovnávanie vzdelávania v jednotlivých školských zariadeniach na národnej úrovni, či analýza príslušných štúdií, hodnotení, rebríčkov kvality vzdelávania, najmä ak tieto môžu byť užitočnou pomôckou, resp. len jedným z kritérií pre konečný výber školy.
12. Na dôvažok odvolací súd zdôrazňuje, že právna istota vo vzájomných rodinných vzťahoch je zabezpečená v zmysle zákonných ustanovení Zákona o rodine, pričom rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu bez ohľadu na to, či sú rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie (čl. 12, čl. 41 Ústavy SR). V danom prípade osvedčené skutočnosti indikujú, že tak matka, ako aj otec maloletých detí, majú porovnateľné vzťahové schopnosti a potreby vo vzťahu k spoločným synom, z pohľadu záujmu ktorých obaja taktiež disponujú porovnateľnými rodičovskými schopnosťami. Je osobnou zodpovednosťou rodičov plne podporovať priebeh výchovy a výživy spoločného maloletého dieťaťa, rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom (§ 30 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Rodičovskú dohodu zákon uprednostňuje.
13. K odvolacím námietkam je potrebné doplniť, že princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa potrebné vnímať v omnoho širšom rozmere a vo vzájomne prepojených a dopĺňajúcich sa hodnotových kategóriách, než len v prístupe ku vzdelaniu a rozvíjaniu talentu dieťaťa. Súčasne je potrebné pre zdravý vývoj sledovať a rešpektovať primerane k veku právo na názor dieťaťa a jeho identitu, podporovať zdravý psychosociálny vývoj a stabilné citové väzby a elementárne dbať o fyzické a biologické potreby ako zabezpečenie výživy, bezpečného prostredia, potrebnej zdravotnej starostlivosti. I z tohto pohľadu tak nie je žiadúce nariadenie otcom navrhovaného psychologického vyšetrenia, neopodstatnene toto deti zaťažujúceho bez potenciálu relevantnosti. Ak obe deti konštantne prejavujú spokojnosť s aktuálnym zázemím, s poukazom na reflektovanie ich záujmov, priateľstvá, vzdelávanie, vhodné prostredie, pričom nebolo osvedčené otcom, ani inak a to ani v priebehu odvolacieho konania, že tomu tak nie je, resp. že by išlo o účelové tvrdenia, majúce znaky konfliktu lojality ako dôsledku aktuálnych vzťahových nastavení v rodine, súd nemá dôvod daný stav nerešpektovať, či tento na návrh subjektívne nespokojného rodiča meniť. Naopak, odvolací súd apeluje na otca, aby deklamovanú svoju plnú logistickú a ekonomickú podporu sústredil v prospech oboch synov podľa ich reálneho záujmu a potrieb.
14. Odvolací súd s dôrazom na uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 ako vecne správne a zákonné potvrdil.
15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.2 CSP a § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP.
16. Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v pomere 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).