18C/24/2026
ECLI:SK:OSTT:2026:2126202396.1
- Súd
- Okresný súd Trnava
- Sudca
- JUDr. Michaela Krzysztofek
- IČS
- 2126202396
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, D., proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto
rozhodol:
I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX, za trvania manželstva z r u š u j e.
II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.03.2026, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2026, domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré manželia uzavreli dňa XX.XX.XXXX v meste G. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba – podnikateľ (živnostník) na základe živnostenského oprávnenia vydaného pod obchodným menom: A. B., H.: XX XXX XXX, s predmetom podnikania: Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a ďalšie. Žalobkyňa zároveň súhlasila, aby súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania.
2. Žalobkyňa ako dôkazy označila a predložila sobášny list zo dňa XX.XX.XXXX, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX.
3. Žalovaný so žalobou žalobkyne súhlasil a tiež súhlasil, aby súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 19.03.2026, sobášnym listom, Osvedčením o živnostenským oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX a obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
5. Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v meste G., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX.
6. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. E./XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že Okresný úrad I. vydal žalovanému osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti: 1. Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, 2. Mimoškolská vzdelávacia činnosť, 3. Poskytovanie služieb osobného charakteru, 4. Prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských, zábavných, športových zariadení a zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, 5. Sprostredkovateľská činnosť v oblastiach obchodu, služieb a výroby, 6. Reklamné, marketingové, fotografické a informačné služby, prieskum trhu a verejnej mienky, 7. Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 8. Služby v oblasti administratívnej správy a služby organizačno-hospodárskej povahy.
7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX, stále trvá. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. E./XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle § 1 a § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Jedná sa o špeciálnu úpravu v pomere k § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Nakoľko návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná žalobkyňa, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto súd žalobe žalobkyne vyhovel.
9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorým je predmet sporu a postoj strán sporu, keď žalobkyňa a žalovaný sú manželia, predmetom sporu je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že manžel získal oprávnenie na podnikanie, so žalobou manžel súhlasil a žalobkyňa žiadala nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).