18T/87/2020

od presne nezistenej doby najmenej však od konca roku 2019 až do dňa 10.03.2020, si na presne nezistenom mieste, nezisteným spôsobom a od doposiaľ neustálenej osoby v pravidelných intervaloch neoprávnene zadovažoval látku metamfetamín, ktorú následne na rôznych miestach okresu Dunajská Streda opakovane distribuoval medzi konečných spotrebiteľov, pričom bolo zistené, že osoba E. F. kupovala metamfetamín od obžalovaného minimálne od decembra roku 2019 viackrát, minimálne 5-7 krát na rôznych miestach v meste Šamorín a osoba G. H. si od obžalovaného metamfetamín zadovážil 6-7 krát od konca roku 2019 v meste Šamorín, pričom dňa 10.03.2020 v čase o 18.15 hod. na Bratislavskej ceste pred herňou zv. Las Vegas, na parkovisku pre motorové vozidlá v meste Šamorín, okres Dunajská Streda u seba vo svojej čiernej koženej taške zn. Puma neoprávnene prechovával 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 49,779 g, s priemernou koncentráciou 60,3% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 30017 mg absolútneho metamfetamínu, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 2,153 g, s priemernou koncentráciou 66,4% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 1430 mg absolútneho metamfetamínu, 4 ks šedých tabletiek na jednej strane s logom „Facebook“ s celkovou hmotnosťou 1682 mg, obsahujúce účinnú látku 3,4 metyléndioxymetamfetamín (MDMA), s priemernou koncentráciou 37,7% hmotnostných, 1 ks modrú tabletku s hmotnosťou 424 mg, obsahujúcu účinnú látku 3,4 metyléndioxymetamfetamín (MDMA), s priemernou koncentráciou 29,3% hmotnostných, 1 ks časť oranžovej tabletky s hmotnosťou 303 mg, obsahujúcu účinná látku 3,4 metyléndioxymetamfetamín (MDMA) s priemernou koncentráciou 20,9% hmotnostných, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a MDMA je zaradený v zmysle uvedeného zákona do I. skupiny psychotropných látok, pričom celková hodnota zaistených psychotropných látok činí 1.557,96 eur,

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí: - 1 ks mobilný telefón zn. Doogee X90, IMEI: 356317101300679 so SIM kartami, - 1 ks mobilný telefón zn. iPhone A1778, IMEI nezistené so SIM kartou.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

odôvodnenie:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa všetky oprávnené osoby, a to obžalovaný A. B., obhajkyňa obžalovaného JUDr. A. D. a taktiež prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda po vyhlásení rozsudku výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami.

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne

úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§ 311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).

Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.