19Ek/313/2025

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C. a 2/ D. E. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., spol. práv. zast. Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 491 300, proti povinnej: D. F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., práv. zast.: AKMK, s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX C., IČO: 36 859 061, o vymoženie nepeňažného nároku, v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Erik Tóth, so sídlom exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 213 EX 137/25, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/313/2025 zo dňa 08. 01. 2026, takto

rozhodol:

I. Súd m e n í výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/313/2025 zo dňa 08. 01. 2026 vydaného vyššou súdnou úradníčkou tak, že súd exekúciu v celom rozsahu z a s t a v u j e podľa § 61k ods. 1 písm. a) v spojení s písm. d) Exekučného poriadku.

II. Súd výrok II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/313/2025 zo dňa 08. 01. 2026 z r u š u j e a vec v časti rozhodovania o trovách exekúcie v r a c i a vyššej súdnej úradníčky na nové rozhodnutie.

odôvodnenie:

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky povinná v zákonom stanovenej lehote podala dňa 28. 01. 2026 sťažnosť. Nesúhlasila so záverom, že neuniesla dôkazné bremeno. Povinná sa do dnešného dňa nemala možnosť oboznámiť s návrhom oprávnených na vykonanie exekúcie. Povinná sa u povereného exekútora (pred podaním návrhu na zastavenie exekúcie) dožadovala nahliadnutia do spisu, pričom súdny exekútor jej návrh oprávnených nepredložil. Povinná má za to, že je vylúčené pri exekúcií na nepeňažné plnenie preukázať plnenie si povinnosti bez vedomia toho, čo bolo predmetom návrhu na vykonanie exekúcie. Dodržiavanie povinností z exekučného titulu nemožno preukázať súdu nejakou aktívnou činnosťou. Špecifickosť exekúcie na nepeňažné plnenie však zaťažuje dôkazným bremenom v prvom rade oprávnených. Oprávnení, ako to vyplýva z Upovedomenia o začatí exekúcie, navrhli exekúciu celého exekučného titulu vo všetkých výrokoch. Ich povinnosťou bolo teda nepochybne preukázať, v čom resp. akým konaním sa mala povinná dopustiť porušenia každej jednotlivej povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu.

Ak teda má existovať dôkazné bremeno na strane povinnej, jemu nepochybne predchádzalo dôkazné bremeno oprávnených preukazovať konanie povinnej, ktorým sa mala dopustiť porušenia (všetkých) povinností z exekučného titulu. Neunesenie dôkazného bremena oprávnených znamená, že exekúcia vôbec nemala

konaní. Napadnuté uznesenie súdu považuje tiež za nesprávne aj preto, že už v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 28. 05. 2025 riadne osvedčila (aj fotodokumentáciou), že žiadna okolnosť ktorou by sa dopúšťala porušovania povinností z exekučného titulu, neexistuje. Bez vedomia skutočností, na ktorých základe mal exekučný súd za preukázané akékoľvek porušenie povinností povinnej nie je možné inak osvedčiť, že povinná exekučný titul plní (ak je teda tvrdenie povinnej, že povinnosti plní nedostačujúce). K plneniu povinností z exekučného titulu uviedla, že pokiaľ ide o povinnosť uloženú výrokom I. exekučného titulu, ktorá sa vzťahuje na celú výmeru parc. č. 4977/1 a parc. č. 4977/2 (ďalej spolu aj ako „zaťažené pozemky“), povinná oprávneným nijakým spôsobom nenarúša a už vôbec neohrozuje ich právo prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami. Povinná ako vlastníčka nehnuteľností dotknutých povinnosťami z exekučného titulu na nich bežne hospodári, prechádza po nich peši ako aj motorovými vozidlami. Ide teda o bežné právne užívanie svojej nehnuteľnosti. Exekučný titul – neodkladné opatrenie

Povinnosť uložená vo výroku III. exekučného titulu, je opäť omisívnou povinnosťou. Na tomto mieste preto povinná uvádza, že nevykonávala a nevykonáva žiadne stavebné práce či činnosti, ktoré by sťažovali prechod a prejazd oprávneným. Rovnako povinnosť strpieť umiestnenie poštovej schránky, menovky s číslom a domového zvončeka podľa výroku IV. exekučného titulu je povinnosťou, ktorú si povinná plní.

Zhrňujúc uvedené, žalovaná riadne plnila a plní povinnosti vyplývajúce z exekučného titulu. Ku konkrétnym námietkam oprávnených, ktoré uviedli v návrhu na exekúciu sa povinná vyjadruje v ďalšej časti tejto sťažnosti. Ďalej povinná poukázala na to, že na Okresnom súde Nitra je vedené konanie o zrušenie neodkladného opatrenia so sp. zn. 9C/69/2025. K bráneniu v prejazde uviedla, že uvedené sa týkalo hádky medzi povinnou, jej synom a oprávnenými. na Okresnom súde Nitra aj konanie o zrušenie neodkladného opatrenia so sp. zn. 9C/69/2025. Spúšťačom celej hádky bolo neuzamykanie

cesty. Oprávnení naopak s vozidlom stál a bol aktívne zapojený do tejto hádky. Uvedenú argumentáciu bránením v prejazde preto považujeme za celkom účelovú. K tvrdenému kladeniu prekážok do cesty oprávneným uviedla, že že na svojich nehnuteľnostiach (dotknutých neodkladným opatrením) bežne hospodári, sadí, okopáva, pričom na tieto účely čas od času potrebuje využívať aj ďalšie nástroje. Povinná si nie je vedomá toho, že by fúrik ponechala tak, že by prekážal v prechode a prejazde. Povinná nemá žiaden úmysel klásť takéto prekážky. Napokon ak by mala povinná skutočný záujem zamedziť alebo naozaj sťažiť prechod oprávnených, konala by inak. Povinná fúrik užívala iba za účelom hospodárenia a udržiavania svojho pozemku, nie s akýmkoľvek zámerom zamedzovať žalovaným v prejazde. Rovnako v konaní 9C/69/2025 spomínaný drevený kolík nie je predsa prekážkou prechodu peši alebo prejazdu, keďže ten sa dlhodobo a nesporne užíva len cez spoločnú cestu – betónové koľaje a nie mimo nich. Vzhľadom na pomerne napätým vzťahom, povinná nevylučuje ani manipuláciu s

na svojich pozemkoch dotknutých exekučným titulom pohybovať, užívať ich, hospodáriť na nich a podobne. Zhrňujúc uvedené, povinná nikdy žiadnu úmyselnú a neodstrániteľnú prekážku, ktorá by oprávnených obmedzovala v prechode a prejazde na dotknutých nehnuteľnostiach, nenechala.

Jedným z ďalších údajných konaní, ktoré podľa tvrdení oprávnených mala povinná urobiť, je odpílená haspra brány (kolík do ktorého sa zabezpečí brána, aby sa nehýbala napr. v prípade vetra). Toto tvrdenie povinná opäť popiera. Ak by povinná chcela oprávnených poškodiť jej odpílením, sama by sa vystavila presne rovnakému, ak nie väčšiemu riziku, ako popisujú vo svojom vyjadrení, pričom v okolí brány sú len veci v jej vlastníctve, ktoré by mohli byť akokoľvek ohrozené tvrdeným rizikom oprávnených.

3. Oprávnení vo vyjadrení zo dňa 12. 02. 2026 k podanej sťažnosti uviedli, že sa v celom rozsahu stotožňujú s napadnutým uznesením exekučného súdu. Opra´vneni´ zasta´vaju´ na´zor, zˇe v pri ´pade na´vrhu na zacˇatie exeku´cie tento nemožno posudzovať v absolu´tnom vy´zname v su´vislosti s kontradikto´rnosťou konania podľa civilne´ho ko´dexu. V zmysle § 49 ods. 1 pi´sm. a) exekucˇne ´ho poriadku „Po začatí exekúcie exekútor upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania, ak ho už je možné určiť.“ Ak by exeku´tor dorucˇoval na´vrh na zacˇatie exeku´cie povinnej, hrozilo by zmarenie exeku´cie, preto prvy´ procesny´ u´kon, ktory´ smeruje vocˇi povinnému po zacˇati´ exekucˇne´ho konania je upovedomenie o zacˇati´ exeku´cie. Za´rovenˇ va´hu treba priznať i exekucˇne´mu su´du, v ktore´ho vy´slovnej pra´vomoci je po obsahovej a forma´lnej stra´nke posudzovať na´vrh na vykonanie exeku´cie. Opra´vneni´ zasta´vaju´ na´zor, zˇe do^kazne´

titulu. Rovnako je nutne´ uviesť, zˇe v pri´pade ak by na´vrh opra´vneny´ch bol nedo^vodny´, nevedeli by patricˇny´m spo^sobom preuka´zať neusta´le porusˇovanie povinnosti. Tvrdenia povinnej o plneni ´ exekucˇne´ho titulu nemozˇno povazˇovať za pravdive´, pretozˇe povinna´ toho cˇasu neusta´le neresˇpektuje exekucˇny´ titul, cˇo opra´vneni´ preukazuju´ nizˇsˇie uvedeny´m.

Aj pracovni´k uskutocˇnˇuju´ci u´pravu na pri´stresˇku opra´vneny´ch nechcene zaprel spa¨tny´m zrkadlom o kona´re stromu. Taktiezˇ ďalsˇi´ rodinny´ pri´slusˇni´k opra´vneny´ch opakovane poukazoval na to, zˇe predmetny´ priestor je stiesneny´ a mane´vrovanie s vozidlami je tam objekti´vne sťazˇene´, pricˇom z uvedene´ho do^vodu sa vodicˇi snazˇia nielen cu´vať, ale i precha´dzať vo^bec s vozidlami maxima ´lnou obozretnosťou k nehnuteľnosti vo vlastni´ctve opra´vneny´ch, aby nedosˇlo k posˇkodeniu ich vozidiel. Ďalej oprávnení opísali incident s odpratávaním snehu. Konštatovali, že spra´vanie povinnej ma ´ dlhodobo konfliktny´, u´cˇelovy´ a sˇikano´zny charakter, pricˇom jej konanie je objekti´vne spo^sobile´ obmedzovať opra´vneny´ch v riadnom a nerusˇenom uzˇi´vani´ ich nehnuteľnosti, ako aj v pri´stupe k nej. Povinna´ neusta´le u´myselne vytva´ra preka´zˇky, nepreuka´zala zˇiadnu zmenu skutkovy´ch okolnosti´, ktora´ by odo^vodnˇovala zastavenie predmetnej exeku´cie. Nie je preto pravdou, zˇe opra´vneni´ riadne

4. Podaním zo dňa 09. 03. 2026 oprávnení doplnili vyjadrenie, v ktorom uviedli, že na pri´slusˇnom Okresnom su´de Nitra podali na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia, ktory´m zˇiadali, aby su´d ulozˇil zˇalovanej povinnosť odstra´niť vsˇetky preka´zˇky, ktore´ zasahuju´ do rozsahu vecne ´ho bremena a ktore´ objekti´vne sťazˇuju´alebo znemozˇnˇuju´nerusˇeny´a bezpecˇny´prechod pesˇi a prejazd osobny´mi, u´zˇitkovy´mi a na´kladny´mi motorovy´mi vozidlami tak aby zˇalobcom bol umozˇneny´ nerusˇeny´ prechod a prejazd. Za´rovenˇ zˇiadali, aby su´d ulozˇil zˇalovanej povinnosť zdrzˇať sa aky´chkoľvek u´konov smeruju´cich k zuzˇovaniu, sťazˇovaniu alebo znemozˇnˇovaniu uzˇi ´vania vecne´ho bremena, ktore´ spocˇi´va v pra´ve prechodu a prejazdu tak, aby zˇalobcom bol umozˇneny´ nerusˇeny´ prechod a prejazd, a to vsˇetko v rozsahu vymedzene´ho v zmysle Geometricke ´ho pla´nu cˇ. 53988914- 205/2023 zo dnˇa 15. 05. 2024 na vyznacˇenie pra´va prechodu a prejazdu parc. cˇ. 4977/1, /2, ktory´ bol vyhotoveny´ I. F. D. – J., C. XXX/XX, XXX XX C., ICˇO: 53 988 914, autorizacˇne overeny´m D. B. K. dnˇa 15. 05. 2024, u´radne overeny´m Ing. Janou Megyesyovou, pracovni´cˇkou Okresne´ho u´radu Nitra, katastra´lny odbor, dnˇa 23. 08. 2024 pod cˇ. G1-166. Pri ´slusˇny´ Okresny´ su´d Nitra bohuzˇiaľ neodkladne´ opatrenie na na´vrh opra´vneny´ch nevydal a na´vrh opra´vneny´ch uzneseni´m zo dnˇa 26. 02. 2026 sp. zn. 14C/10/2026 zamietol. V tejto súvislosti opra ´vneni´ odkázali na bod 19. odo^vodnenia uznesenia su´du. Toho cˇasu sta´le plati´, zˇe opra´vneny´m nie je umozˇnene´ vyuzˇi´vať vecne´ bremeno v celom rozsahu a za´rovenˇ povinna´ neplni´ dobrovoľne svoju povinnosť vyply´vaju´cu zo sta´le platne´ho neodkladne´ho opatrenia sp. zn. 8C/58/2023. Do prejazdového priestoru zasahujú najmä vysadené stromy a dreviny, ktoré obmedzujú a sťažujú prejazd motorových vozidiel, a preto oprávnení navrhujú, aby exekučný súd povinnej uložil povinnosť zabezpečiť ich odstránenie, resp. vykonať takú úpravu vegetácie, aby nedochádzalo k zásahu do prejazdového profilu a k obmedzovaniu výkonu práv z vecného bremena.

Pokiaľ ide o okolnosti, z ktorých mal súd za preukázané, že sú dôvody na začatie exekúcie, povinná pripomína, že sa neodkladné opatrenie týka prechodu a prejazdu po ceste, ktorá je spoločne užívaná oprávnenými aj povinnou a preto určitým stretom nevyhnutne dôjde.

videozáznamy zaznamenávajúce bezproblémový, ničím nenarušený a neobmedzený prechod a prejazd oprávnených pred začiatkom exekučného konania ako aj po začatí. Videozáznam 1 preukazuje, že existoval bezproblémový prechod v období pred začatím exekučného konania. Videozáznamy 2 – 4

Sama žalovaná disponuje niekoľkými videozáznamami, na ktorých sa nachádzajú vozidlá návštev oprávnených (a teda iných osôb ako osôb žijúcich v dome oprávnených) ktoré komfortne a pomerne rýchlo prechádzajú cez spoločnú cestu. Jedným z týchto vozidiel bolo dokonca úžitkové vozidlo. Ďalej sa vyjadrila i k odpratávaniu snehu. Zhrňujúc uvedené, oprávnení ničím nepreukázali, že došlo ku skutočným obmedzeniam v ich práve prechodu a prejazdu, pričom ani nové skutočnosti, ktoré uvádzajú nemožno považovať za akékoľvek

Oprávnení neosvedčili reálne porušenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a to ani vo vzťahu k výroku, podľa ktorého sa povinná musí zdržať akéhokoľvek obmedzenia prechodu a prejazdu a už vôbec nie k ostatným. K žiadnemu obmedzeniu, narušeniu alebo ohrozeniu výkonu práva prechodu a prejazdu oprávnenými nikdy nedošlo a už vôbec nemožno tvrdiť že nejaké obmedzenie trvá alebo k nemu v rámci tohto

6. Podaním zo dňa 11. 05. 2026 oprávnení doplnili vyjadrenie a uviedli, že mimosúdna komunikácia medzi stranami sporu neviedla k dohode, a to aj napriek snahe oprávnených vyriešiť spor zmierne. Povinná sa zrejme nemieni zdržať doterajších zásahov do vecného bremena spočívajúcich v bránení oprávneným v jeho využívaní ani zabezpečiť reálnu možnosť využitia celého jeho rozsahu podľa súdneho rozhodnutia, ktorým vecné bremeno obmedzil a určil jeho rozsah. Povinná jednoducho rozhodnutie súdu nerešpektuje, v rozpore s ním uvádza, že oprávneným rozsah, ktorý ona sama určila, postačuje. Oprávnení však na tomto mieste znova opakujú, že prejazdový profil je zúžený len na betónové koľaje široké 225 cm, pričom tento sa neustále dlhodobo zužuje a situácia sa postupne zhoršuje, keďže vysadené dreviny, stromy a rôzne kríky majú tendenciu rozrastať sa. Oprávnení exekučnému súdu už zaslali niekoľko videonahrávok a preto na tomto mieste zasielajú ďalšie video, na ktorom je jasne viditeľné, že prejazdový profil je čoraz užší a prechod motorovými vozidlami je čoraz viac náročnejší. Oprávnení zároveň uvádzajú, že do prejazdového priestoru zasahujú najmä vysadené stromy a dreviny, ktoré obmedzujú a sťažujú prejazd motorových vozidiel a preto navrhujú, aby exekučný súd povinnej uložil povinnosť zabezpečiť ich odstránenie, resp. vykonať takú úpravu vegetácie, aby nedochádzalo k zásahu do prejazdového profilu a k obmedzovaniu výkonu práv z vecného bremena. Príjazdová cesta je jednoducho úzka na bezpečný prejazd motorovým vozidlom, a skutočnosti, že povinná má v časti vyznačenej vecným bremeno vysadené rôzne dreviny a zároveň odkopanú pôdu tak, že v prípade čo i len menšieho nesprávneho pohybu motorové vozidlo zíde kolesom do tejto časti, celú skutočnosť len objektívne zhoršujú. V danom prípade oprávnených je reálna šírka prejazdu výrazne nižšia – približne 2,25 m. Takýto rozmer príjazdovej cesty objektívne neumožňuje bezpečný prejazd vozidiel štandardných rozmerov, pričom pre vozidlá záchranných zložiek (najmä hasičských vozidiel) je prejazd naozaj nemožný. Takýto stav nespĺňa ani minimálne zákonné a technické požiadavky. Zároveň ide o stav, ktorý znemožňuje bezpečný a riadny výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v zmysle platné geometrického plánu. Je potrebné zdôrazniť, že právne relevantná je tzv. „trvale voľná šírka“ komunikácie, teda skutočný, reálne kedykoľvek využiteľný priestor na prejazd bez prekážok, ako sú napríklad porasty, ploty alebo iné objekty. V súčasnosti tento priestor nezodpovedá požiadavkám právnych predpisov ani účelu, na ktorý bolo vecné bremeno zriadené. Oprávnení doložili fotografické snímky v digitálnej podobe, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú, že rozsah vecného bremena je obmedzený len na betónové koľaje, ktorých šírka je približne 2,25 m (prečnievajúcimi konármi je miestami reálne využiteľná šírka ani nie 2 metrov). Vykonané merania nielen šírky koľají boli fotograficky zdokumentované a predložené súdu, obrazové snímky možno priblížiť v počítači.

13. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak: sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

14. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že podaná sťažnosť je dôvodná, a preto napadnuté uznesenie postupom v zmysle § 250 ods. 2 CSP zmenil.

16. K meritu veci sťažnostný súd poukazuje úvodom sumarizuje, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06. 02. 2025 sa oprávnení voči povinnej domáhajú vymoženia nepeňažné plnenia na podklade uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/58/2023 – 52 zo dňa 18. 07. 2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 24. 07. 2023 (ďalej aj ako „exekučný titul“), a to v rozsahu povinností: - povinnosť č. 1.: „Súd ukladá žalovanej povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá ohrozuje alebo narúša právo žalobcov prechodu peši a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemky parc. č. 4977/1 orná pôda o výmere 209 m2 a parc. č. 4977/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 742 m2, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie C., vyplývajúce z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX a povinnosť umožniť voľný prechod a prejazd žalobcom cez tieto nehnuteľnosti.“ - povinnosť č. 2.: „Súd ukladá žalovanej povinnosť vydať žalobcom kľúče od všetkých zámkov na bráne postavenej na pozemku parc. č. 4977/1 zapísaného na LV č.XXXX pre katastrálne územie C..“ - povinnosť č. 3.: „Súd ukladá žalovanej povinnosť zdržať stavebných prác, činností alebo úprav na pozemku parc. č. 4977/1 a parc. č. 4977/2 zapísaných na LV č.XXXX pre katastrálne územie C., ktoré by sťažovali žalobcom prechod peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez tieto pozemky a povinnosť zdržať sa konania, ktorým by kládla prekážky spôsobujúce sťaženie prechodu a prejazdu žalobcom.“ - povinnosť č. 4.: „Súd ukladá žalovanej povinnosť strpieť umiestnenie poštovej schránky, menovky s číslom a domového zvončeka žalobcov na bráne postavenej na pozemku parc. č. 4977/1 zapísaného na LV č.XXXX pre katastrálne územie C..“ - povinnosť č. 5.: „Súd ukladá žalovanej povinnosť strpieť vykonanie potrebných prác v nevyhnutnom rozsahu pri odstraňovaní poruchy vodovodného potrubia, plynového potrubia a elektrického vedenia bezprostredne týkajúceho sa rodinného domu súp. č. 1117 a parcely č. 4977/3 zapísaných na LV. č. XXXX pre katastrálne územie C., vedúcich cez pozemky žalovanej parc. č. 4977/1 a č. 4977/2.“ Návrh na vykonanie exekúcie oprávnení odôvodnili incidentom zo dňa 09. 01. 2025, kedy mala povinná so synom brániť oprávnenému 1/ v prejazde motorovým vozidlom cez dotknutý pozemok. K uvedenému predložili fotografiu.

19. V nadväznosti na podanú sťažnosť povinnej, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, musí súd prvej inštancie konštatovať, že napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových (procesných) zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových (procesných) záverov vyvodil nesprávne právne závery. V danom prípade vyššia súdna úradníčka nesprávne posúdila otázku existencie dôkazného bremena na strane toho-ktorého účastníka exekučného konania vzhľadom na charakter jednotlivých vymáhaných nepeňažných povinností, a tým aj nesprávne vyhodnotila dôvodnosť začatia a vedenia exekúcie.

21. Ako z predloženého exekučného titulu vyplýva, povinnej bolo uložené plnenie viacerých nepeňažných povinností komisívneho i omisívneho charakteru, čo determinovalo posudzovanie návrhu na zastavenie exekúcie a posudzovanie dôvodnosti začatia exekúcie vo vzťahu k jednotlivým povinnostiam uloženým exekučným titulom. Vo vzťahu k povinnostiam č. 2, č. 4 a č. 5, vychádzajúc z návrhu na vykonanie exekúcie a ďalších vyjadrení oprávnených, súd prvej inštancie dospel k záveru, že splnenie uvedených povinností resp. ich neporušenie nebolo medzi účastníkmi v konečnom dôsledku sporné. Samotní oprávnení totiž v priebehu celého konania nenamietali nesplnenie (nerešpektovanie) týchto povinností, konkrétne nenamietali, že by im povinná nevydala kľúče od všetkých zámkov na bráne (povinnosť č. 2), nenamietali ani, že by povinná nestrpela umiestnenie poštovej schránky, menovky s číslom a domového zvončeka žalobcov na bráne (povinnosť č. 4) a nenamietali ani, že by povinná nestrpela vykonanie potrebných prác v nevyhnutnom rozsahu pri odstraňovaní poruchy vodovodného potrubia, plynového potrubia a elektrického vedenia (povinnosť č. 5). Od počiatku sa tak exekúcia pre vymoženie týchto nepeňažných povinností vedie nedôvodne, keď oprávnení pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie a ani neskôr v priebehu exekúcie netvrdili a ani nepreukázali nesplnenie (nerešpektovanie) týchto povinností. V dôsledku uvedeného tak v prípade povinností č. 2, č. 4 a č. 5 treba konštatovať, že pre ich vymoženie nemalo byť vydané ani len poverenie na vykonanie exekúcie, pretože tieto povinnosti boli buď splnené pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, čo zakladá dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku alebo nedošlo k ich porušeniu, čo zakladá dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Nemožno predsa exekúciu viesť na vymoženie povinností, ktoré boli splnené ešte pred jej začatím resp. ich povinná nikdy neporušila.

23. V tejto súvislosti súd prvej inštancie ďalej poukazuje na to, že oprávnení ako dôvod pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie označili incident zo dňa 09. 01. 2025, kedy mala povinná so synom brániť oprávnenému 1/ v prejazde motorovým vozidlom cez dotknutý pozemok. To, že k uvedenému incidentu došlo, nebolo v konaní sporné, súd prvej inštancie ho však na rozdiel od oprávnených nevyhodnotil ako porušenie exekučného titulu. V tomto smere sa súd priklonil k vyjadreniu povinnej a mal za to, že tento incident bol výsledkom vzájomnej konfrontácie týkajúcej sa neuzamknutia brány, pričom nebolo preukázané, že by úmyslom povinnej pri tomto incidente bolo skutočne brániť oprávnenému 1/ v prejazde cez dotknutý pozemok tak, ako tvrdili oprávnení. Incident zo dňa 09. 01. 2025, ktorým ako jediným oprávnení odôvodňovali podanie návrhu na vykonanie exekúcie, tak podľa názoru sťažnostného súdu nedosiahol takú intenzitu, aby bolo na jeho základe možné konštatovať porušenie exekučného titulu. Je zrejmé, že vzťahy v danom období boli (a naďalej sú) medzi účastníkmi konania napäté, čo bolo pravdepodobne spôsobené prebiehajúcim sporom (8C/98/2023) o obmedzenie rozsahu vecného bremena, na podklade ktorého bol vydaný aj exekučný titul, pre oprávnené začatie exekúcie, ktorá predstavuje významný zásah do práv povinnej, by však muselo dôjsť k približne rovnako závažnému zásahu do práv oprávnených. Takýto závažný zásah však súd prvej inštancie neidentifikoval, a to ani v ďalších incidentoch, na ktoré oprávnení poukázali v rámci svojich vyjadrení a ku ktorým malo dôjsť už v priebehu exekúcie.

25. V ďalších vyjadreniach oprávnení namietali i šírku vybudovaných koľají, v súvislosti s čím však súd prvej inštancie poukazuje na to, že koľaje boli týmto spôsobom vybudované dávno pred vydaním exekučného titulu a tiež pred vydaním rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/98/2023 zo dňa 09. 10. 2024, ktorým došlo k obmedzeniu vecného bremena oprávnených. Možno tak predpokladať, že prejazd motorovými vozidlami bol od počiatku vzniku vecného bremena vymedzený práve na tieto koľaje a nie aj mimo nich. Opäť treba pripomenúť, že vecné bremeno by nemalo zaťažovať povinnú osobu v rozsahu, na ktorý ona alebo jej právny predchodcovia pri dojednaní bremena nemohli vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu pomýšľať. Ak má preto súd riešiť spor o rozsahu zaťaženia povinného vecným bremenom, musí dať prednosť výkladu, že vecné bremeno zaťažuje povinného skôr menej ako viac (FEKETE, I.: Občiansky zákonník. 2. zväzok (Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie). Veľký komentár, 2. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015, s. 515). Pokiaľ oprávnení chceli šírku koľají zväčšiť tak, aby prejazd po nich bol bezpečnejší, mali sa uvedeného domáhať práve v konaní sp. zn. 8C/98/2023, a teda mali žiadať širšie vymedzenie vecného bremena spolu s úpravou koľají na potrebný rozmer. Predložený exekučný titul tak podľa názoru sťažnostného súdu nemožno použiť na rozšírenie prejazdu tak, ako sa to pokúšajú dosiahnuť oprávnení.

28. Záverom, ako už sťažnostný súd uviedol vyššie, je zrejmé, že vzťahy medzi povinnou a oprávnenými sú problematické, riešením však nie je exekúcia. Naopak, v záujme účastníkov konania by malo byť uzatvorenie dohody napr. o spoločnej údržbe vegetácie a iné. Aj oprávnení si musia uvedomiť, že vecné bremeno je zriadené bezodplatne, a teda by nebolo spravodlivé, aby údržbu prístupovej cesty a jej bezprostredného okolia mala na starosti len povinná.

29. Pokiaľ ide o náhradu trov exekúcie, sťažnostný súd zrušil výrok II. napadnutého uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o trovách účastníkov v súvislosti s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že zmenou napadnutého uznesenia a zastavením exekúcie v celom rozsahu nemožno rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky o trovách považovať za vecne správne. V dôsledku uvedeného a aj z dôvodu potreby zachovania dvojinštančnosti konania o trovách tak súd prvej inštancie nemohol inak ako postupom podľa § 250 ods. 2 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku vec v časti rozhodovania o trovách exekúcie (vrátane trov tohto sťažnostného konania) vrátiť vyššej súdnej úradníčke na nové rozhodnutie.

30. Úlohou vyššej súdnej úradníčky v ďalšom priebehu konania tak bude rozhodnúť o náhrade trov exekúcie, a teda rozhodnúť, ktorému z účastníkov v dôsledku zastavenia exekúcie a vzhľadom na dôvody jej zastavenia patrí náhrada trov konania a prípadne v akej výške (vrátane trov tohto sťažnostného konania). Súčasne, vzhľadom na rozhodnutie o zastavení exekúcie, vyššia súdna úradníčka rozhodne aj o tom, ktorý z účastníkov bude hradiť trovy súdneho exekútora a v akej výške (výrok II. tohto uznesenia).