1T/37/2026
ECLI:SK:OSSL:2026:8526010164.1
- Súd
- Okresný súd Stará Ľubovňa
- Sudca
- JUDr. Erik Uhlár
- IČS
- 8526010164
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v Starej Ľubovni na verejnom zasadnutí dňa 22. júna 2026, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, takto
rozhodol:
Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8.6.2026 na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 12/26/7710, a
p o t v r d z u j e, ž e :
Obvinený A. B., nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. G. B. XX, H. C. D., v súčasnosti vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,
je vinný, že
dňa 3.1.2026 v čase okolo 21:20 hod. v priestore rodinného domu č. XX v obci E. F. G. B., H. C. D., pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju družku – poškodenú I. J., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. G. B. XX, H. C. D., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a to tak, že ju chytil zozadu za vlasy, hodil ju do vianočného stromčeka následkom čoho spadla na zem, kde ku nej priskočil, chytil ju za vlasy a udieral jej hlavu o zem, počas čoho jej trhal vlasy, kopal ju nohami do chrbta, počas čoho sa jej opakovane vyhrážal, že ju zabije, kde po tom, čo od fyzického napádania upustil, jej povedal, že má desať sekúnd na to, aby vypadla z domu inak ju zabije, na čo poškodená reagovala tak, že z domu skutočne utiekla, čím týmto svojím konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej zranenia – pomliaždenie hlavy, krku, hrudníka, predlaktia, stehna vpravo, viacpočetné odreniny trupu, hlavy a pravej hornej končatiny s dobou liečenia do 7 dní,
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím a na chránenej osobe – blízkej osobe,
čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 12 /dvanásť/ mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
odôvodnenie:
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podala v predmetnej veci dňa 8.6.2026 návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa dňa 8.6.2026. Súd nezistil v obsahu podaného návrhu, ani v konaní, ktoré jeho podaniu predchádzalo vady, pre ktoré by bolo potrebné podaný návrh odmietnuť, resp. trvať na predložení nového návrhu na schválenie dohody o vine a treste a nariadil na prejednanie podaného návrhu verejné zasadnutie, na ktorom po prednesení podaného návrhu prítomnou prokurátorkou, ktorá zároveň opravila v rámci prednesu chybu v písaní v skutkovej vete predloženého návrhu, kde vo vzťahu k poškodenej formuláciu „trv. bytom“ nahradila správne len uvedením „bytom“ s čím výslovne prítomný obhajca a obvinený súhlasili. Obvinený po poučení o jeho právach odpovedal na všetky otázky kladené mu samosudcom podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku „áno“, po čom prokurátorka, obhajca i obvinený navrhli dohodu o vine a treste schváliť. Dohodu o vine a treste súd, na základe všetkých skutočností vyplývajúcich z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu, vyhodnotil ako zákonnú, primeranú a spravodlivú; stotožnil sa s právnou kvalifikáciou skutku; ako zákonnú, spravodlivú a primeranú vyhodnotil dohodu o vine a treste aj v otázke výrokov o treste a ochrannom opatrení, a preto ju týmto rozsudkom schválil.
Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti poškodenej, ktorá o ňom bola riadne a včas upovedomená, kde k doručeniu poškodenej upovedomenia spolu s návrhom došlo dňom 15.6.2026 (v zmysle § 65 ods. 3 Tr. por.). Vo vzťahu k poškodenej súd pre úplnosť poznamenáva, že v danom prípade nebolo možné rozhodovať o nároku na náhradu škody – poškodená tento nárok, napriek tomu, že v konaní bola riadne poučená podľa § 46 ods. 3 Tr. por. neuplatnila riadne a včas, teda do skončenia vyšetrovania (§ 208 Tr. por.), kde tento návrh podala na poštovú prepravu, adresujúc ho okresnej prokuratúre až po skončení vyšetrovania, konkrétne 1.6.2026 a navyše, podaný návrh a skutočnosti v ňom uvádzané nie sú ničím podložené a preukazované, z obsahu podaného návrhu vyplýva, že tento je neurčitý, požadovaná suma uvedená len odhadom a tiež ničím čo do jej jednotlivých zložiek nepreukázaná a preto správne nebolo dojednanie o prípadnom nahradení škody, resp. odkázaní poškodenej s nárokom na jej náhradu na civilný proces zahrnuté ani do samotnej uzavretej dohody o vine a treste v rámci konania podľa § 232, § 233 Tr. por. a nemohol z uvedených dôvodov o takto „uplatnenom“ nároku rozhodnúť nijako týmto rozsudkom ani súd.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.