1T/39/2026
ECLI:SK:OSSL:2026:8526010174.1
- Súd
- Okresný súd Stará Ľubovňa
- Sudca
- JUDr. Erik Uhlár
- IČS
- 8526010174
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v Starej Ľubovni na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2026, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a v časti podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, takto
rozhodol:
Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.6.2026 na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 34/26/7710, a
p o t v r d z u j e, ž e :
Obvinený A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX/X, F., G. C. D., v súčasnosti vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,
je vinný, že
1. dňa 15.12.2025 v čase okolo 07:30 hod. na Námestí Mariánskom v meste Podolínec, okres Stará Ľubovňa, pristúpil k poškodenému H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XX/XX, F., G. C. D. s tým, aby mu požičal peniaze, lebo ho ináč zbije alebo zabije, na čo sa poškodený zľakol, lebo obvinený bol silnejší a väčší, a zo strachu o svoj život a zdravie mu dal všetky peniaze čo mal pri sebe, a to konkrétne z peňaženky vybral hotovosť 100,- eur v 2 bankovkách v nominálnej hodnote 50,- eur, tieto peniaze si obvinený zobral a s peniazmi odišiel preč,
2. dňa 20.12.2025 v presne nezistenom čase, cez deň, na Námestí Mariánskom v meste Podolínec, okres Stará Ľubovňa, pristúpil k poškodenému H. A. s tým, aby mu požičal peniaze, lebo ho ináč zbije, na čo sa poškodený zľakol, keďže sa obával o svoj život a zdravie, a zo strachu dal obvinenému všetky peniaze čo mal pri sebe, konkrétne z peňaženky vybral hotovosť 200,- eur v bankovkách v rôznej nominálnej hodnote, obvinený tieto peniaze schytil a s peniazmi odišiel preč,
3. presne nezisteného dňa v období od 10.1.2026 do 15.1.2026 v čase okolo 17:00 hod., počas toho ako poškodený H. A. prechádzal uličkou z Námestia Mariánskeho na Zimnú ulicu v meste Podolínec, okres Stará Ľubovňa, pribehol k poškodenému a chcel, aby mu poškodený požičal peniaze, lebo ináč ho zabije, čo povedal zvýšeným hlasom, na čo sa poškodený zľakol, keďže sa obával o svoj život a zdravie, tak zo strachu mu dal všetky peniaze, čo mal pri sebe, a to konkrétne z peňaženky vybral hotovosť 200,- eur v bankovkách v rôznej nominálnej hodnote, obvinený tieto peniaze schytil a s peniazmi odišiel preč,
4. dňa 21.1.2026 v presne nezistenom čase, cez deň, na E. J. v meste Podolínec, okres Stará Ľubovňa, za rodinným domom, kde býva poškodený H. A., ktorý v tom čase na ceste opravoval odtok zo strechy, pristúpil k poškodenému a chcel od poškodeného, aby mu požičal peniaze, konkrétne 500,- eur, lebo ho ináč zbije, pričom mu tiež povedal, aby išiel pozháňať peniaze a keďže poškodený nemal pri sebe žiadne peniaze, obvinený sa zahnal smerom na poškodeného a rukou ho udrel do ramena, pričom počas komunikácie s poškodeným držal v ruke nôž, na čo poškodený z obavy o svoj život a zdravie ušiel domov, pričom týmto konaním obvineného nebolo poškodenému H. A. spôsobené poranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie,
5. dňa 10.2.2026, v čase okolo 13:30 hod., na Námestí Mariánskom v meste Podolínec, okres Stará Ľubovňa, počas toho ako poškodený H. A. čistil odkvap a vysypával popolník pred reštauráciou u K., pristúpil k poškodenému so slovami „bol si na polícii a dáš mi 500,- eur, lebo pôjdeme obidvaja do basy!” a následne poškodenému povedal „ak mi nedáš peniaze do večera, tak ti zlomím okuliare a ťa zbijem!”, na čo poškodený reagoval slovami „tu ma zbi, nemám peniaze", potom sa obvinený zahnal svojou rukou smerom k poškodenému, ale ho netrafil a následne naznačil päsťou, že dostane, na čo poškodený z obavy o svoj život a zdravie ušiel dovnútra reštaurácie,
teda
hrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal a v časti čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,
čím spáchal
pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a v časti podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá:
Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 4 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu na 40 /štyridsať/ mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť, ktorá je súčasťou probačného dohľadu, a to úmyselne sa nepriblížiť k poškodenému H. A. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného H. A., a to v mieste I. A. XX/XX, F., G. C. D., počas trvania skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť, ktorá je súčasťou probačného dohľadu, a to v skúšobnej dobe nahradiť poškodenému H. A. spôsobenú škodu.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému H. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., bytom I. A. XX/XX, F., G. C. D., trestným činom spôsobenú škodu 500,- / päťsto/ eur.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podal v predmetnej veci dňa 16.6.2026 návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa dňa 15.6.2026. Súd nezistil v obsahu podaného návrhu, ani v konaní, ktoré jeho podaniu predchádzalo také vady, pre ktoré by bolo potrebné podaný návrh odmietnuť, resp. trvať na predložení nového návrhu na schválenie dohody o vine a treste – zistené chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti v písomne predloženom návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátor opravil na výzvu samosudcu na verejnom zasadnutí v rámci prednesu podaného návrhu, pričom na verejnom zasadnutí prítomná obhajkyňa a samotný obvinený s nimi vyjadrili výslovný súhlas. Následne obvinený po poučení o jeho právach odpovedal na všetky otázky kladené mu samosudcom podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku „áno“, po čom prokurátor, obhajkyňa i obvinený navrhli dohodu o vine a treste schváliť. Dohodu o vine a treste súd, na základe všetkých skutočností vyplývajúcich z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu, vyhodnotil ako zákonnú, primeranú a spravodlivú; stotožnil sa s právnou kvalifikáciou skutkov; ako zákonnú, spravodlivú a primeranú vyhodnotil dohodu o vine a treste aj v otázke výrokov o treste a náhrade škody, a preto ju týmto rozsudkom schválil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.