1T/54/2026
ECLI:SK:OSNR:2026:4126010706.1
- Súd
- Okresný súd Nitra
- Sudca
- JUDr. Natália Ďurčová
- IČS
- 4126010706
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Natáliou Ďurčovou, v trestnej veci obvinenej A. A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26.06.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto
rozhodol:
Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 26.05.2026 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Topoľčany, doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 27.05.2026 a obvinenou A. A. B., pod č. k. Pv 162/25/4406-27, s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:
Obvinená A. A. B. narodená 30.07.1971 v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/X
sa uznáva za vinnú, že:
dňa 06.05.2025 približne o 07.55 hod. v obci F. B., okr. Topoľčany, ako vodička viedla osobné motorové vozidlo továrenskej značky Subaru Outback, evidenčné číslo G. po vedľajšej ceste III/1735 v smere jazdy na Hlohovec, pričom pri odbočovaní vpravo na hlavnú cestu II/514 sa plne nevenovala vedeniu vozidla, nesledovala situáciu v cestnej premávke a nerešpektovala dopravnú značku „Daj prednosť v jazde!“, pričom nedala prednosť v jazde cyklistovi - poškodenému B. H. v tom čase jazdiacemu na bicykli po hlavnej ceste z pohľadu obvinenej z ľavej strany v smere od obce D. do centra obce F. B., následkom čoho došlo k zrážke osobného motorového vozidla a poškodeného, ktorého obvinená zachytila ľavou prednou časťou vozidla, pričom poškodený spadol na zem, poškodený B. H. pri dopravnej nehode utrpel zranenie zlomeninu acetabuly vľavo bez posunu úlomkov (spojenie panve so stehennou kosťou), zlomeninu priečnych výbežkov 4 stavcov L1-L4 vpravo, tržnú ranu na záhlaví, odreniny v oblasti nosa a čela vľavo, oderky na ľavom lakti, ktoré si vyžadovalo liečenie s dobou liečenia do 42 dní, pričom poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života po dobu 4 týždňov,
obvinená A. A. B. porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 písm. c) s poukazom na § 137 ods. 1, § 20 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c), j) zák. NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
teda:
inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,
tým s p á ch a l a :
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona
Za to jej súd ukladá :
Podľa § 158 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím ustanovenia § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 800 (osemsto) eur.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Nitra, so sídlom Mostná 58, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal dňa 26.05.2026 pod sp. zn. Pv 162/25/4406 návrh na Okresný súd Nitra, doručený dňa 27.05.2026, na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinenej A. A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany uzatvoril s obvinenou dňa 26.05.2026 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinená priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznala svoju vinu a súhlasila s navrhnutým peňažným trestom vo výmere 800 (osemsto) eur, s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody 3 (tri) mesiace a trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 (jeden) rok.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedala „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.
Obvinená A. A. B., na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.
Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.