21C/30/2026
ECLI:SK:OSPP:2026:8726201876.1
- Súd
- Okresný súd Poprad
- Sudca
- JUDr. Alexandra Mochnacká
- IČS
- 8726201876
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: CHEMOSVIT, a. s., so sídlom Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 31 671 047, právne zast.: Berník & Partners, s. r. o., so sídlom SNP 142, 059 21 Svit, IČO: 47 256 451, proti odporcovi: FORESTER RESIDENCE, s. r. o., so sídlom Hollého 1499/8, 949 01 Nitra, IČO: 36 770 183, o vykonanie súpisu hnuteľných vecí, takto
rozhodol:
I. P o v e r u j e súdneho exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka, IČO: 35 515 741, Exekútorský úrad so sídlom 1. mája 23/25, 058 01 Poprad vykonaním súpisu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v budove súp. č. XXX, obj. 75c (garáž + umýv. nákl. áut) na A. B. XXX, C. na pozemku parc. č. 441/65, k. ú. C., obec C., okres D., na časti pozemku parc. č. 441/64 v rozsahu výmery 108 m2, k. ú. C., obec C., okres D. a na časti pozemku parc. č. 441/38 v rozsahu 300 m2, k. ú. C., obec C., okres D., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor.
II. Navrhovateľovi p r i z n á v a voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
odôvodnenie:
1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2026 navrhovateľ žiadal, aby súd poveril vhodnú osobu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) patriacich odporcovi, ktoré sa nachádzajú v budove súp. č. XXX, obj. 75c (garáž + umýv. nákl. áut) na A. B. XXX, C. na pozemku parc. č. 441/65, k. ú. C., obec C., okres D., na časti pozemku parc. č. 441/64 v rozsahu výmery 108 m2, k. ú. C., obec C., okres D. a na časti pozemku parc. č. 441/38 v rozsahu 300 m2, k. ú. C., obec C., okres D., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor.
2. Návrh odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzavrel s odporcom ako nájomcom dňa 05.09.2025 Zmluvu o nájme nehnuteľného majetku, na základe ktorej prenajal odporcovi v zmysle čl. II. nájomnej zmluvy budovu súp. č. XXX, obj. 75c o výmere 124 m2 postavenú na pozemku parc. č. 441/65, k. ú. C., obec C., okres D., podľa prílohy č. 1 nájomnej zmluvy, časť pozemku parc. č. 441/64 v rozsahu výmery 108 m2, k. ú. C., obec C., okres D., podľa prílohy č. 1 nájomnej zmluvy a časť pozemku parc. č. 441/38 v rozsahu 300 m2, k. ú. C., obec C., okres D., podľa prílohy č. 2 nájomnej zmluvy, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor. V zmysle čl. IV. a čl. V. nájomnej zmluvy bol odporca povinný uhrádzať prenajímateľovi za prenajímaný majetok dohodnuté nájomné. Odporca si túto povinnosť neplnil riadne a do dnešného dňa neuhradil prenajímateľovi nájomné za obdobie november – december 2025 a január – apríl 2026, spolu vo výške 4.920,- eur. Na základe uvedených ustanovení vzniklo navrhovateľovi, ako prenajímateľovi záložné právo k hnuteľným veciam odporcu nachádzajúcim sa v prenajatej budove a na prenajatých pozemkoch, ktoré slúži na zabezpečenie nájomného. Vzhľadom k tomu, že odporca je v omeškaní s úhradou niekoľkomesačného nájomného, navrhovateľ plánuje odstúpiť od nájomnej zmluvy, pričom je dôvodná obava, že odporca v súvislosti s ukončením nájomného vzťahu pristúpi k vyprataniu prenajatých priestorov a odstráneniu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa na prenajatej veci. Tým by mohlo dôjsť k zániku záložného práva prenajímateľa ešte pred tým, ako budú veci spísané osobou poverenou súdom a navrhovateľ by tak stratil možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z predmetu záložného práva.
3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil Zmluvu o nájme nehnuteľného majetku: budova č. 771 (obj. 75C) o výmere 124 m2, postavenej na pozemku reg. „C“ parc. č. 441/65, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV prenajímateľa č. XXXX v k. ú. C., obec C., okres D., 1. časť pozemku reg. „C“ parc. č. 441/61, zastavaná plocha a nádvorie v rozsahu výmery 108 m2, pozemok zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. C., obec C., okres D. vedenom Okresným úradom Poprad, v rozsahu vymedzenom v prílohe č. 1 a 2. časť pozemku reg. „C“ parc. č. 441/38, zastavaná plocha a nádvorie v rozsahu výmery 300 m2, pozemok zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. C., obec C., okres D. vedenom Okresným úradom Poprad, v rozsahu vymedzenom v prílohe č. 2, zo dňa 05.09.2025; grafické znázornenie tvoriace prílohu č. 1 a č. 2; upomienku zo dňa 25.02.2026 adresovanú odporcovi so zoznamom splatných položiek; faktúry č. 312600437 splatnú 30.04.2026, č. 312600307 splatnú 30.03.2026, č. 312600176 splatnú 02.03.2026, č. 312600016 splatnú 30.01.2026, č. 9101005234 splatnú 30.12.2025, č. 9101005193 splatnú 30.11.2025; predžalobnú výzvu zo dňa 18.03.2026 a podací lístok.
4. Podľa § 672 ods. 1 OZ, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.
5. Podľa § 672 ods. 2 OZ, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.
6. Podľa § 193 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekútor môže v rámci ďalšej činnosti vykonávať úkony, na ktoré ho rozhodnutím poverí súd.
7. Civilný sporový poriadok ani civilný mimosporový poriadok osobitne neupravujú procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie preventívneho súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 OZ. Ide pritom o osobitný zabezpečovací procesný inštitút, ktorého účelom nie je konečné rozhodnutie o existencii, alebo výške pohľadávky prenajímateľa, ale zachovanie účinkov zákonného záložného práva do času, kým bude o prípadnom hmotnoprávnom nároku rozhodnuté v príslušnom konaní.
8. Vzhľadom na absenciu osobitnej procesnej úpravy súd postupoval podľa čl. 3 Civilného mimosporového poriadku analogickou aplikáciou ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich rozhodovanie o neodkladných opatreniach. Tomuto procesnému postupu zodpovedá aj rozsah dokazovania, pri ktorom súd nevykonáva úplné dokazovanie, ale skúma iba to, čo navrhovateľ hodnoverne osvedčil splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 672 OZ.
9. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je pri nájomnej zmluve posilnené postavenie prenajímateľa vo vzťahu k nájomcovi, ktorý neplní svoju povinnosť platiť nájomné, a to tým, že priamo zo zákona vzniká záložné právo k hnuteľným veciam nájomcu, nachádzajúcim sa v prenajatej nehnuteľnosti, resp. nehnuteľnostiach. Záložné právo vzniká vnesením vecí do nehnuteľnosti a zaniká ich odstránením z prenajatej nehnuteľnosti. Zániku možno predísť tým, že si prenajímateľ zabezpečí súpis vecí súdom poverenou osobou (súdnym exekútorom) v súlade s novelou Občianskeho zákonníka vykonanou zákonom č. 379/2008 Z. z. účinnou od 01.11.2008.
10. Súd po oboznámení sa s dôkazmi predloženými navrhovateľom dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na preventívny súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve odporcu nachádzajúcich sa na a v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom nájmu vymedzeného v zmluve o nájme. Navrhovateľ v podanom návrhu osvedčil jednak existenciu nájomného vzťahu s odporcom na základe uzavretej nájomnej zmluvy, ako aj existenciu dlžného nájomného vyplývajúcu z nezaplatených faktúr. Aktívna legitimácia navrhovateľa bola súdu preukázaná výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. C.. Keďže si odporca dlhodobo neplnil svoje povinnosti spočívajúce v riadnom platení nájmu, na zabezpečenie nájomného má navrhovateľ ako prenajímateľ ex lege záložné právo k hnuteľným veciam odporcu nachádzajúcich sa v a na predmete nájmu. Aby nedošlo k zániku zákonného záložného práva k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v a na predmete nájmu tým, že by tieto boli odporcom odstránené z predmetu nájmu skôr, ako by boli spísané poverenou osobou, navrhovateľ žiadal vykonať tzv. preventívny súpis hnuteľných vecí. Inštitút preventívneho súpisu hnuteľných vecí má tak vylúčiť zánik záložného práva odstránením hnuteľných vecí z predmetu nájmu odporcom ako nájomcom.
11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 05.09.2025 uzavretá Zmluva o nájme nehnuteľného majetku, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania nehnuteľnosti špecifikované v zmluve za účelom výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom z predložených listín nevyplýva, že by nájomný vzťah ku dňu rozhodovania súdu zanikol.
12. Zo zmluvy o nájme mal súd ďalej za osvedčené, že odporca bol povinný platiť navrhovateľovi dohodnuté nájomné vo výške 9.000,- eur ročne bez DPH, fakturované podľa predložených faktúr vo výške 820,- eur mesačne s DPH. Z predložených faktúr za obdobie november 2025 až apríl 2026, upomienky zo dňa 25.02.2026 a predžalobnej výzvy mal súd za osvedčené, že navrhovateľ voči odporcovi eviduje neuhradené nájomné za uvedené obdobie v celkovej výške 4.920 eur.
13. Súd mal zároveň za osvedčené, že navrhovateľ odporcu na úhradu dlžného nájomného vyzýval a v predžalobnej výzve ho upozornil aj na možnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy. Z predloženého podacieho lístka Slovenskej pošty vyplýva, že predžalobná výzva bola odporcovi odoslaná dňa 18.03.2026. Samotné odstúpenie od nájomnej zmluvy však súdu predložené nebolo a zo spisu nevyplýva, že by nájomný vzťah už zanikol.
14. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je v omeškaní s úhradou nájomného a že vzhľadom na plánované odstúpenie od zmluvy existuje obava, že odporca pristúpi k vyprataniu prenajatých priestorov a k odstráneniu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmete nájmu, čím by mohlo dôjsť k zániku zákonného záložného práva prenajímateľa podľa § 672 Občianskeho zákonníka.
15. V tomto konaní súd nerozhoduje o existencii a výške pohľadávky navrhovateľa s konečnou platnosťou a nerieši ani otázku vlastníckeho práva ku konkrétnym hnuteľným veciam. Účelom súpisu je práve identifikovať hnuteľné veci nachádzajúce sa v a na predmete nájmu, ktoré môžu byť predmetom zákonného záložného práva prenajímateľa. Preto v štádiu rozhodovania o poverení osoby vykonaním súpisu postačuje osvedčenie nájomného vzťahu, existencie pohľadávky na nájomnom a potreby zachovania účinkov zákonného záložného práva.
16. Keďže navrhovateľ osvedčil existenciu nájomného vzťahu, existenciu splatných pohľadávok na nájomnom a dôvod preventívneho súpisu, súd návrhu vyhovel a poveril súdneho exekútora vykonaním súpisu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmete nájmu. Samotný súpis nepredstavuje rozhodnutie o tom, ktoré veci sú vo vlastníctve odporcu, ani rozhodnutie o uspokojení pohľadávky navrhovateľa. Ide iba o procesný úkon smerujúci k zachovaniu zákonného záložného práva prenajímateľa.
17. Súd poveril vykonaním preventívneho súpisu hnuteľných veci súdneho exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka, a to s prihliadnutím na sídlo Exekútorského úradu a miesto, kde sa predmety nájmu nachádzajú. V záujme zabezpečenia funkčnosti inštitútu preventívneho súpisu hnuteľných vecí a za účelom predchádzania jeho zmarenia sa predmetné uznesenie doručí odporcovi až pri realizácií súpisu hnuteľných vecí prostredníctvom súdneho exekútora.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na preventívny súpis hnuteľných vecí končí. Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, a tak mu súd podľa zásady úspechu priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v plnom rozsahu – 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie /357 písm. b) CSP a contrario/.