23P/77/2026
ECLI:SK:OSMI:2026:7726202288.1
- Súd
- Okresný súd Michalovce
- Sudca
- JUDr. Jana Uhrínová
- IČS
- 7726202288
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, D., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov, matky: D. C. B., E. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpená JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, Michalovce, Sama F. XXXX/XXX a otca: nebohý D. G. B., nar. X.X.XXXX, za účasti C. E., E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D., I. C. XXX/XX, o ustanovenie opatrovníka, takto
rozhodol:
I. Súd u s t a n o v u j e mal. dieťaťu A. B., E. B., občan SR, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXXXXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX D., opatrovníčku v osobe C. E., E. H., občan SR, nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: I. C. XXX/XX, XXX XX D., ktorá bude mal. A. zastupovať pri uzavretí:
1. kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľnosti – bytu s prísl. evidovanej na LV č. XXXX, obec D., kat. úz. D., a to bytu č. XX, vo vchode č. XX, na X. I. bytového domu C1 s. č. 1322 postaveného na parc. reg. C č. 3926, t. j. podielu mal. A. ako predávajúcej, zastúpenej opatrovníčkou C. E., gen. ako vyššie, pod B274 – 1 z celku, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku s výškou 65/4758 z celku, za obvyklú cenu, vrátane podpísania všetkých dokladov s tým súvisiacich ako aj návrhu na vklad údajov z tejto zmluvy do katastra nehnuteľností, a to v celom rozsahu.
2. zmluvy o zriadení záložného práva medzi peňažným ústavom poskytujúcim úver v prospech kupujúcich, na zaplatenie kúpnej ceny za predaj bytu č. XX s prísl., špecifikovaného v bode č. 1, na základe ktorej bude zriadené záložné právo k nehnuteľnosti – bytu s prísl. evidovanej na LV č. XXXX, obec D., kat. úz. D., a to bytu č. XX, vo vchode J. XX, na X. poschodí bytového domu F. K. J. XXXX postaveného na parc. reg. C č. 3926, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku s výškou 65/4758 z celku, na zabezpečenie splatenia úveru poskytnutého kupujúcim a mal. Ninou ako predávajúcou, zastúpenou opatrovníčkou C. E., gen. ako vyššie, vrátane podpísania všetkých dokladov s tým súvisiacich ako aj návrhu na vklad údajov z tejto zmluvy do katastra nehnuteľností s tým, že časť kúpnej ceny bude použitá na splatenie úveru, ktorého splatenie je zabezpečené zriadeným záložným právom k predávanému bytu s prísl. (časť C ťarchy cit. LV, pod B160 a B274) v prospech Československej obchodnej banky a.s., Žižková 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, V-252/2023 a na splatenie úveru zabezpečeného zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v obci Michalovce, kat. úz. D., zapísaným na LV č. XXX (časť C ťarchy cit. LV, pod B1) v prospech Československej obchodnej banky a.s., Žižková 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, V-251/2023, vrátane podpísania všetkých dokladov s tým súvisiacich ako aj návrhu na vklad údajov z tejto zmluvy do katastra nehnuteľností, a to v celom rozsahu.
3. darovacej zmluvy, na základe ktorej mal. A. B. ako obdarovaná získa do svojho podielového spoluvlastníctva od D. C. B., E. E., občan SR, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX D., ako darkyne podiel vo výške 1 z celku, bez tiarch a záväzkov, na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX, obec D., kat. úz. D., a to pozemkov parc. reg. C č. 2540 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 676 m2, parc. reg. C č. 2541 – záhrada o výmere 593 m2 a stavby rodinného domu s.č. 1940 postavenej na parc. reg. C č. 2540, vrátane podpísania všetkých dokladov s tým súvisiacich ako aj návrhu na vklad údajov z tejto zmluvy do katastra nehnuteľností, a to v celom rozsahu.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka sa podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 9.6.2026 domáhala ustanovenia kolíznej opatrovníčky pre maloletú A., ktorá ju bude zastupovať pri uzavretí kúpnej zmluvy, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a darovacej zmluvy.
2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).
3. Podľa § 117 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
4. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd ustanovil kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na zastupovanie pri podpise darovacej zmluvy.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový poriadok).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).