24Tk/1/2015
ECLI:SK:OSTT:2026:2115012320.26
- Súd
- Okresný súd Trnava
- Sudca
- JUDr. Barbora Kollárová, PhD.
- IČS
- 2115012320
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Barbory Kollárovej, PhD. a prísediacich A. B. a C. A. D., v trestnej veci obžalovaného: E. F., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX a spol., pre pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní, dňa 30. júna 2026 v Trnave, takto
rozhodol:
Obžalovaný E. F., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX v Čáslave, trvalé bydlisko F. G. X, H.,
sa uznáva za vinného, že
obžalovaný ako člen organizovanej skupiny v období od roku 2011 až do 28. novembra 2014 v SR v Trnavskom kraji, Bratislavskom kraji a v Českej republike, najmä v Olomouckom kraji a Zlínskom kraji, spolu s ďalšími bližšie nestotožnenými osobami s úmyslom vyhnúť sa v I. J. I., so sídlom H., K. X, IČO: 45 322 767, k plateniu dane z pridanej hodnoty pri nadobudnutí tovaru (mäsa) v tuzemsku z iného členského štátu (Českej republiky), prostredníctvom „nastrčenej spoločnosti, ktorá ako tzv. prvá „nárazníková“ spoločnosť v Slovenskej republike DPH neodvedie, založili a riadili skupinu obchodných spoločností, ktoré sa zaoberajú intrakomunitárnym dovozom mäsových výrobkov z Českej republiky do Slovenskej republiky, vykonával plánovanú a koordinovanú činnosť smerujúcu k dosiahnutiu nižšej predajnej ceny mäsa na slovenskom trhu v rozsahu nezaplatenej dane, a to takým spôsobom, že obžalovaný E. F. postupne vyhľadal a zabezpečil k zneužitiu ako tzv. „biele kone“ L. M., M. K., N. K. a C. L. A., bližšie neurčená osoba zabezpečila administratívne činnosti ako založenie alebo prevedenie spoločností Triocore, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Romanova 19, IČO: 46 101 314, Aragorn, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, ul. Romanova č. 19, IČO: 46 101 292 a Zetastone, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Saratovská č. 2, IČO: 46 536 426 a postupne spolu s obžalovaným E. F. zabezpečili prevod týchto spoločností na tieto „biele kone“ a potom tieto „biele kone“ riadili a zabezpečili fungovanie daných spoločností a podávanie daňových priznaní za predmetné spoločnosti a bližšie neurčená osoba ako konateľ a spoločník spoločnosti Laprema s.r.o. v Trnave zabezpečil fyzické prevzatie tohto tovaru od českej spoločnosti a následne tento tovar bol dodávaný ďalším subjektom, okrem iného aj obchodným reťazcom na slovenskom trhu za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi s tým, že:
1/ 1. júna 2011 v Bratislave zabezpečili obžalovaný E. F. spolu s bližšie neurčenou osobou prevod spoločnosti Triocore, spol. s r.o. na osobu menom L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., K. XX, O. M., obžalovaný E. F. zorganizoval stretnutie v Trnave, ktoré sa uskutočnilo v priestoroch spoločnosti Laprema, spol. s r.o., so sídlom Trnava, ul Kukučínova č. 3, Trnava, IČO: 45 322 767, ktorej jediným majiteľom a konateľom je bližšie neurčená osoba, tohto stretnutia sa zúčastnili tiež L. M. a A. G. - konateľ spoločnosti P. L. A. I., bližšie neurčená osoba na tomto stretnutí dal podpísať L. M. viacero bianko pokladničných dokladov, následne začal L. M. jedenkrát do týždňa prichádzať do spoločnosti PŘEROVSKÉ JATKY M.H. s.r.o., kde mu A. G. v prítomnosti obžalovaného E. F. odovzdával peňažné hotovosti v eurových bankových a tieto L. M. vždy podľa pokynov A. G. a obžalovaného E. F. vkladal do banky na účet spoločnosti P. L. A. I., ktorými peňažnými prostriedkami predstieral úhradu dodávky mäsa, nakoľko spoločnosť H., I. vystupovala ako slovenský odberateľ mäsa od spoločnosti PŘEROVSKÉ JATKY M.H. s.r.o. a spoločnosti H., I. bolo dodanie tohto mäsa aj účelovo fakturované, pričom obžalovanými takto zneužitá a ovládaná spoločnosť Triocore, s.r.o. v súlade so zámerom obžalovaných dodanie tohto tovaru v hodnote 1 952 596,- € nepriznala v priznaniach k DPH a DPH za obdobia 3. štvrťrok 2011 a 4. štvrťrok 2011 neodviedla, následne bol tovar fiktívne, bez vzniku skutočného obchodného vzťahu fakturovaný ďalej spoločnosti Laprema, spol. s r.o., so sídlom Trnava, Kukučínova 3, IČO: 45 322 767, ktorá bola v skutočnosti reálnym odberateľom mäsa od českej spoločnosti a následne tento tovar bol bližšie neurčenou osobou prostredníctvom spoločnosti Laprema s.r.o. dodávaný ďalším subjektom, mimo iných aj obchodným reťazcom na slovenskom trhu, za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi s cenovou výhodou, čím obžalovaní konali v rozpore s ustanovením § 8 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a takýmto spôsobom skrátili DPH vo výške najmenej 390 519,20 €,
2/ 3. decembra 2011 v Bratislave zabezpečili obžalovaný E. F. spolu s bližšie neurčenou osobou prevod spoločnosti Aragorn, s.r.o. na osobu menom M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, K. XXXX/XX, O. M., bez jeho vedomia, nakoľko M. K. v tejto spoločnosti nikdy reálne neobchodoval, pričom spoločnosť Aragorn, s.r.o. však vystupovala ako slovenský odberateľ mäsa od spoločnosti Přerovské jatky, s.r.o., Česká republika, ktorým bolo dodanie tohto mäsa aj účelovo fakturované, pričom obžalovanými takto zneužitá a ovládaná spoločnosť Aragorn, s.r.o. v súlade so zámerom obžalovaných dodanie tohto tovaru v hodnote 8 058 849,- € nepriznala v daňových priznaniach k DPH a DPH za obdobie celého roku 2012 neodviedla, následne bol spoločnosťou Aragorn, s.r.o. tovar fiktívne, bez vzniku skutočného obchodného vzťahu fakturovaný ďalej spoločnosti Laprema, spol. s r.o., so sídlom Trnava, Kukučínova 3, IČO: XX XXX XXX, ktorá bola v skutočnosti reálnym odberateľom mäsa od českej spoločnosti a následne tento tovar bol bližšie neurčenou osobou prostredníctvom spoločnosti Laprema s.r.o. dodávaný ďalším subjektom, mimo iných aj obchodným reťazcom na slovenskom trhu, za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi s cenovou výhodou, čím obžalovaní konali v rozpore s ustanovením § 8 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a takýmto spôsobom skrátili DPH vo výške najmenej 1 611 769,80 €,
3/ 20. novembra 2012 v Bratislave zabezpečili obžalovaný E. F. spolu s bližšie neurčenou osobou prevod spoločnosti Zetastone, spol. s r.o. na osobu menom N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Q. O. XXX, ako aj 4. mája 2013 zabezpečili prepis tejto spoločnosti bez vedomia N. K. na C. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. – G., R. K. L. XXXX/X, pričom v presne neurčenom období od 20.11.2012 obžalovaný E. F. zorganizoval stretnutie v spoločnosti P. L. A. I. za účasti N. K., obžalovaného E. F., A. G. a doposiaľ nestotožnenej osoby, na tomto stretnutí dali N. K. podpísať viaceré papiere, ktorých obsah pri podpise zakrývali rukou, po tomto obžalovaný E. F. zobral N. K. do H. na stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v priestoroch spoločnosti Laprema, spol. s r.o., so sídlom Trnava, Kukučínova 3, IČO: XX XXX XXX, ktorej jediným majiteľom a konateľom je bližšie neurčená osoba, tohto stretnutia sa zúčastnili tiež N. K., bližšie neurčená osoba a obžalovaný E. F., kde na tomto stretnutí dali podpísať N. K. viaceré papiere, potom N. K. na pokyn obžalovaného E. F. otvoril viaceré účty vo viacerých bankách a na základe jeho pokynov začal postupne v Bratislave a na iných miestach na Slovensku podľa pokynov obžalovaného E. F. podpisovať rôzne účtovné doklady, nakoľko spoločnosť Zetastone s.r.o. vystupovala ako slovenský odberateľ mäsa od spoločnosti PŘEROVSKÉ JATKY M.H. s.r.o. a ktorým bolo dodanie tohto mäsa aj účelovo fakturované, pričom obžalovanými takto zneužitá a ovládaná spoločnosť Zetastone, s.r.o. v súlade so zámerom obžalovaných dodanie tohto tovaru v hodnote 2 681 147,- € nepriznala v priznaniach k DPH a DPH za obdobie 4. štvrťrok 2012 a 1. štvrťrok 2013 neodviedla, a taktiež dodanie tohto tovaru v hodnote najmenej 8 873 670,- € za obdobie 2. štvrťrok 2013 až 2. štvrťrok 2014, kedy bol v danej spoločnosti jediným konateľom a majiteľom C. L. A., neodviedla, následne počas celej doby bol tovar fiktívne, bez vzniku skutočného obchodného vzťahu fakturovaný ďalej spoločnosti Laprema, spol. s r.o., so sídlom Trnava, Kukučínova 3, IČO: XX XXX XXX, ktorá bola v skutočnosti reálnym odberateľom mäsa od českej spoločnosti a následne tento tovar bol bližšie neurčenou osobou prostredníctvom spoločnosti Laprema s.r.o. dodávaný ďalším subjektom, mimo iných aj obchodným reťazcom na slovenskom trhu, za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi s cenovou výhodou, čím obžalovaní konali v rozpore s ustanovením § 8 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a takýmto spôsobom skrátili DPH vo výške najmenej 2 310 963,40 €, čím celkovo obžalovaní skrátili DPH najmenej vo výške 4 313 252,40 €,
teda
vo veľkom rozsahu skrátil daň a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou,
č í m s p á ch a l
pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona účinného do 05. augusta 2024 s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona účinného do 05. augusta 2024.
Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 sa obžalovanému určuje skúšobná doba s probačným dohľadom vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 sa obžalovanému ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať podnikateľskú činnosť, výkon funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby, a prokuristu vo výmere 6 (šesť) rokov.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- finančná hotovosť vo výške 26 500,- Eur.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.
odôvodnenie:
Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie týkajúce sa výroku o vine obžalovaného a taktiež aj výroku o treste, ktorý bol uložený obžalovanému, nakoľko obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdal práva podať odvolanie a obžalovaný zároveň vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Prokurátorka dňa 01. júla 2026 doručila podanie, v ktorom uviedla, že sa výslovne vzdáva odvolania vo vzťahu k všetkým výrokom rozsudku, teda tak urobila do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.