25T/52/2025
ECLI:SK:OSMT:2026:5725010916.4
- Súd
- Okresný súd Martin
- Sudca
- Mgr. Mariana Juríková
- IČS
- 5725010916
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou v trestnej veci obžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2026 v Martine, takto
rozhodol:
Súd podľa § 285 písm. f) Tr. por.
oslobodzuje
obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F., C. E. XX, G. A., adresa na doručovanie písomností C., C. X,
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Martin č. 1 Pv 297/24/5506 zo dňa 10.11.2025, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že:
„ako otec mal. E. H., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/16/2019-55 zo dňa 25.03.2019, právoplatným dňa 19.06.2019 a vykonateľným dňa 03.06.2019, tak, že je povinný prispievať na výživu syna v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky C. H., s účinnosťou od 21.01.2019, pričom túto povinnosť si A. B. neplnil riadne a pravidelne, v období od apríla 2024 až doposiaľ (vrátane výživného za mesiac júl splatného do 15.06.2026), s výnimkou úhrad výživného v mesiaci júl 2024 v sume 200,- eur, v mesiaci august 2024 v sume 300,- eur, v mesiaci október 2025 v sume 500,- eur, mu vznikol dlh na výživnom najmenej v sume 900,- Eur (ku dňu podania obžaloby), napriek tomu, že do 22.08.2024 vykonával samostatne zárobkovú činnosť a podľa jeho vyjadrenia pracoval na živnosť v Českej republike v spol. SU Service, s. r. o., so sídlom Dlouhá Loučka, Dvorská 245, na pozícii programátora a obrábača s priemerným mesačným príjmom 1.500,- Eur do 22.08.2024, od 22.08.2024 do 17.10.2024 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny C., pričom z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu s úradom, od 01.01.2024 až doposiaľ je vedený ako žiadateľ a poberateľ dávky o pomoc v hmotnej núdzi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, za mesiac jún 2025 mu bola vyplatená dávka v sume 87,- Eur, v sledovanom období nie je a nebol evidovaný ako poberateľ štátnych sociálnych dávok, nie je a ani nebol vedený ako poberateľ peňažného príspevku ŤZP na kompenzáciu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, nie je poberateľom žiadneho dôchodku ani poberateľom žiadnej sociálnej dávky, v súčasnej dobe nie je prihlásený ani v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, súhlasil so stanovenou výškou výživného na svojho maloletého syna určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/16/2019-55 zo dňa 25.03.2019, voči tomuto rozsudku sa neodvolal, nevyužil svoje právo a nepožiadal súd o zníženie výživného, nezabezpečil si ani žiadny iný príjem, čím A. B. nevyužil všetky svoje možnosti a nemal snahu o plnenie vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi E. H.“, pretože zanikla trestnosť činu podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
odôvodnenie:
V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátorka a obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.